Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2019 ~ М-1298/2019 от 16.08.2019

66RS0008-01-2019-001734-49

Дело № 2-1371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием истца Костенко А.В., представителя истца Олина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.В. к Скалкиной Н.А., Акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз НТ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Костенко А.В. обратился в суд с иском к Скалкиной Н.А., в котором просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серо-зеленый металлик, двигатель <№> и снять запрет на регистрационные действия, связанные с указанным автомобилем.

    В обоснование иска указал, что 10 января 2019 года между ним и Гераскиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у Гераскина А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№> года выпуска, идентификационный номер <№> цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель <№>, за 100 000 рублей. В свою очередь Гераскин А.С. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 у ответчика Скалкиной Н.А., но на регистрационный учет автомобиль на себя не поставил. При обращении истца в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий с приобретенным транспортным средством, ему был отказано в виду запрета на регистрационные действия, направленных на распоряжение и отчуждение спорного автомобиля. В последствии ему стало известно, что в отношении Скалкиной Н.А. были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых и были наложены запреты на регистрационные действия с приобретенным истцом транспортным средством. 19.03.2019 он обращался в Дзержинский районный отдел г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, на что ему был дан ответ о необходимости обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и снятии запрета на регистрационные действия. Между тем, истец провел диагностику автомобиля, заключил договор страхования ОСАГО, следит за техническим состоянием автомобиля. После приобретения автомобиля произвел замену масла в двигателе, поменял фильтра, также приобретал иные запасные части для ремонта, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 23.01.2019 и 08.02.2019. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о запрете на момент приобретения машины, при покупке автомобиля информация по арестам на официальных сайтах отсутствовала.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «ЖКУ», ООО «Райкомхоз НТ».

В судебном заседании истец Костенко А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при покупке спорного автомобиля он лично какие-либо сведения на сайтах не проверял. Сайт ГИБДД ему показывал продавец Гераскин А.С. со своего личного телефона. Через два дня после приобретения автомобиля он обратился в ГИБДД для постановки его на учет на свое имя, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. Диагностика автомобиля была им произведена и договор ОСАГО заключен им после того, как уму стало известно о наличии у автомобиля запрета на регистрационные действия. Также ему было известно, что предыдущий собственник автомобиль на регистрационный учет на свое имя не ставил длительное время. Кроме того, пояснил, что помимо спорного автомобиля у него в собственности находится еще один автомобиль.

Представитель истца Олин П.В. доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Скалкина Н.А., представители ответчиков ООО «ЖКУ», ООО «Райкомхоз НТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации и по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчикам по адресам регистрации по месту жительства и по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, и не было вручено ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Представитель Цвецих Н.Л., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, по доводам искового заявления указала, что 12.01 2017 в Дзержинском ОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской на основании исполнительного документа 2-1295/2016 от 16.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1295/2016, возбужденно исполнительное производство № 2263/17/66008-ИП в отношении Скалкиной Н.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 70 611 рублей 38 копеек. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, <данные изъяты> года выпуска. 10.01.2019 между Костенко А.В. и Гераскиным А.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>. В свою очередь Гераскин А.С. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 у Скалкиной Н.А., но на регистрационный учет автомобиль не поставил. Договор купли-продажи между Костенко А.В. и Гераскиным А.С, а также договор между Гераскиным А.С. и Скалкиной Н.А. не могут являться единственным и бесспорным доказательством принадлежности автомобиля истцу, поскольку носят формальный характер, т.к. не исполнены сторонами, то есть не повлекли правовых последствий, автомобиль не передан истцу, остался во владении и пользовании должника, в ГИБДД с заявлением об изменении данных собственника истец не обращался. Считает действия судебного пристав-исполнителя правомерными, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Третье лицо Гераскин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по указанному им в договоре купли-продажи автомобиля адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Дзержинского районного отдела судебным приставов г. Н.Тагила, ООО «ЖКУ», ООО «Райкомхоз-НТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка и возвраты судебной корреспонденции, направленные по юридическим адресам обществ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагила УФССП по Свердловской области 16.06.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серо-зеленый металлик, двигатель <№>

Постановления вынесены в рамках исполнительного производства № 2263/17/66008-ИП от 12.01.2017, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании со Скалкиной Н.А. задолженности в размере 70 611 рублей 38 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»; № 47919/16/66008-ИП от 08.09.2016, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании со Скалкиной Н.А. задолженности в размере 3 353 рублей 73 копеек в пользу взыскателя ООО «ЖКУ»; № 46404/16/66008-ИП от 02.09.2016, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании со Скалкиной Н.А. задолженности в размере7 609 рублей 82 копеек в пользу взыскателя ООО «Райкомхоз-НТ».

16.06.2017 запрет зарегистрирован в органах ГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 50, 51 Пленума от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявлен спор о принадлежности имущества истцу, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков должник и взыскатели, запрет на совершение регистрационных действий налагался в рамках исполнительных производств, требования об освобождении движимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий рассмотрены судом по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста. Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в статью и раздел «арест имущества должника».

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Суду представлены договоры купли-продажи от 30.05.2018 между Скалкиной Н.А. (продавцом) и Гераскиным А.С. (покупателем), а также от 10.01.2019 между Гераскиным А.С. (продавцом) и Костенко А.В. (покупателем).

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, необоснованна длительность необращения предыдущего владельца транспортного средства Гераскина А.С. в органы ГИБДД для выполнения своей обязанности по регистрации транспортного средства, на что должен был обратить внимание истец при покупки у него спорной автомашины и что косвенно подтверждает доводы ответчика АО «Альфа-Банк» относительно отсутствия доказательств владения истцом транспортным средством.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактического владения истцом транспортным средством, поскольку истцом не представлено доказательств владения предыдущим собственником Гераскиным А.С. спорным автомобилем (обращение в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, заключение договоров ОСАГО, КАСКО, управление транспортным средством после 30.05.2018 и т.д.).

Истец и третье лицо Гераскин А.С. не указали причины длительного не выполнения последним обязанности по постановке на учет транспортного средства, ограничившись указанием, что постановка на учет не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В обоснование фактического владения транспортным средством истцом представлены страховой полис ОСАГО от 06.02.2019, диагностическая карта от 07.02.2019, товарные чеки № РТ-1376 от 23.01.2019 и № РТ-2870 и № РТ-2954 от 08.02.2019 на приобретение запасных частей и расходных материалов на автомобиль, товарный чек № 43 от 19.08.2019 на приобретение автомобильных шин. Суд критически относится к товарным чекам, поскольку сведений о том, что расходы по приобретению данных товаров понесены истцом, документы не содержат, как и не содержат сведений о том, что запасные части и расходные материалы приобретались именно для спорного автомобиля, так как в судебном заседании со слов истца установлено, что у него в собственности находится еще один автомобиль. также суд полагает, что наличие страхового полиса ОСАГО и диагностической карты на спорный автомобиль не свидетельствуют о наличии добросовестности в действиях истца, поскольку указанные документы оформлены истцом, как указанно им в судебном заседании, после того, как ему было отказано в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля. Иных доказательств фактического получения автомобиля во владение, истец не представил.

Кроме того, не отрицалось стороной истца, что на момент покупки автомобиля, он самостоятельно сайт ГИБДД на наличие запретов и арестов в отношении приобретаемого автомобиля не проверял, а доверился продавцу Гераскину А.С., который со своего мобильного телефона показал ему страницу сайта. В том, что данный сайт является официальным сайтом ГИДББ, истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля также не убедился.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.01.2019 покупатель Костенко А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением.

Разрешая заявленные Костенко А.В. исковые требования, суд исходит из того, что на момент продажи автомобиля какие-либо регистрационные действия с ним были запрещены во исполнение трех решений судов; продавец при продаже автомобиля действовал недобросовестно, покупатель - неосмотрительно, поскольку не уточнил и не проверил ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом, или иным запретом, в том числе - на регистрацию.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку положительное решение привело бы к нарушению прав других лиц, рассчитывающих на исполнение вступивших в законную силу решений судов. При этом Костенко А.В. не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе путем обращения в суд с иными исковыми требованиями.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества. Между тем, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля Костенко А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры для проверки ограничений на автомобиль. Истец при совершении сделки мог знать при проявлении им должной заботливости и осмотрительности о данных ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте ГИБДД.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Костенко А.В. к Скалкиной Н.А., АО «Альфа-Банк», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Райкомхоз НТ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенко А.В. к Скалкиной Н.А., Акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз НТ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Каракаш