Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1280/2017 от 24.10.2017

дело № 12-1280/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово         14 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., с участием генерального директора ООО «Управляющая Компания «Михайловский» Жуковского И.П., защитника Егоровой А.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая Компания «Михайловский» на постановление по делу об административном правонарушении № 12-68з/2017 от 28.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по городу Москва, Московской и Тульской областям № 12-68з/2017 от 28.08.2017 года юридическое лицо – ООО «Управляющая Компания «Михайловский», юридический адрес: г. Москва, ул. Лесная, дом 5, здание В, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Михайловский», подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что внеплановая проверка проводилась 18.11.2016 года. На момент проведения проверки земельные участки, которые являлись предметом проверки, находились под снежным покровом, что препятствовало объективной оценке их состояния. Кроме того, часть земельных участков переданы во временное пользование агропромышленным предприятиям для ведения сельскохозяйственной деятельности. На указанных землях выращиваются картофель, горох, пшеница, лен: заготавливается сено, разводятся пчелы и производится мед. В 2015 году на земельных участках проведены работы по дискованию (боронированию) почвы мелиоративной бороной. Ранее ООО «Управляющая Компания «Михайловский» не привлекалось к административной ответственности за нарушение положений земельного законодательства.

В судебном заседании законный представитель ООО «Управляющая Компания «Михайловский» Жуковский И.П. и защитник Егорова А.Ю. поддержали доводы поданной жалобы и в дополнение Егорова А.Ю. пояснила, что в основу постановления положено недопустимое доказательство – акт проверки № 166-ю-2016 от 18.11.2016 года, поскольку сроки проверки были установлены с 27.10.2016 года до 17.11.2016 года. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ООО «Управляющая Компания «Михайловский» отсутствует время совершения административного правонарушения, а имеется указание только на дату возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества и защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Управляющая Компания «Михайловский» к административной ответственности послужило то, что на основании распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 27.10.2016 года и 18.11.2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая Компания «Михайловский» по соблюдению требований законодательства в области обеспечения плодородия почв, земельных отношений. В результате проверки установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:20:0070752:275, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Бутынь; 50:20:0041411:131, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Малые Вяземы: 50:20:0041411:132, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Малые Вяземы; 50:20:0041411:105, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Малые Вяземы; 50:20:0060328:84, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Брехово; 50:20:0070752:126, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Петелино; 50:20:0060548:164, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Часцы; 5020:0060221:151, по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи п. Летний отдых, принадлежащих на праве общей долевой собственности «Закрытому паевому инвестиционному фонду рентный «Михайловский-Рентный 2» под управлением ООО «УК Михайловский», не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв; не представлены паспорта плодородия на указанные земельные участки.

Указанные действия ООО «УК Михайловский» квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции исходило из доказанности его вины материалами дела: актом проверки; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении.

Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 года в отношении ООО «УК Михайловский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения юридическим лицом требований по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная проверка проводилась должностным лицом на основании распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.10.2016 года № 166-ю-2016. В распоряжении установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней с 20.10.2016 года по 17.11.2016 года.

Однако проверка завершена 18.11.2016 года, то есть по истечении срока, установленного распоряжением от от 14.10.2016 года № 166-ю-2016, что является нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Результаты проверки, проведенной с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, материалах дела представлена копия акта проверки от 18.11.2016 года.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится также протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В данной связи следует учесть, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории России, даже если фактически юридическое лицо не находится по этому адресу.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что ООО «Управляющая Компания «Михайловский» имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Лесная, дом 5, здание В. Вместе с тем, в протоколе в качестве места совершения указаны адреса, по которым расположены земельные участки в Одинцовском районе Московской области.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, так как указанный документ содержит только сведения о месте обнаружения правонарушения.

Факт совершения вмененного ООО «Управляющая Компания «Михайловский» административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, выявлен по результатам проверки, проведенной в период с 27.10.2016 года по 18.11.2016 года, соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом по завершении данной проверки и отражены в акте проверки от 18.11.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения 07 августа 2017 г. - даты, когда было возбуждено дело об административном правонарушении, является неправильным.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Управляющая Компания «Михайловский», фактически не описано: не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая Компания «Михайловский», в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, следует признать недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, что должностным лицом не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а обжалуемое постановление административного органа вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление является незаконным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на сегодняшний день годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по городу Москва, Московской и Тульской областям № 12-68з/2017 от 28.08.2017 года, в отношении ООО «Управляющая Компания «Михайловский» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая Компания «Михайловский» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.В. Алдошкина