Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24129/2015 от 06.10.2015

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-24129/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мицубиси Граднис», регистрационный номер <...>, Абрамов А.А. автомобиль «Нисан Ноте» был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп. ЗАО «СК «Транснефть» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб., часть которого – в размере <...> руб., было ему возмещено за счет ЗАО «СГ «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Абрамова А.А.

Общество просило взыскать с Абрамова А.А. в порядке суброгации разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, составляющую <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещений он не получала, поэтому был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, представлять соответствующие доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании <...> в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Абрамова А.А.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя исковые требования не признал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из дела, <...> по вине водителя Абрамова А.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси Грандис», регистрационный номер <...>, произошло столкновение с автомобилем «Нисан Ноте», регистрационный номер <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >6

В соответствии с заключением эксперта <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте», регистрационный знак <...>, составляет <...> руб., а размер материального ущерба – <...> руб. <...> коп.

Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат. В свою очередь, заключение эксперта <...> составлено на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, а также акта осмотра транспортного средства.

При этом, автомобиль «Ниссан Ноте» был отремонтирован ИП < Ф.И.О. >7, которому истец перечислил <...> руб., что нашло свое отражение в платежном поручении от <...> <...>.

ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из положения ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая требования действующего законодательства, то, что ЗАО «СК «Транснефть» понесло убытки по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы <...> руб. <...> коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., которая подтверждена документально.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Абрамова Алексея Анатольевича в пользу ЗАО «СК «Транснефть» в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего – <...> руб. <...> коп.

Председательствующий

Судьи