Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 (1-425/2019;) от 25.09.2019

25RS0004-01-2019-004395-93

Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Грипич О.В.

с участием государственных обвинителей Югая А.Г., Бартыловой Я.А., Астаповой О.А.

потерпевшей      Потерпевший №1

защитника (адвоката, удостоверение <номер>, ордер № 62 от 17.10.2019) Карповой О.Н.

подсудимого Морозова И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова И. Л., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> до задержания проживавшего <адрес> имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Пьемонт» менеджером по кадрам, не судимого, содержащегося под стражей с 01.04.2019, копию обвинительного заключения получившего 23.09.2019, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Морозов И.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, Морозов И.Л., в период с 19 часов 37 минут 30.03.2019 до 08 часов 20 минут 31.03.2019, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кв.5 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе бытовой ссоры с Потерпевший, после того, как последний стал высказываться нецензурной бранью в адрес Морозова И.Л. и нанес ему не менее двух ударов в область лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший, и желая этого, нанес Потерпевший не менее 11 ударов ногами и руками в область головы, груди, живота, задней поверхности туловища, и не менее 3 ударов предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область живота, правой ягодицы, правого коленного сустава, после чего, лежащего на спине потерпевшего, держа его за обе руки, путем волочения переместил из квартиры на крыльцо подъезда, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший, согласно заключению эксперта <номер> от 24.06.2019 телесные повреждения:

- в виде поверхностных ушибленных ран (3) - в средней трети правой брови, в проекции правой скуловой кости, в проекции левой скуловой кости; кровоподтеков (5) - у наружного конца правой брови, на нижнем веке справа, на переносице, на веках слева, в проекции средней трети нижней челюсти слева с ссадиной на его фоне, обширного кровоподтека на левой боковой поверхности живота, в проекции гребня левой подвздошной кости по боковой и передней поверхности; обширной ссадины на задней поверхности туловища от нижнего края лопаток до кобчика, ссадин (5) - в надлопаточной области слева, на верхне-задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности груди справа на 5 см от срединной линии на уровне нижнего края лопатки, на задней поверхности груди слева на расстоянии 11 см от срединной линии на уровне 10-11 ребер, на уровне крестца слева, которые сами по себе у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- в виде ушибленной раны в теменной области срединно на расстоянии 4 см от границы роста волос; ушибленных ран (6) - у наружного конца левой брови (3), в средней трети правой брови, на кончике носа, на внутренней поверхности верхней губы срединно с переходом на десну; непроникающей колото-резаной раны задней поверхности правой ягодицы; резаной раны передней поверхности правого коленного сустава, которые сами по себе у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- в виде колото-резаной раны передней стенки живота слева на расстоянии 5 см от срединной линии и 117 см от подошвенной поверхности левой стопы, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства слева; тупой травмы груди - по одному обширному кровоподтеку на левой и правой боковых поверхностях груди, закрытых переломов 4-12 ребер справа и 5-11 ребер слева с повреждением реберной плевры, ушибами нижних долей легких, разрывами нижней доли правого легкого, диафрагмы справа и правой доли печени, которые по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.15, 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред, осложнившихся кровопотерей и развитием травматического шока (как непосредственной причины смерти) и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший, и убил его.

В судебном заседании Морозов И.Л. не отрицая своей причастности к смерти Потерпевший, указал об отсутствии у него умысла на причинение смерти последнему. По обстоятельствам дела пояснил, что в вечернее время 30.03.2019, находясь по месту своего проживания в г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2, кв.5, в ходе совместного распития алкоголя с Потерпевший, который находился у него в гостях по его приглашению примерно с 22 часов, в результате конфликта с последним, возникшего внезапно не ранее 23 часов, в связи с нелицеприятными высказываниями и оскорблениями Потерпевший в его адрес, после нанесения Потерпевший ему не менее двух ударов кулаками по лицу, он, увидев в руках Потерпевший нож, один раз ударил его коленом в голову, отчего тот упал на пол, а он забрал, выпавший у того нож, в ходе потасовки ударил его кулаком по лицу, нанес ножом порез колена, после чего, в связи с тем, что Потерпевший продолжал его оскорблять, ударил того ножом в область туловища, от чего Потерпевший, как ему показалось, успокоился, подумав, что тот уснул, накрыл Потерпевший одеялом, подложил под его голову подушку. После, примерно через час, к нему в гости пришел Свидетель №1, с которым он продолжил распивать алкоголь, а около 03 часов ночи, примерно через 2,5-3 часа после прихода Свидетель №1, осознав, что с Потерпевший что-то не так, тот не подает признаков жизни, увидев вокруг кровь, решил вынести тело Потерпевший из квартиры, для чего взяв его обеими руками под мышки спиной к себе так, что ноги волочились по полу, и перенес тело на крыльцо подъезда, где посадил, облокотив о стену, попросил Свидетель №1 остаться на крыльце, вернулся к себе в квартиру, где уснул, проснулся утром, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Перемещая тело Потерпевший он обратился за помощью к Свидетель №1, чтобы тот придержал дверь в тамбуре подъезда, тот также приподнимал ноги Потерпевший, чтобы перенести его через порог. Пояснил также, что они оба были сильно пьяные, объяснить свои действия по перемещению тела погибшего не может, так как не помнит для чего это делал, не помнит также для чего вернулся к себе в квартиру, предполагает, что хотел оказать помощь Потерпевший, однако жизненные показатели не проверял, скорую медицинскую помощь не вызывал, так как все телефоны разрядились, к соседям за помощью не обращался, указал, что хотел отвезти Потерпевший в больницу на попутке. Конфликт происходил в помещении кухни. Не помнит, чтобы наносил удары ногами и руками по туловищу Потерпевший, предполагает, что повреждения в виде переломов ребер, он ему не причинял, пояснив при этом, что видимых повреждений на теле Потерпевший в момент его прихода к нему домой он не видел. Пояснил, что был в недоумении от поведения потерпевшего, хотел его успокоить, пытался выгнать его из квартиры, в связи с чем, выбросил его обувь с балкона.

Дополнил, что раскаивается в содеянном, готов понести наказание, против удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 не возражал, оставив вопрос о размере подлежащего взысканию морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности. Просил учесть, что он принимал меры к возмещению причиненного материального ущерба, связанного с погребением Потерпевший, однако потерпевшая денежные переводы не принимала, денежные средства были возвращены.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд, исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Морозова И.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вечером 30.03.2019 примерно в начале восьмого часа Потерпевший ушел из дома в гости к Морозову И.Л., ночевать домой не вернулся. В период с 31.03.2019 по 03.04.2019 она пыталась дозвониться на мобильный телефон Потерпевший, однако он был недоступен, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. 03.04.2019 от сотрудников полиции ей стало известно о смерти Потерпевший, об обстоятельствах свершения преступления ей ничего не известно, очевидцем она не была. Дополнила, что, уходя из дома, ее супруг был немного выпивший, телесных повреждений на нем не было. Положительно охарактеризовала супруга, как порядочного во всем, не конфликтного, не злоупотребляющего алкоголем. Морозова И.Л. охарактеризовала напротив, как часто выпивающего человека. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 500 000 рублей, пояснив, что с погибшим у них была крепкая семья, он был хорошим мужем и отцом, как для их совместной дочери, так и для ее сына от первого брака, незадолго до смерти супруг перевез к ним в квартиру свою мать, которая и в настоящее время проживает с ней, ей и членам ее семьи причинены очень сильные нравственные страдания в результате потери главы семьи. Подтвердила факт попыток со стороны Морозова И.Л. возместить материальный ущерб, но она отказалась принимать деньги по морально-этическим соображениям.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с Морозовым И.Л. он знаком на почве неоднократного совместного распития спиртного, он со своим братом Свидетель №2 примерно в 20-21 час 30.03.2019 пришли в гости к Морозову И.Л. по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2, кв.5, его брат не проходя в квартиру сразу ушел домой, а он прошел в квартиру, где распивал алкоголь с Морозовым И.Л. сначала в комнате, потом перешли в кухню. На полу кухни лежало тело накрытое одеялом с головой, он понимал, что это тело мужчины. На его вопрос к Морозову И.Л. по данному поводу, тот ответил, что подрались и тот спит. Через некоторое время Морозов И.Л. снял одеяло с человека, он увидел избитое лицо, человек не подавал признаков жизни, Морозов И.Л. стал выносить тело из квартиры, он помог Морозову И.Л. придерживал дверь тамбура в подъезде и переносил ноги погибшего через порог. Морозов И.Л. усадил тело около подъезда и поднялся к себе домой, а он пошел к себе домой, времени было примерно с 01 до 04 часов ночи. Уже на улице он подумал, что мужчина мертв, до этого не обращал внимания на него, так как был сильно пьян. Не помнит, оказывал ли Морозов И.Л. мужчине помощь. Плохо помнит тот день, так как был сильно пьян. Помнит, что у Морозова И.Л. под глазом был синяк, который он выдел у него за пару дней до того. Объяснить следы своей крови в квартире Морозова И.Л. не может. Следы его крови на куртке Морозова И.Л. объяснил произошедшей накануне дракой между ним и братом Свидетель №2, когда Морозов И.Л. был у них дома в гостях и разнимал их. Охарактеризовал Морозова И.Л. как спокойного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Свидетель №1 следует, что 30.03.2019, войдя в помещение кухни квартиры Морозова И.Л., он увидел лежащее на полу тело мужчины укрытое одеялом, вокруг много следов крови. В какой-то момент Морозов И.Л. снял одеяло с мужчины, потрогал его в области запястья и шеи и немного перевернул его, тогда он увидел, что лицо мужчины разбито и в крови. Испугавшись, он проследовал в коридор квартиры, хотел уйти. Морозов И.Л. попытался разбудить мужчину, но последний никак на это не реагировал. В течение всего времени пока он был в квартире Морозова И.Л., мужчина признаков жизни не подавал. Далее Морозов И.Л. взял мужчину за руки и потащил его из квартиры на улицу, где оставил тело в положении ногами на площадке подъезда, телом на земле рядом с площадкой. Морозов И.Л. просил его придержать дверь, также он помог перенести тело мужчины через порог, приподняв руками ноги мужчины. В части обнаруженных в квартире Морозова И.Л. следов его крови пояснял, что примерно за неделю до произошедших 30.03.2019 событий, он был в гостях у Морозова И.Л., где во время приготовления пищи порезал ножом палец, мог оставить след крови на стене. По поводу обнаружения следов его крови на куртке Морозова И.Л. пояснял, что тот мог испачкать одежду его кровью, когда был дома у них с братом. Помогая Морозову И.Л. выносить тело мужчины из квартиры, он не осознавал, что тот может быть мертвым, Морозов И.Л. ему об этом не говорил, сам он был сильно пьян. (том 1 л.д.219-222, 223-226)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, указал, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, те считали, что он с Морозовым И.Л. совершили преступление вместе, однако он все равно рассказал им всю правду.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и при отсутствии возражений сторон, следует, что он проживает в д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, 31.03.2019 в 07 часов 15 минут он вышел на работу, направился к своей машине, припаркованной за домом, проходя мимо 1 подъезда д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, увидел, что возле площадки на улице справа от входа в подъезд лежит тело мужчины, который лежал на спине, ногами частично на площадке подъезда в сторону входа в подъезд, на туловище, лице мужчины были следы крови, в области живота была рана, похожая на ножевую, он не подавал признаков жизни, очевидно, что мужчина был мертв, после чего он сразу же направился к себе в машину, далее проехал в расположенный поблизости отдел полиции №5 по ул.Узбекская, д.15 «а», где сообщил дежурному об увиденном, после чего убыл на работу. Обнаруженный им мужчина ему не знаком. (том 1 л.д.242-244)

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что знакома с Морозовым И.Л. и Потерпевший Охарактеризовала Морозова И.Л. с положительной стороны, Потерпевший, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, провоцирующего конфликты. 30.03.2019 вечером она была дома, когда примерно в 22-23 часа, точно до полуночи, на ее номер с телефона Потерпевший поступил звонок, когда она сняла трубку, то ей ответил Морозов И.Л., который, судя по голосу, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, приглашал ее в гости, где именно он был и с кем Морозов И.Л. не говорил. Потом Морозов И.Л. сказал, что передаст трубку Потерпевший, но она, не желая продолжать разговор, положила трубку. Позже, после полуночи, несколько раз ей также поступали звонки с номера Потерпевший, однако она не отвечала на них. Более по данному факту ей ничего не известно, о смерти Потерпевший она узнала от мужа, которому сообщила потерпевшая Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что с Морозовым И.Л. он знаком на почве неоднократного совместного распития спиртного, 30.03.2019 примерно в 21 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Морозов И.Л. и пригласил к себе домой в г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2, кв.5, придя туда с братом Свидетель №1, он, вспомнив, что забыл выключить электропечь, ушел домой, а его брат Свидетель №1 остался у Морозова И.Л. Больше он в квартиру Морозова И.Л. не приходил, уснул дома. Брат пришел домой 31.03.2019 утром. В обеденное время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые отвезли его с братом, и находящимся у них в гостях Лелётка Б.Г. в отдел полиции в связи с произошедшим убийством Потерпевший Морозова И.Л. свидетель охарактеризовал положительно, пояснял, что последний с погибшим были хорошими знакомыми. В связи с тем, что незадолго до произошедших событий он был в гостях у Морозова И.Л., где в ходе распития алкоголя пользовался столовыми приборами, на одном из ножей могли сохраниться его биологические следы. (том 1 л.д.230-232, л.д.233-235).

Из показаний свидетеля Лелётка Б.Г. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и при отсутствии возражений сторон, следует, что он знаком с Морозовым И.Л., положительно его характеризует. Утром 31.03.2019 ему позвонил Свидетель №2, проживающий по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, д.24, кв.24, пригласил к себе выпить спиртного, на что он согласился. Они выпивали спиртное дома у Свидетель №2, а через какое-то время к ним присоединился Свидетель №1 Еще через некоторое время к ним домой пришли сотрудники уголовного розыска и пояснили, что им всем троим необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту убийства Морозовым И.Л. какого-то человека. Более по данному факту ему ничего не известно. (том 1 л.д.239-241)

Свидетель Потерпевший A.M. пояснила, что погибший приходился ей отцом, охарактеризовала его как заботливого, понимающего отца, не злоупотребляющего спиртными напитками, неконфликтного. Ей известно, что ее отец общался с Морозовым И.Л., с которым она лично не знакома, но ее отец отрицательно высказывался о нем, как о злоупотребляющем спиртными напитками. Вечером 30.03.2019 дома за ужином Потерпевший выпил немного, никуда не собирался, примерно в 20 часов она уехала по своим личным делам. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ранее состояла в браке с Морозовым И.Л., днем 30.03.2019 они вместе с Морозовым И.Л. ездили на кладбище, после чего у него дома во время ужина выпили немного алкоголя, она уехала к себе домой около 21 часа, 31.03.2019 в первой половине дня она приехала домой к Морозову И.Л., чтобы забрать свой мобильный телефон, оставленный там накануне, но встретила возле квартиры сотрудников полиции, на лице Морозова И.Л. она увидела повреждения, которых накануне вечером не было. В целом положительно охарактеризовала Морозова И.Л., как не конфликтного человека, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он никогда не проявлял агрессию, напротив становился веселее.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, допрошенные по ходатайству стороны защиты, охарактеризовали подсудимого Морозова И.Л., с которым знакомы на протяжении длительного времени, положительно, как неконфликтного человека, сохраняющего спокойствие в любой ситуации, в прошлом спортсмена (бокс, футбол, каратэ), алкоголем не злоупотребляющего, пояснив, что по обстоятельствам дела им ничего не известно, с погибшим никто из них знаком не был.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный по ходатайству потерпевшей, охарактеризовал погибшего Потерпевший, который являлся его коллегой по работе, положительно, как неконфликтного, ответственного и коммуникабельного человека, не злоупотребляющего алкоголем.

Виновность подсудимого в причинении смерти Потерпевший подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, согласно которому в период с 8 часов 20 минут до 09 часов 25 минут осмотрен участок местности возле подъезда №1 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, где обнаружен труп Потерпевший В ходе осмотра зафиксирована обстановка, расположение трупа, зафиксированы телесные повреждения. С трупа Потерпевший изъяты предметы одежды, из одежды с трупа изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле. (том 1 л.д.22-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, согласно которому осмотрен подъезд №1 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, изъяты следы обуви, смывы с пятен темно-бурого цвета, обнаруженных на полу по ходу движения от входа в подъезд до двери кв.5. (том 1 л.д.38-46)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, согласно которому осмотрена кв.5 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, в ходе осмотра изъяты мобильные телефоны марки «Самсунг», «Айфон 5», «Итель», ключи с брелоком, смывы вещества темно-бурого цвета, обнаруженного в ванной комнате, помещении кухни, предметы одежды, фрагмент обоев и тюль со следами вещества темно-бурого цвета, покрывало, предметы посуды, следы пальцев рук с посуды и предметов мебели, серьга, 6 ножей. (том 1 л.д.47-68)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом №14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара ботинок коричневого цвета. (том 1 л.д.69-73)

- актом <номер> о применении служебной собаки от 31.03.2019, согласно которому от трупа мужчины, обнаруженного около подъезда №1 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, собака взяла след до кв.5 в подъезде №1 по указанному адресу. (том 1 л.д.74)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2019, согласно которому у Морозова И.Л. получены образцы буккального эпителия (образцы слюны), смывы с рук, образцы пальцев рук и ладоней. (том 1 л.д.207-208)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2019, согласно которым у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 получены образцы буккального эпителия (образцы слюны). (том 1 л.д.228-229, 237-238)

- протоколом выемки от 05.04.2019, согласно которому в помещении ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови трупа Потерпевший (том 2 л.д.52-53)

- протоколом выемки от 01.04.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята обувь (пара ботинок из черного материала похожего на кожу). (том 2 л.д.56-60)

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2019, которым осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 5». (том 2 л.д.61-62)

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019, согласно которому осмотрены предметы одежды изъятые с трупа, обнаруженного 31.03.2019 около подъезда №1 по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2; смывы вещества темно-бурого цвета, изъятые 31.03.2019 в ходе осмотра места происшествия в помещении подъезда №1 по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2; предметы одежды, плед, тюль, шесть ножей, предметы посуды, фрагмент обоев, смывы вещества темно-бурого цвета, изъятые 31.03.2019 в ходе осмотра помещения квартиры №5 ул.Кирова, д.14/2 в г.Владивосток; образцы буккального эпителия свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 01.04.2019; фрагмент марлевой ткани с образцом крови трупа Потерпевший, изъятого в ходе выемки от 05.04.2019; смывы с рук и образцы буккального эпителия Морозова И.Л., изъятые 01.04.2019 в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (том 2 л.д.63-84)

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2019, согласно которому осмотрены 6 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.03.2019 в кв.5 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, в том числе нож с деревянной рукоятью общей длиной 380 мм (условно обозначенный в уголовном деле под №4). (том 2 л.д.85-87)

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019, согласно которому осмотрены мужские ботинки, изъятые 31.03.2019 в ходе осмотра места происшествия в кв.5 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток; предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.03.2019 около подъезда №1 по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2; пара обуви, изъятая 31.03.2019 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного за д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток; пара обуви, изъятая у свидетеля Свидетель №1 01.04.2019; нож с деревянной рукоятью общей длиной 380 мм (условно обозначенный в уголовном деле под №4), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2019 по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2, кв.5; 5 ножей, также изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2019 по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2, кв.5; изъятые в той же квартире в ходе осмотра места происшествия 31.03.2019 - металлическое изделие в виде серьги, 8 дактилопленок со следами рук; два препарата кожи с трупа Потерпевший, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший; мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2019 по адресу: г.Владивосток ул.Кирова, д.14/2, кв.5; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.03.2019 около подъезда №1 по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2 и принадлежащий Потерпевший (том 2 л.д.90-111)

Осмотренные предметы, сохранившие на себе следы преступления, а также иные, имеющие значение для уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к уголовному делу, предметы не имеющие значения для доказывания (обувь свидетеля Свидетель №1, мобильный телефон Потерпевший) возвращены владельцам. (том 2 л.д.112-113,114-115, 116, 117)

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру компании «АКОС Владивосток», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой 30.03.2019 в 19 часов 25 минут зафиксирован исходящий звонок на номер Потерпевший, 30.03.2019 в 19 часов 37 минут зафиксирован входящий звонок с номера Потерпевший; компакт-диск со следами обуви, изъятый 31.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2, подъезд 1. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д.124-126, 121-123, 127)

- заключением эксперта <номер> от 24.06.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании на теле трупа Потерпевший помимо многочисленных телесных повреждений, не стоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший, обнаружены телесные повреждения в виде: 1.1) колото-резанной раны передней стенки живота слева на расстоянии 5 см от серединной линии и 117 см от подошвенной поверхности левой стопы, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства слева; 1.2) тупой травмы груди - по одному обширному кровоподтеку на левой и правой боковых поверхностях груди, закрытые переломы 4-12 ребер справа и 5-11 ребер слева с повреждением реберной плевры, ушибами нижней долей легких, разрывами нижней доли правого легкого, диафрагмы справа и правой доли печени. Все повреждения являются прижизненными, причинены в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, при этом потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в этот промежуток времени. Колото-резанная рана (1.1) причинена от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом, у которого есть клинок, острие, лезвие и обух. Тупая травма груди (1.2) причинена от ударных воздействий со значительной силой твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в область груди. Колото-резанная рана (1.1) проникала в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства и у живых лиц по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред. Тупая травма груди (1.2) сопровождалась двусторонними переломами ребер с повреждением реберной плевры, ушибами нижних долей легких, разрывами нижней доли правового легкого, диафрагмы справа и правой доли печени и у живых лиц по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред. Остальные телесные повреждения расценены как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть причинившие легкий вред здоровью, так и не влекущие такового, то есть не причинившие вреда здоровью человека. С учетом локализации, морфологических особенностей всех телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший, они образовались не менее, чем от 14 травматических воздействий. В момент нанесения всех телесных повреждений, взаимное расположение потерпевшего и напавшего могло быть различным при условии доступности анатомической зоны. Основной причиной смерти Потерпевший явилась комбинированная травма в виде тупой травмы груди (с переломами ребер, разрывами реберной плевры, нижней доли правого легкого, печени) и проникающего колото-резаного ранения живота (с повреждением кишечника, брыжейки), которая осложнилась кровопотерей и развитием травматического шока (как непосредственной причины смерти). Повреждения 1.1 и 1.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Выраженность трупных явлений (сильно выраженное трупное окоченение, трупные пятна, частично бледнеющие при надавливании и длительно восстанавливающие свой цвет), давность наступления смерти Потерпевший на момент производства вскрытия 01.04.2019 составляет примерно от 1-х до 2-х суток. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Потерпевший обнаружено 2,7% этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (том 2 л.д.135-146)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ч.А.Е. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы <номер> от 24.06.2019, указав, что более точное время возникновения телесных повреждений установить в данном случае не представилось возможным, при оценке повреждений и расчете количества ударных воздействий, он руководствовался методическими рекомендациями, количество телесных повреждений не равно количеству ударных воздействий, так как одним ударным воздействием может быть причинено несколько телесных повреждений.

- заключением эксперта <номер> от 13.06.2019, согласно которому у Морозова И.Л. имелись повреждения: множественные кровоподтеки лица, груди, левого плеча, правого предплечья; множественные ссадины «на лице слева, туловище, руках, правом коленном суставе. Эти повреждения могли быть причинены: кровоподтеки - в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; - ссадины - в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Кровоподтеки грудной клетки, правого предплечья, левого плеча, грудной клетки приблизительно давностью от 1-2 до 5-6 суток на момент осмотра фельдшером. Причинение кровоподтека области лица слева в срок, указанный в постановлении маловероятно. Высказаться о давности ссадин не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствует описание их морфологических признаков, однако нельзя исключить, что в срок, указанный в постановлении. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). (том 2 л.д.160-163)

- заключением эксперта <номер> от 08.04.2019 согласно которому, на представленных дактилопленках со следами пальцев рук, пригодных к идентификации, обнаружены два следа пальцев рук Морозова И.Л., остальные следы оставлены не Морозовым И.Л., Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший, а другим лицом (лицами). (том 2 л.д.204-214)

- заключением эксперта <номер>э от 20.05.2019 согласно которому на фрагменте марли со смывом, изъятым при входе в подъезд №1 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, на тюли, изъятой в кв.5 по указанному выше адресу, фрагменте марли со смывом с площадки, ведущей к первому лестничному пролету подъезда, на фрагменте марли со смывом возле лифта на площадке первого этажа подъезда №1 по тому же адресу, на фрагменте марли со смывом на полу под подоконником в кухне кв.5 по тому же адресу, обнаружена кровь Потерпевший На фрагментах марли со смывами, изъятыми в ванной кв.5 по вышеуказанному адресу, а также на смывах с рук Морозова И.Л. обнаружена кровь Морозова И.Л. На фрагменте обоев обнаружена кровь Свидетель №1 (том 2 л.д.223-236)

- заключением эксперта <номер>э от 21.05.2019 согласно которому на спортивных брюках, спортивной куртке, футболке белой, трусах, кальсонах, фуфайке, двух носках, пледе, обнаружена кровь Потерпевший На джинсах, обнаружен биологический материал и кровь Потерпевший и Морозова И.Л. На внутренней части спинки черной куртки обнаружена кровь Морозова И.Л., на наружной части черной куртки обнаружена кровь Морозова И.Л. и Свидетель №1 (том 2 л.д.244-256)

- заключением эксперта <номер>э от 21.05.2019 согласно которому на рюмке, обнаруженной на покрывале (пледе) розового цвета, рукоятке ножа с деревянной рукоятью общей длиной 380 мм, условно обозначенного в уголовном деле под №4, обнаружены клетки эпителия Потерпевший и Морозова И.Л. На клинке ножа с деревянной рукоятью общей длиной 380 мм, условно обозначенного в уголовном деле под №4, обнаружена кровь Потерпевший На стакане и ноже №1 обнаружены клетки эпителия Морозова И.Л. На ноже №3 обнаружены клетки эпителия Свидетель №2 На рюмке, обнаруженной на столе в кухне, обнаружены клетки эпителия Потерпевший, Морозова И.Л., Свидетель №1 (том 3 л.д.6-17)

- заключением эксперта <номер> от 18.06.2019 согласно которому на препарате кожи с передней поверхности брюшной стенки от трупа Потерпевший обнаружена колото-резаная рана, образованная колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см и шириной клинка около 2,0 см на уровне погружения. Погружался клинок под прямым углом к поверхности кожи. Учитывая форму и характер повреждений на куртке, кофте и футболке Потерпевший, принимая во внимание установленный характер и морфологические особенности раны на препарате кожи из области живота, можно высказаться о том, что они колото-резаные, образованные одним ударом клинка ножа, расположенным горизонтально, шириной около 2,5 см (без учета сократимости и эластичности тканей), имеющим обух П-образного сечения, толщиной около 0,2 см, острое лезвие и острие. Колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности брюшной стенки от трупа Потерпевший (одновременно с повреждениями на куртке, кофте и футболке), могла образоваться от представленного на исследование клинка ножа №3 (ножа с деревянной рукоятью общей длиной 380 мм, условно обозначенного в уголовном деле под №4). (том 3 л.д.25-42)

- заключением эксперта <номер> от 21.06.2019 согласно которому нож с деревянной рукоятью (условно обозначенный в уголовном деле под №4), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2019 по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, д.14/2, кв.5 и условно обозначенный в заключении эксперта <номер> от 18.06.2019 под №3, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (том 3 л.д.50-54)

- заключением эксперта <номер> от 10.06.2019, согласно которому Морозов И.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Незадолго до содеянного (22.02.2019) Морозов И.Л. перенес легкую ЧМТ («Сотрясение головного мозга, ушиб тканей головы и лица»), при этом расстройств со стороны психических функций у него не отмечалось, повреждений мозга инструментальными методами обследования (Рентгенография черепа, МРТ головного мозга) не диагностировалось, по поводу последствий ЧМТ он к врачам не обращался. При настоящем клинико-психиатрическом обследовании у Морозова И.Л. признаков какого-либо психического расстройства не установлено, его интеллектуально-мнестические функции сохранны, он способен прогнозировать и контролировать свои поступки, у него сохранены критические способности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у Морозова И.Л. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения, патологического аффекта), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени, при этом он находился в ясном сознании, сохранял речевой контакт, ориентировался в месте и времени, у него не отмечалось нарушений восприятия, он сохранил воспоминания о своих действиях в период содеянного и после. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Морозов И.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. В настоящее время Морозов И.Л. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ко времени производства по делу Морозов И.Л. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Морозов И.Л. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (том 2 л.д.171-173)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 31.03.2019, согласно которому Морозов И.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.119)

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2019, согласно которому в ходе ее проведения подозреваемый Морозов И.Л., находясь в помещении кухни кв.5 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, последовательно показал механизм и локализацию нанесения им ударов Потерпевший, указывая о нанесении сначала одного удара коленом по лицу Потерпевший, после, уже лежащему на полу кухни Потерпевший одного или двух ударов кулаком правой руки в область груди, пояснял также, что нож, которым нанес удары Потерпевший, он достал из кухонного ящика, рассказал о происходящих далее событиях, а также показал свои действия по перемещению трупа Потерпевший из помещения квартиры к подъезду, указывал также, что мыл нож, которым нанес удары Потерпевший и убирал его обратно в кухонный ящик, пояснял, что после всего выбросил обувь Потерпевший с балкона. (том 1 л.д.163-168)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Морозова И.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №3, суд находит их правдивыми и достоверными, в силу их последовательности, согласованности между собой, а также с материалами уголовного дела, они подробны, не входят в противоречие друг с другом, а напротив дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий с материалами дела, оснований к оговору подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №3, хотя и не являвшихся очевидцами преступления, суд принимает в качестве доказательства, поскольку указанные лица обладают сведениями о событиях предшествовавших совершению Морозовым И.Л. преступления, а также в качестве характеризующего подсудимого и погибшего материала.

Показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, а также свидетеля обвинения Свидетель №5, суд оценивает как сведения, характеризующие подсудимого Морозова И.Л. и погибшего Потерпевший

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях, выводы экспертиз конкретны, не противоречивы, не содержат каких-либо неясностей и соответствуют исследовательской части заключений. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые первичные документы, так и в необходимых случаях материалы уголовного дела и иные объекты исследования. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям эксперта Ч.А.Е. , также не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотров предметов), соблюден надлежащим образом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям УПК РФ, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет их в основу приговора, в части не противоречащей материалам уголовного дела, а также показаниям потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого, в части отрицания факта нанесения ударов по телу Потерпевший, в том числе ногами, опровергается: заключением экспертизы трупа <номер> от 24.06.2019, согласно которому у погибшего обнаружены телесные повреждения в виде перелома ребер, причиненные ударными с силой воздействиями; показаниями потерпевшей о том, что Потерпевший уходил из дома без каких-либо телесных повреждений; показаниями самого подсудимого о том, что он не видел у Потерпевший телесных повреждений в момент прихода последнего к нему домой, в связи с чем, суд считает такое признание вины Морозовым И.Л. частичным.

В ходе судебного следствия подсудимый Морозов И.Л. содержание протокола проверки показаний на месте не оспаривал, уточнив, что в дальнейшем в ходе его допроса уточнял, что обувь Потерпевший он выбрасывал не после совершения преступления, а в ходе ссоры с последним, нож брал не из кухонного ящика.

Оценивая содержание протокола проверки показаний Морозова И.Л. на месте, суд признает его в качестве допустимого доказательства.

Так, данное следственное действие с Морозовым И.Л. проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника, при этом перед началом следственного действия Морозову И.Л. разъяснялись его процессуальные права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя самого.

Проверка показаний на месте проводилась непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, содержащиеся в ней показания, противоречащие показаниям Морозова И.Л., данным в судебном заседании, в части места нахождения ножа, а также в части периода времени, когда Морозов И.Л. выбросил обувь Потерпевший, суд признает правдивыми и достоверными, а изменение им показания в данной части, направленным на желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Оснований полагать, что Морозов И.Л. оговаривал себя в ходе проверки показаний на месте, у суда не имеется.

Таким образом, проверив изложенные выше доказательства по делу в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.03.2019 (том 1 л.д.21), будучи сообщением о преступлении, в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и, являясь выводом сотрудника полиции по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Представленные в качестве доказательств сторонами: справка КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» Травмпункт №3 от 31.03.2019 (том 1 л.д.120), рапорт-телефонограмма из Травмпункта №3 от 31.03.2019 (том 1 л.д.78), копия заключения о медицинском освидетельствовании ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК от 03.04.2019 (том 2 л.д.151-152), справка от 02.04.2019 о предварительной причине смерти Потерпевший (том 2 л.д.130), сами по себе доказательствами не являются, поскольку по указанным в них вопросах были проведены экспертные исследования, изложенные в указанных документах сведения, оцениваются судом согласно выводов экспертных заключений.

Согласно протоколу явки с повинной от 01.04.2019, Морозов И.Л. добровольно сообщил, что 30.03.2019 примерно в 23 часа 00 минут, он, находясь в кв.5 д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, в ходе драки с Потерпевший нанес тому несколько ударов ножом в область туловища, после чего Потерпевший скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д.121-122)

В ходе судебного следствия подсудимый Морозов И.Л. содержание протокола явки с повинной не оспаривал, пояснил, что давал явку добровольно и собственноручно, после разъяснения ему процессуальных прав.

Вместе с тем, оценивая при этом протокол явки с повинной, суд не кладет данный документ в основу приговора в качестве доказательства, поскольку, не смотря на дачу явки с участием защитника, разъяснение Морозову И.Л. права не свидетельствовать против себя, он, тем не менее, не был предупрежден о том, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы против него. При этом, данный документ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против жизни (убийство) характеризуется в форме действия, при наступлении последствий в виде смерти другого человека, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь. Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом во время совместного распития спиртных напитков, внезапно возникшая неприязнь, что подтверждается показаниями самого Морозова И.Л.

Поводом же послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому, выразившееся в оскорблениях потерпевшим в его адрес грубой нецензурной бранью, и нанесении ударов последним по лицу Морозова И.Л.

О прямом умысле подсудимого Морозова И.Л. на причинение смерти Потерпевший свидетельствуют способ его совершения и обстоятельства совершения преступления, установленные как из показаний подсудимого, в части принятой судом правдивыми и достоверными, так и из материалов уголовного дела, Морозов И.Л. испытывая злость на потерпевшего, хотел успокоить его, для чего нанес ему один удар коленом в лицо, от чего Потерпевший упал на пол, однако, потерпевший не успокаивался и продолжал оскорблять его, на что Морозов И.Л. нанес ему не менее одного удара кулаком по телу (в область груди), а затем, желая исчерпать конфликт, взял кухонный нож и нанес им телесное повреждение, от которых в совокупности последний скончался.

Действия Морозова И.Л. после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, который не принял каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему, хотя имел для этого реальную возможность, после причинения тому телесных повреждений в виде множественных ушибленных на лице, от которых последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на пол, ушибленных ран на теле и колото-резаных ран, после которых потерпевший перестал подавать признаки жизни, пригласил к себе в дом приятелей, в течение длительного времени продолжал распивать алкоголь, а затем, с целью сокрытия следов преступления и желая уйти от ответственности за содеянное, выбросил личные вещи потерпевшего, вымыл орудие преступления, вынес тело Потерпевший из квартиры на улицу, и оставил его там, вернувшись к себе в квартиру, лег спать, безусловно, указывают на то, что подсудимый равнодушно относился к содеянному им, и не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а также возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший

По мнению суда, все действия подсудимого были осознаны, целенаправленны, последовательны. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта, или необходимой обороны, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, потерпевший не угрожал его жизни и здоровью. Морозов И.Л. при этом, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, сохранял возможность осознавать происходящее. Оснований полагать, что подсудимый неверно оценивал сложившуюся ситуацию, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 10.06.2019, не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший подтверждается заключением эксперта <номер> от 24.06.2019, из которого следует, что причинение Морозовым И.Л. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший, имевших место у пострадавшего при судебно-медицинском исследовании трупа образовались не менее, чем от 14 травматических воздействий, учитывая локализацию, морфологические особенности всех телесных повреждений, различной степени тяжести вреда здоровью человека, они имели характер прижизненного причинения, были причинены в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Смерть Потерпевший наступила от кровопотери и развития травматического шока, основной причиной которых явилась комбинированная травма в виде тупой травмы груди (с переломами ребер, разрывами реберной плевры, нижней доли правого легкого, печени) и проникающего колото-резаного ранения живота (с повреждением кишечника, брыжейки), связь прямая причинная.

Указание подсудимого в судебном заседании о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему Потерпевший, не противоречит установленным судом обстоятельствам и не влияет на квалификацию совершенного им преступления.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него выгоды от смерти Потерпевший, данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, не относится к преступлениям, совершенным с корыстным мотивом.

На основании изложенной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина Морозова И.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение.

Поведение подсудимого в ходе судебного следствия, где он правильно понимал ход происходящих событий, не вызывает у суда сомнений в надлежащем психическом состоянии здоровья подсудимого, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 10.06.2019 Морозов И.Л. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает признаков психических расстройств, препятствий к самостоятельному осуществлению права на защиту не установлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Позицию подсудимого Морозова И.Л., пояснявшего непосредственно после совершения преступления в ходе документирования протокола явки с повинной, что вину он признает в полном объеме, а впоследствии, в ходе судебного следствия, не оспаривая своей причастности, признавшего вину частично, суд расценивает как способ защиты.

Факт того, что потерпевший явился инициатором конфликта с Морозовым И.Л. при совместном распитии спиртных напитков, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, показания подсудимого об оскорблениях в его адрес со стороны потерпевшего, а также повреждения, выявленные у Морозова И.Л. при судебно-медицинском исследовании <номер> от 13.06.2019, в виде множественных кровоподтеков и ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, показания свидетеля Свидетель №4 об отсутствии у Морозова И.Л. повреждений на лице накануне произошедших событий, свидетельствуют лишь об имевшем место аморальном и противоправном поведении потерпевшего непосредственно до совершения преступления.

Наличие согласно выводам заключения эксперта <номер>э от 21.05.2019 на рукоятке ножа, условно обозначенного в уголовном деле под №4, клеток эпителия Потерпевший, подтверждает лишь тот факт, что Потерпевший держал указанный нож в руках. Сам подсудимый не сообщал о попытках Потерпевший применить указанный нож против Морозова И.Л., в связи с чем, действия подсудимого не являлись отражением преступного посягательства потерпевшего, а были вызваны состоянием злости в ходе возникшего конфликта на фоне алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Степень алкогольного опьянения и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию его действий.

Давая юридическую оценку содеянному Морозовым И.Л., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

О наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Состояние здоровья подсудимого Морозова И.Л. учитывается при назначении наказания, однако, оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из данных о личности Морозова И.Л., суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам факт нахождения Морозова И.Л. в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено, напротив, установлено, что поводом было аморальное и противоправное поведение потерпевшего, находившегося в более сильном алкогольном опьянении, близкие подсудимого кроме того указывали на то, что в состоянии опьянения он спокоен, агрессивных проявлений за ним не замечено, чего нельзя сказать о погибшем, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 провоцировал конфликты в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит. Подсудимым совершено преступление отнесенное законном к преступлениям особой тяжести, направленного против жизни человека, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Морозова И.Л. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Морозова И.Л. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, на спецучетах не состоящего, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (поддерживал отношения с бывшей супругой и взрослым сыном).

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Морозова И.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находя возможности исправления Морозова И.Л. без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности Морозова И.Л. не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не заявлено, при этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099-1101, 1079 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая, перенесенное истцом стрессовое состояние, боль переживаний утраты близкого человека – супруга, степень вины подсудимого, а также основываясь на его финансовом положении и наличии реальной возможности получения доходов и возмещения присужденной суммы в будущем, суд считает, что определенная денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в пользу Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей и взыскана с подсудимого в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения Морозову И.Л. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова И. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову И.Л. – заключение под стражу - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания

Срок наказания Морозову И.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Морозову И.Л. время его содержания под стражей с 01.04.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Морозова И.Л. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И. Л. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: белый тюль; джинсы, два носка, принадлежащие Морозову И.Л.; розовое покрывало; фрагмент обоев; 3 стеклянные рюмки, граненый стакан; 6 ножей; металлическое изделие в виде серьги; 2 зимние куртки; мужские ботинки; спортивные штаны, спортивную куртку, штаны и кофту типа «термобелье», футболку, трусы, пару мужских ботинок, принадлежащие Потерпевший; смывы со следов вещества темно-бурого цвета; образец крови Потерпевший; смывы с рук Морозова И.Л.; образцы буккального эпителия Морозова И.Л., Свидетель №2, Свидетель №1; два препарата кожи с трупа Потерпевший; мобильный телефон марки «Самсунг» (раскладушка), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; листы детализации, компакт-диск с фотографиями двух следов вещества бурого цвета, 8 дактилопленок со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.