Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2015 от 29.07.2015

Дело № 1-345/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19 » октября 2015 года                  г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Куликова А.В.,

защитника- адвоката Гаджиева Р.С., представившего ордер №... от 19 августа 2015 года и удостоверение №...,

представителей потерпевшего – Кавокиной С.Ю., Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова А. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о назначении на должность №... от ДД.ММ.ГГГГг. старший лейтенант внутренней службы Куликов А.В. назначен на должность заместителя начальника отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГг. Куликов А.В. обязан знать деловые и моральные качества личного состава отдела по конвоированию, а также специальное звание, фамилию, занимаемую должность и семейное положение каждого сотрудника отдела по конвоированию, организовывать и проводить боевую, служебную, физическую, общественно - государственную подготовку, государственно-правовое информирование личного состава отдела по конвоированию, проводить с личным составом занятия, проверять полученные знания и практические навыки, осуществлять планирование, методическое обеспечение, организацию, непосредственное проведение воспитательной работы, организовывать правильное использование, сбережение, техническое обслуживание вооружения, инвентаря и другого имущества отдела по конвоированию, организовывать и обеспечивать своевременное прибытие и участие сотрудников отдела по конвоированию в мероприятиях ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, в учебно-методических сборах, спортивно-массовых мероприятиях, испытаниях на присвоение квалификационных категорий и конкурсах профессионального мастерства, осуществлять подготовку к проведению конкурсов художественной самодеятельности, осуществлять контроль выполнения сотрудниками отдела по конвоированию требований нормативных документов, касающихся оформления и соблюдения сроков прохождения профессионального обучения, организовывать и контролировать подготовку служебных документов по кадровым вопросам, вопросам работы с личным составом и своевременное представление их в отдел кадров и воспитательной работы, организовывать работу наставников в отделе по конвоированию и работу по формированию резерва кадров для выдвижения на вышестоящие должности.

Куликов А.В. в порядке и пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством, на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, являлся должностным лицом.

Примерно в начале января 2012 года, заместитель начальника отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области Куликов А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба федеральному бюджету и желая их наступления, решил путем обмана вышестоящего руководства ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области похитить денежные средства федерального бюджета, выделяемые на оплату труда и иные выплаты работникам ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области. Для этого он решил оформить документы о приеме на должность делопроизводителя отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ранее знакомой ему Гладкой О.Е., при этом, по договоренности с последней, она не должна была выполнять каких-либо обязанностей и появляться на рабочем месте.

Примерно в январе 2012 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, Куликов А.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба федеральному бюджету и желая их наступления, привел Гладкую О.Е. в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., где в его сопровождении она была принята на работу и оформлены документы по трудоустройству, а именно: приказ №... лс от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Куликов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть фактическое отсутствие Гладкой О.Е. на рабочем месте и тот факт, что последняя фактически не выполняет свои должностные обязанности, приглашал Гладкую О.Е. в отдел по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области на момент проведения плановых проверок, тем самым вводя руководство ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в заблуждение, путем обмана.

Реализуя задуманное, в начале января 2012 года, более точное время не установлено, Куликов А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, в нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации в части подписания табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о фактически отработанном рабочем времени, что повлекло необоснованную выплату заработной платы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без законных оснований забрал у Гладкой О.Е. зарплатную банковскую карту ОАО «Петрокоммерц», на которую должны были перечисляться заработная плата и иные выплаты.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет вышеуказанной банковской карты №..., открытый в ОАО «Петрокоммерц», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., поступили денежные средства в сумме 132 094, 83 рублей в качестве заработной платы и иных выплат Гладкой О.Е.

Впоследствии с указанного расчетного счета с помощью пластиковой карты Гладкой О.Е. Куликовым А.В. с целью получения за нее и хищения заработной платы и иных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обналичены денежные средства в сумме 132 094, 83 рублей через банкоматы, расположенные в различных районах г. Волгограда.

Таким образом, Куликов А.В. мошенническим путем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета посредством внесения недостоверных данных в табеля учета рабочего времени, которые являются первичными бухгалтерскими документами, согласно справке 2-НДФЛ, выданной бухгалтерией ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, получал на зарплатную карту, открытую на фамилию Гладкой О.Е., ежемесячные денежные компенсации: в 2012 году в сумме 58 568,72 рублей; в 2013 году в сумме 73 526,11 рублей, в общей сложности 132 094,83 рубля незаконно перечисленных денежных средств.

Своими преступными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, Куликов А.В. причинил федеральному бюджету ущерб на сумму 132 094, 83 рублей.

Подсудимый Куликов А.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, при этом показал, что он занимал должность заместителя начальника отдела №... по конвоированию. В его обязанности входило знать особенности несения службы и весь личный состав, проводить воспитательную работу, занятия, подготовку к несению службы, заниматься документацией – подготавливать служебную и текущую, проводить воспитательную работу с личным составом. В отсутствие начальника отдела выполнять его обязанности. Когда возникла ситуация, что нужен был вольный наемный сотрудник, ему была поставлена задача найти человека на данную должность. К нему подошел сослуживец и попросил устроить племянницу, после разговора с начальником отдела он дал свое согласие. После чего данную девушку устроили на должность вольнонаемного делопроизводителя, то есть, согласно всем существующим инструкциям она подчинялась начальнику отдела. Так как в его обязанности входило взаимодействие с людьми, он выполнял поставленные задачи начальника, проводил различные занятия, вел документацию, в отсутствие начальника отдела имел право подписывать документы. Согласно должностной инструкции Гладкая непосредственно находилась в подчинении начальника, она была редко на рабочем месте, о наличии у нее другой должности ему известно не было. С ее слов, она проходила обучение в высшем учебном заведении, иногда на рабочем месте находилась неполный день и занималась данными ей заданиями. Находились они в одном кабинете, он был рассчитан на 5 человек, Гладкая была 6-ой. Он выполнял указания руководства, и у него не было умысла на получение денежных средств. Гладкая выполняла поставленные перед ней задачи в полном объеме. Табель учета рабочего времени подписывал начальник отдела, делопроизводитель, в отсутствие начальника отдела – он, бухгалтер и представитель кадров. Зарплатной картой, которая принадлежала Гладкой, он не пользовался. Оформлением Гладкой на данную должность занимались работники отдела кадров. Гладкая встречалась с начальником отдела, ее кандидатура подходила по всем условиям, должность заняла на общих основаниях. С Гладкой он не знаком, знаком был с сожителем, который живет с ее матерью. На момент возбуждения уголовного дела он пользовался номером телефона 8 919 541 21 54. Денежные средства с зарплатой карточки Гладкой, возможно, поступали на данный счет, потому что при необходимости данным телефоном пользовались сотрудники отдела. Данный номер телефона был зарегистрирован на него. Почему Гладкая тратила свою заработную платную на услуги связи телефона отдела, ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым Куликовым А.В. своей     вины в совершении указанного в приговоре преступления, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гладкой О.Е. следует, что в январе 2012 года Куликов А.В. по имеющейся с ним договоренности трудоустроил её в отдел по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области. Фактически на рабочем месте в отделе по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области она не появлялась, так как работала в иных организациях полный рабочий день. Заработную плату в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области не получала, какие-либо рабочие обязанности не выполняла, её зарплатная карта находилась у Куликова А.В.

(том 2 л.д. 145-150)

Свидетель Гладкая О.Е. суду показала, что с Куликовым А.В. она познакомилась в 2011 году. После окончания школа она хотела поступать учиться в Академию ФСИН в .... Но не получилось. Куликов А.В. пояснил, что может устроить на работу, чтобы в дальнейшем ей было легче поступить в вуз. Куликов предложит ей устроиться на работу в ФКУ УФСИН России по Волгоградской области. Куликов пояснял, что она будет занимать должность делопроизводителя. После этого она купила трудовую книжку и написала заявление в здании по .... В данной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу она относила в отдел кадров. Адрес места, куда она была трудоустроена, ей не известен. За весь период она там была примерно 3 раза, отпрашивалась с другой работы на немного. Заработную плату в УФСИН России по Волгоградской области она не получала. В октябре Куликов передал ей банковскую карточку, но пин-код от данной карточки ей известен не был. Кто выполнял её работу в УФСИН России по Волгоградской области, ей не известно. После ей позвонили и сказали, что ее должность сокращают, и она написала заявление по собственному желанию. Расчетные при увольнении она не получала. Каких - либо подписей в ведомости она не ставила. Примерно в октябре 2014 года они встретились, и Куликов ей начал объяснять, что она должна говорить, что она выполняла свои обязанности, успевала на двух работах. При данной встрече производилась аудиозапись. Что касается заработной платы, то банковскую карту он ей вернул. После диктофон был передан сотрудникам правоохранительных органов.    

    Представитель потерпевшего Макаренко суду показал, что ему известен Куликов А.В.. До 2014 года он (Макаренко) выполнял функции начальника инспекции по личному составу, в связи с тем, что в мае 2014 года отдел был переформирован в отдел организации работы по противодействию коррупции по личному составу. Находясь в должности начальника инспекции по личному составу, был привлечен к участию в служебной проверке по факту недостоверных документов и принимал участие в оценке информации, подготовке заключения по результатам данной служебной проверки. О том, как работала Гладкая и как посещала рабочее место, ему известно из табеля учета рабочего времени, где у Гладкой стояли рабочие часы. Также ему известно, что имеются табели для другой организации, где также указано рабочее время. То есть, согласно учету рабочего времени Гладкая в одно и то же время находилась в разных местах. Он знает, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых стало известно, что Куликов знал об этой ситуации, заработная карточка находилась в сейфе Куликова. Гладкая принималась на работу на полную ставку. И должна была работать с 09.00 час. до 18.00 час.    

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Кавокиной С.Ю. следует, что по результатам служебной проверки ей стало известно, что были проанализированы табеля учета рабочего времени, представленные ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области и ООО «ФАСТ ФЭШН», и установлено, что Гладкая О.Е. одновременно трудилась на двух рабочих местах. Заработную плату она получала по двум должностям. В связи с оргштатными мероприятиями в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области Гладкая О.Е. была уволена по сокращению штатов. В соответствии с трудовым законодательством после увольнения по сокращению штатов ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области обязано было выплатить выходное пособие Гладкой О.Е., которое ей и было выплачено. Согласно объяснениям Гладкой О.Е., данным в ходе проведения служебной проверки, она фактически на рабочем месте не появлялась, заработную плату никогда не получала и свою зарплатную карту передала заместителю начальника отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области Куликову А.В. по его требованию. По данным проведенной служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2013г. начисленные суммы денежных средств выданы Гладкой О.Е. незаконно. Согласно справке 2-НДФЛ, полученной в бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, в 2012 году на зарплатную карту, открытую на фамилию Гладкая О.Е., было начислено 58 568,72 рублей; в 2013 году- 73 526,11 рублей, что в итоге составило – 132 094,83 рубля незаконно перечисленных денежных средств. (том 3 л.д. 1-4)    

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Смирнова П.С. следует, что в должности начальника 3 отделения 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области он состоит с 2008 г. В январе 2012 г. на вольнонаемную вакантную должность делопроизводителя отдела по конвоированию была трудоустроена Гладкая О.Е. Они сидели в одном кабинете №.... Он видел Гладкую О.Е. на рабочем месте в отделе по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области не более 10 раз с января 2012 по октябрь 2013 г.

(том 2 л.д. 234-237)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Семушина В.В. следует, что он видел Гладкую О.Е. на рабочем месте во время проведения проверок, проводимых в период его работы, более точный период времени он затрудняется указать, так как не помнит. Ежемесячно им закрывались табеля учета рабочего времени, подпись в данных табелях им ставилась на основании полученной от заместителей информации, а также в связи с тем, что он видел, что сотрудниками выполняются поставленные перед ними задачи и указания, у него не было сомнений о том, что Гладкая О.Е. посещает рабочее место и исправно работает. В отделе он Гладкову О.Е. видел редко, по той причине, что, насколько он помнит, Гладкой О.Е. поручалась доставка исходящей корреспонденции, а также иные задачи, связанные с нахождением вне пределов рабочего кабинета. Лист нарядов с указанием сведений о должности, ФИО сотрудников отдела и ежедневных часов работы составлялся им лично или его заместителем Куликовым А.В. Табеля учета рабочего времени утверждались Воробьевой И.А, как исполнителем, им, либо в его отсутствие заместителем Куликовым А.В., начальником отдела кадров Кудрявцевым А.С., экономистом по труду Глушенко Екатериной. Впоследствии он контактировал с Гладкой О.Е. редко, так как контроль за её работой был возложен на Куликова А.В. по имеющейся у него с ним договоренности. Гладкая О.Е. находилась в его подчинении и заместителя начальника отдела Куликова А.В. В связи с тем, что Гладкая О.Е. была знакомой Куликова А.В. и последний был назначен её куратором, отчет о её работе он получал непосредственно от Куликова А.В., на основании чего расписывался в табелях учета рабочего времени.(том 3 л.д. 89-92)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Юрина И.А. следует, что в должности начальника караула ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области он состоит с 2006 ... в январе 2012 г. в 3 отдел по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области привели Гладкую О.Е. Данную девушку привел инспектор отдела кадров и пояснил, что она будет работать у них в отделе делопроизводителем. После ухода Семушина В.В. на больничный Куликов А.В., как исполняющий обязанности, продолжил оформлять Гладкую О.Е. на указанную должность. Более Гладкую О.Е. на работе он не видел (том 3 л.д. 197-199)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кучерова В.П. следует, что ранее он занимал должность помощника начальника караула ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области. Примерно в январе 2012 г. в 3 отделе по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области освободилась должность делопроизводителя. На данную должность устроили ранее ему не знакомую девушку, которой оказалась Гладкая О.Е. Он видела Гладкую О.Е. на рабочем месте в отделе по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области не более пяти раз. Более на работе он её не видел. (том 3 л.д. 206-207)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Дьяченко Н.Ю. следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Волгоградской области с 2010 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в составе комиссии сотрудников УФСИН России по Волгоградской области была проведена служебная проверка по выявленным фактам нарушений должностных обязанностей сотрудниками ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области. В ходе проведения проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области работала на полную ставку Гладкая О.Е., оформленная на должность делопроизводителя. Наряду с указанным местом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца – кассира с продолжительностью рабочего дня 10 часов и графиком работы 2/2 в ООО «Фаст Фэшн» и при этом получала заработную плату в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно объяснениям Гладкой О.Е., она состояла в должности делопроизводителя, при этом назвать отдел, в котором она работала, не смогла, так как не знала его название. В ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области она работала с 2012 г., а фактически в данной должности она никогда не работала, а только изредка приходила на работу по просьбе Куликова А.В. Гладкая в своем объяснении пояснила, что при оформлении на работу ей выдали карточку, однако, что это была за карточка, Гладкая О.Е. пояснить не смогла, данную карточку у нее забрал Куликов А.В. Кроме того, Гладкая О.Е. пояснила, что в кассе учреждения она денежные средства не получала, в бухгалтерских документах не расписывалась, кто и как за нее получал заработную плату, ей также не известно. Примерно зимой, в каком году Гладкая О.Е.сказать затруднилась, ей позвонил Куликов А.В. и сказал, что в учреждении проводится проверка и надо выйти на работу. (том 2 л.д. 158-162)

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Воробьевой И.А. следует, что с января 1999 по январь 2012 г. она состояла в должности делопроизводителя отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области. В январе 2012 года на её бывшую должность была трудоустроена Гладкая О.Е. В первый день трудоустройства Гладкая находилась на работе целый день. Насколько она помнит, Гладкая О.Е. вышла на работу и на второй день, где находилась в первой половине дня до обеда. Впоследствии она видела Гладкую О.Е. очень редко. В период с января 2012 г. по начало октября 2013 г. она видела Гладкую О.Е. на работе не более 10 раз. О том, что Гладкая О.Е. наряду с местом работы в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области работала в ООО «ФАСТ ФЭШН», она не знала. Она видела Гладкую О.Е. на рабочем месте во время проверки, проводимой в 2012 г.

Ежемесячно ею закрывались табели учета рабочего времени, поэтому несколько месяцев после трудоустройства Гладкой О.Е. на работу она (Воробьева И.А.) всегда интересовалась у руководства отдела, как закрывать табели, на что Куликов А.В. говорил: как написано в графе несения службы, так и необходимо закрывать. (т.2 л.д. 230-233)

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Куликова А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления подполковника внутренней службы Дьяченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Куликов А.В. в январе 2012 года, пользуясь своим служебным положением, решил вопрос по трудоустройству на вакантную, вольнонаемную должность делопроизводителя отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области – Гладкой О.Е., которая числилась как официально оформленная, но фактически в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области не появлялась, должностные обязанности не выполняла. Банковскую карту Гладкой О.Е. Куликов А.В. забрал себе с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, начисленных Гладкой О.Е. в качестве денежного содержания.(том 1 л.д. 5-6);

- приказом о приеме работника на работу, согласно которому Гладкая О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность делопроизводителя в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161);

- заявлением Гладкой О.Е., согласно которому Гладкая О.Е. просит принять её на должность делопроизводителя в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области.(том 1 л.д. 168);

- трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладкая О.Е. заключила договор с руководителем ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области Ануфриевым А.А. о её трудоустройстве в данное учреждение. (том 1 л.д. 169-170);

- приказом об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладкая О.Е. с 09.10.2013г. уволена с должности делопроизводителя в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области на основании заявления. (том 1 л.д. 171);- табелями учета рабочего времени ООО «ФАСТ ФЕШН», согласно которым Гладкая О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации в должности продавца-кассира с продолжительность рабочего дня 10 часов, графиком работы 2/2. (том 1 л.д. 118-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем Семушиным В.В. и подозреваемым Куликовым А.В., согласно которому Семушин В.В. подтвердил данные им ранее в качестве свидетеля показания, при этом пояснил, что вопросом трудоустройства занимался непосредственно Куликов А.В. Насколько он помнит, при проведении проверок Гладкая О.Е. всегда присутствовала на рабочем месте. Табель учета рабочего времени в отношении Гладкой О.Е. заполнялся на основании полученной от Куликова А.В. информации о том, что претензий по работе Гладкой О.Е. не имеется.

Куликов А.В. показал, что перед ним была поставлена задача по поиску сотрудника на вакантную должность делопроизводителя. Вся работа, которая входила в должностные обязанности Гладкой О.Е., выполнялась в полном объеме. Гладкая О.Е. периодически появлялась на рабочем месте, когда это требовалось.(том №..., л.д. 112-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем Гладкой О.Е. и подозреваемым Куликовым А.В., согласно которому Гладкая О.Е. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Куликова А.В. она устроилась в отдел ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области. До октября 2013 г. она появлялась на рабочем месте примерно 5 раз, в связи с тем, что Куликов А.В. вызывал её на работу. На данной работе она ничего не делала, каких-либо обязанностей не выполняла, в связи с этим никому не отчитывалась. Заработную плату в отделе по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области она не получала. Примерно в начале февраля Куликов А.В. вызвал её на работу и пояснил, что ей нужно получить заработную плату. Она прибыла на работу, получила зарплатную карту, которую Куликов А.В. забрал себе. Данная зарплатная карта у неё не находилась до 2014 г., денежные средства с неё она не снимала, так как карты у неё не было.

Куликов А.В. заявил, что перед ним была поставлена задача по поиску сотрудника на вакантную должность делопроизводителя. Вся работа, которая входила в должностные обязанности Гладкой О.Е., выполнялась в полном объеме. Гладкая О.Е. периодически появлялась на рабочем месте, когда это требовалось. Гладкую О.Е. на работу вызывал он, так как ему ставилась такая задача Семушкиным В.В. Зарплатная карта Гладкой О.Е. у него никогда не находилась, данной картой он не пользовался. (том №..., л.д. 116-119);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области капитан внутренней службы Куликов А.В. за нарушение п. 5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №..., выразившееся в ненадлежащим контроле за подготовкой служебных документов по кадровым вопросам, вопросам работы с личным составом отдела по конвоированию, в части подписания табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о фактически отработанном рабочем времени подчиненным работником, что повлекло необоснованную выплату заработной платы в сумме 132 094, 83 рублей, предупрежден о неполном служебном соответствии.(том 1 л.д. 16-47);

- должностной инструкцией Куликова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Куликов А.В. обязан знать деловые и моральные качества личного состава отдела по конвоированию, а также специальное звание, фамилию, занимаемую должность и семейное положение каждого сотрудника отдела по конвоированию, организовывать и проводить боевую, служебную, физическую, общественно - государственную подготовку, государственно-правовое информирование личного состава отдела по конвоированию, проводить с личным составом занятия, проверять полученные знания и практические навыки, осуществлять планирование, методическое обеспечение, организацию, непосредственное проведение воспитательной работы, организовывать правильное использование, сбережение, техническое обслуживание вооружения, инвентаря и другого имущества отдела по конвоированию, организовывать и обеспечивать своевременное прибытие и участие сотрудников отдела по конвоированию в мероприятиях ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, в учебно-методических сборах, спортивно-массовых мероприятиях, испытаниях на присвоение квалификационных категорий и конкурсах профессионального мастерства, осуществлять подготовку к проведению конкурсов художественной самодеятельности, осуществлять контроль выполнения сотрудниками отдела по конвоированию требований нормативных документов, касающихся оформления и соблюдения сроков прохождения профессионального обучения, организовывать и контролировать подготовку служебных документов по кадровым вопросам, вопросам работы с личным составом и своевременное представление их в отдел кадров и воспитательной работы, организовывать работу наставников в отделе по конвоированию и работу по формированию резерва кадров для выдвижения на вышестоящие должности. (том 1 л.д. 152-153);

- стенограммой разговора Куликова А.В., Махарина Ю.Н. и Гладкой О.Е., согласно которой Куликов А.В. подтверждает, что зарплатная карта находилась у него в сейфе и он снимал с неё денежные средства, последний раз на «Каче». Кроме того, он поясняет Гладкой О.Е. что и как говорить при допросах, а именно на работу она ходила, деньги получала. (т.2 л.д.3-6);

- сведениями из ФКБ «Петрокоммерц», согласно которым с пластиковой карты Гладкой О.Е. списывались денежные средства в сумме 500 рублей, 300 рублей, 83 рубля на мобильный номер телефона 89195412154, принадлежащий Куликову А.В., также осуществлялось снятие денежных средств по следующим адресам: ...; ...; ...; бульвар 30 Победы, ...; ...; ...; ...; ... «б»; ... «б». Также предоставлены сведения о зачислении денежных средств на пластиковую карту Гладкой О.Е. от ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в период времени с 2012 по 2013 год. (том 2 л.д. 164-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в табелях учета рабочего времени отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области имеются отметки о том, что Гладкая О.Е. регулярно посещала рабочее место. Также имеется подпись Куликова А.В., подтверждающая данный факт. В расчетных листках с 2012 по 2013 г. имеются сведения о перечислении Гладкой О.Е. заработной платы. После осмотра табелей учета рабочего времени они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 17-85);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт общения Гладкой О.Е. и Куликова А.В., в ходе которого последний поясняет, какие Гладкой О.Е. давать показания сотрудникам правоохранительных органов. Также указывает на то, чтобы Гладкая О.Е. отрицала факт передачи Куликову А.В. зарплатной карты, а также тот факт, что она не появлялась на рабочем месте. По окончанию осмотра CD-R диск с разговором Гладкой О.Е. и Куликова А.В. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зарплатная карта Гладкой О.Е., изъятая в ходе выемки от 15.05.2015г. После осмотра зарплатная карта Гладкой О.Е. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 127-130);

- приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов А.В. внес в кассу ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в счет погашения ущерба 132.094,83 рубля;

- рапортом Куликова А.В. на имя начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов А.В. в счет возмещения ущерба, выявленного в результате проведения служебной проверки, в добровольном порядке вносит 132.094,83 рубля.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Куликова А.В. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Куликова А.В., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными интересами, с целью хищения денежных средств, оформил прием на работу Гладкой О.Е., которая не должна была выполнять какие-либо обязанности и появляться на рабочем месте. С целью введения в заблуждение руководства ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в период проведения плановых проверок Гладкая О.Е. по вызову Куликова А.В. приходила на работу. При этом путем внесения недостоверной информации в табели учета рабочего времени о работе Гладкой О.Е. на банковский счет последней зачислялась заработная плата, которой Куликов А.В. распоряжался по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб на общую сумму 132.094,83 рубля.

С учетом этого суд расценивает действия Куликова А.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что вина Куликова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, суд оценивает критически, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями Гладкой О.Е., данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

При этом заявление стороны защиты о том, что факт нахождения банковской карты у Куликова А.В. голословен, а потому не доказано получение последним заработной платы, начисленной на имя Гладкой О.Е., опровергается фактическими действиями Куликова А.В., а именно: внесение им в добровольном порядке суммы ущерба в размере132.094,83 рублей,

Кроме того, показаниями свидетеля Гладкой О.Е., которые последовательны, лишены оснований для оговора подсудимого и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом этого суд наряду с другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, кладет в основу показания Гладкой О.Е., данные ею в суде и на предварительном следствии, как взаимно дополняющие друг друга.

Приведенные выше доводы суда опровергают и ссылку стороны защиты на то, что у Куликова А.В. отсутствовал корыстный мотив, а также прямой умысел на совершение мошенничества.

Показания свидетеля Воробьевой И.А., данные ею в суде, согласно которым она работает в Управлении по конвоированию. С Куликовым она работала в одном отделе, он был заместителем начальника отдела, а она -делопроизводителем. В данной должности она занималась делопроизводством, составляла ведомости и многое другое. Эта должность раньше была аттестованной, а потом стала вольнонаёмной. На вольнонаёмную должность была принята Гладкая Оксана. Она не может сказать, каждый ли день та приходила на работу. Потому, что она (Воробьева И.А.) сама иногда находилась в дежурной части от 3-х до 5 раз в неделю. Она затрудняется ответить, сколько раз видела Гладкую О.Е. на рабочем месте. Иногда Гладкая О.Е. приходила, но не на целый день. Ей давали задание, и та уходила.

По мнению стороны защиты, данные показания свидетеля Воробьевой И.А. опровергают существо обвинения.

Суд считает позицию стороны защиты необоснованной, так как показания свидетеля Воробьевой И.А. опровергаются её же показаниями, данными ею на предварительном следствии, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

По мнению суда, изменение показаний данного свидетеля обусловлено присутствием в зале судебного заседания бывшего начальника – Куликова А.В., а потому и желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

В связи с этим, суд кладет в основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания Воробьевой И.А., данные ею на предварительном следствии.

Показания представителя потерпевшего Кавокиной С.Ю, данные ею в суде, согласно которым она работает помощником начальника управления по правовой работе управления по конвоированию. При проведении служебной проверки она не присутствовала. Им было направлено заключение, в резолютивной части которого был приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Куликова А.В., а в отношении Симушина не привлекать в связи с его увольнением на тот момент, а также рекомендовали возместить ущерб. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Гладкая О.Е. получала заработную плату. Ущерб УФСИН России по Волгоградской области составил 140 000 рублей.

Данные показания Кавокиной С.Ю. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются её же показаниями, данными на предварительном следствии.

Суд считает, что противоречия в показаниях представителя потерпевшего Кавокиной С.Ю. вызваны большим промежутком времени, прошедшего с описываемых в приговоре событий.

В связи с этим суд, наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, кладет в основу приговора показания Кавокиной С.Ю., данные ею на предварительном следствии.

Довод защитника о том, что табели учета рабочего времени подписывались Симушиным В.В. и то, что он был в курсе событий, не опровергает существо обвинения, поскольку в ходе проведения очной ставки последний заявил, что табель учета рабочего времени в отношении Гладкой О.Е. заполнялся на основании полученной от Куликова А.В. информации о том, что претензий по работе Гладкой О.Е. не имеется.

Что касается показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, на что ссылается сторона защиты, говоря, что фактически допросы не проводились, свидетели ставили подписи, не вникая в текст документа, по мнению суда, голословно, так как в протоколах имеются подписи свидетелей, протокол прочитан ими лично, замечания и заявления от них не поступали.

Схожесть содержания протоколов допросов некоторых свидетелей, по мнению суда, обусловлена тем, что следователь допрашивал свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, а потому у него сложились определенные формулировки. При этом уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит нормы, закрепляющей требование дословного отражения показаний допрашиваемых лиц.

Заявление подсудимого о том, что он не совершал мошеннических действий, а выполнял приказ руководства, опровергается приведенными выше доказательствами.

Не признание подсудимым Куликовым А.В. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заявление стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами:

- CD-R диска с телефонными соединениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71), и как производное протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66 – 70). В обосновании заявления сторона защиты указала, что наличие у Куликова А.В. сотового телефона с указанным в протоколе осмотра номером не устанавливалось, данный сотовый телефон не изымался. Кроме того, наличие в уголовном деле стенограммы разговоров Куликова А.В. с другими фигурантами дела не свидетельствует о том, что данные разговоры вел именно он, поскольку судебно – фоноскопическая экспертиза не назначалась и не производилась. Помимо этого в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о разрешении контроля и записи телефонных переговоров;

- заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-43), так как согласно её выводам установить принадлежность подписи не представляется возможным из-за отсутствия сопоставляемых по способу написания (транскрипция) сравнительных образцов.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Суд не находит оснований для признания CD-R диска с телефонными соединениями от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, поскольку в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» производилось на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ судьи Волгоградского областного суда. Следовательно, порядок получения разрешения на проведение ОРМ соблюден.

Что касается протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, в связи с тем, что данный протокол составлен уполномоченным лицом в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела. При этом процедура производства данного следственного действия отвечает требованиям Уголовно-процессуального законодательства.

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области криминалистики, имеющим многолетний стаж работы в данной области, и как следует из содержания данного заключения, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида и размера наказания Куликову А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении отца-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, закрепленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом этого суд при решении вопроса о наказании принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 1-814 от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.В. на период совершения инкриминируемого деяния признаков какого - либо психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В ходе следствия - ориентировочно с начала 2015 года - у Куликова А.В. развилось психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22 по МКБ-10). Указанное подтверждается сведениями о том, что в непосредственной причинно - следственной связи со сложившейся следственной ситуацией, угрозой уголовного наказания Куликов А.В. не смог адаптироваться, найти рациональный выход, Куликова А.В. стала беспокоить тревога, "подавленность", снизилось настроение, появились приступы страха с повышением артериального давления, с учащенным сердцебиением, головокружением, чувством нехватки воздуха, он стал раздражительным, бездеятельным, пропал аппетит (похудел почти на 10кг), нарушился ночной сон, с присутствием в клинической картине в равной степени депрессивных и тревожных синдромов, а также субъективного чувства неспособности справиться с данным состоянием. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных и не лишают Куликова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий временного психического расстройства Куликов А.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающей обстановке, в лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому Куликов А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Куликов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 3 л.д. 57-60)

Суд соглашается с данным заключением эксперта, выводы которого мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает Куликова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд при решении вопроса о наказании учитывает требования ст.22 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Куликова А.В., который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение, а также личность подсудимого, суд находит возможным не применять к Куликову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Куликову А.В. положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить Куликову А.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с телефонными соединениями, CD-R диск с записью разговора Гладкой О.Е. и Куликова А.В., зарплатная карта Гладкой О.Е., табеля учета рабочего времени с 2010 по 2014 год, расчетные листки с 2010 по 2014 год – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Куликову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Куликова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, оставив её до вступления приговора в законную силу.

Куликова А.В. взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с телефонными соединениями, CD-R диск с записью разговора Гладкой О.Е. и Куликова А.В., зарплатная карта Гладкой О.Е., табели учета рабочего времени с 2010 по 2014 год, расчетные листки с 2010 по 2014 год – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

судья подпись В.Н. Рындин

...