Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-3171/2017;) ~ М-3687/2017 от 17.11.2017

Дело №2- 221 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Василия Викторовича к Черкасову Владимиру Федоровичу, Черкасовой Александре Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением

Установил:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Черкасову Владимиру Федоровичу, Черкасовой Александре Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 30 сентября 1977 года на основании Решения исполкома Горсовета Коломна № Егоровой Н. И. по договору социального найма была предоставлена

трехкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанная квартира была представлена Егоровой Н. И. для проживания ее семьи - мужа Егорова В. П., сына Егорова В. В. (далее по тексту - Истец) и сына от первого брака -Черкасова В. Ф. (далее по тексту - Ответчик 1). Практически все время взросления Ответчик 1 в указанной квартире не проживал, а проживал у родной тети и бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик 1 вернулся со службы в ВС СССР, женился и стал постоянно проживать по месту жительства своей супруги (МО, <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ г. у брата Истца родилась дочь - Черкасова А. В. (далее по тексту - Ответчик 2). С момента рождения, Черкасова А. В. была зарегистрирована по месту жительства своей матери, позднее в возрасте 14 лет Ответчик 1 зарегистрировал свою дочь - Ответчик 2 по адресу своей регистрации в квартире, где проживает Истец со своей семьей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. у Ответчика 2 родился сын, ФИО15 ФИО5 который также, по неизвестной Истцу причине зарегистрирован по месту регистрации своей матери в квартире, в которой она никогда не проживала и не оплачивала никаких коммунальных платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умерла, с согласия всех зарегистрированных на тот момент лиц Истец стал ответственным квартиросъёмщиком, учитывая также и то обстоятельство, что только он со своей семьей проживает в спорной квартире. Ответчики в указанной квартире никогда не проживали, бремя содержания не несли, коммунальные услуги не оплачивали.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ООО «ДГХ» Коломны у нанимателя - Егорова Василия Викторовича отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Справке, выданной РЭУ «Колычевский» от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: МО, <адрес> зарегистрированы: Егоров Илья Васильевич (сын Истца) ДД.ММ.ГГГГ р.,

Черкасов Владимир Федорович (Ответчик 1) ДД.ММ.ГГГГ г. р.,

Черкасова Александра Владимировна (Ответчик 2) ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО5 (ребенок) ДД.ММ.ГГГГ г. р.

В настоящее время Ответчик 1 уже длительное время не проживает в данной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, по мнению Истца, Ответчик 1 не приобрел. Его дочь, Ответчик 2 со своим ребенком, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала. Ответчик 1 очень давно выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день со своей семьей.

Вместе с тем, Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия Ответчиков.

Отсутствие Ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что Истец им когда-либо чинил препятствия в пользовании данным жилым помещением, т.к. они имеют свободный доступ в квартиру, с Истцом свободно общаются по телефону и на иных мероприятиях, но оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с Истцом не хотят, чем нарушают его права.

Истец считает, что отсутствие Ответчиков в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, он вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчики добровольно, более 15 лет назад, выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, не производили ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении Ответчиков был расторгнут.

Попытки вселения в спорное жилое помещение Ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали.

Истец просит:

1. Признать Ответчика - Черкасова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес> снять с регистрационного учета и признать Ответчика - Черкасову Александру Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г. р., утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес> снять с регистрационного учета

В судебном заседании истец Егоров В.В. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что никаких скандалов между братьями никогда не возникало. Ответчик выехал из квартиры добровольно, никогда там не проживал, личных вещей в помещении не имеется. Информации о том, что имелись платежи за квартиру у истца не было, за исключением только последних двух лет, но за этот период платежи поступали нерегулярно.

В указанное время в квартире был произведён ремонт, отремонтирована протечка кровли, заменена газовая плита, окна, входная дверь - все данные расходы истец полностью нёс лично. Истец не помнит, чтобы Черкасов В.Ф. когда-либо проживал в квартире, также как и Черкасова Анастасия Владимировна, она только прописалась, но никогда не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру въехали всей семьёй, истец только родился в это время. В зрелом возрасте истец его в квартире не видел. Ранее с братом были теплые отношения. Но после почти никогда не общались. После смерти отца брат приезжал к истцу с просьбой купить ему хотя бы однокомнатную квартиру, сказал ему положено. Разговора о том, что за это он выпишется не было. Истец ответил, что квартира муниципальная, и права собственности на нее нет, истец предложил ответчику только проживание. На момент смерти матери в квартире проживали истец и его супруга. Разрешения на её проживание у брата истец не спрашивал. После регистрации в квартире внука, от Ответчиков иногда поступали платежи в размере 1300 р., с чего сформировалась такая сумма истец не знает - это всего лишь 20% от квартплаты. Оплата за газ осуществляется в зависимости от количества прописанных людей. На
данный момент у Ответчиков закончилась временная регистрация, и истец несёт убытки и платит за них. Истец установил счетчики на воду, чтобы не платить за Ответчиков. Такое бывало неоднократно. С братом истец обсуждал это, год назад с ним разговаривал по данному поводу. Сумма 1300 р. поступала на лицевой счет квартиры. Дверь была заменена по причине её износа в ДД.ММ.ГГГГ году. Ключи от квартиры брат не спрашивал. 2 дня назад он обращался с такой просьбой, но истец сказал, что готов предоставить ему ключи после решения суда. Ответчик не проживает в квартире 40 лет, его личных вещей в помещении нет. Препятствий в пользовании квартирой истец не оказывал, однажды ему позвонил брат и сказал, что у него пьяный зять, он ему надоел, и он намерен привезти его спать к истцу в квартиру, на что истец ответил отказом. Сама Александра по вопросу проживания не обращалась.

Неделю назад приехал брат и попросил ему комнату. Истец освободил её, но не полностью. Ответчик ввез вещи, но он не вселился. На момент подачи искового заявления в суд, вещей не было. Истец передал ключи ответчику. Те вещи, которые ответчики привезли в квартиру, они не пригодны для проживания. Препятствий истец ему не чинил. Ответчик добровольно расторг договор соци­ального найма в отношении себя в одностороннем порядке.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Власенкова Е.В. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что услуга отопление Ответчиками не оплачивается вообще, т.е. оплата Ответчика производится ненадлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании, после того как он вернулся из армии. Он не обращался в суд, к участковому. Ответчик экономил денежные средства долгое время, злоупотребляя своим правом. Потом он прописал в квартиру свою дочь и внука. Квартира отремонтирована за счет средств истца. Расходы по ремонту ответчиком не были понесены. Ответчик выехал добровольно, в связи с тем, что он вступил в брак, забрав свои личные вещи. Просит иск удовлетворить.

Ответчик по делу Черкасов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в доме у тестя и тёщи. Какова площадь данной квартиры он не знает. Его дочь проживает на съемной квартире. В суд с заявлением о нечинении препятствий он не обращался, с заявлением о разделе платежей также не обращался, только узнавал в бухгалтерии по поводу суммы своей доли. Первая платежка составлена рукой сотрудников бухгалтерии. Дочь прописала в квартире мать истца -Наталья Ивановна. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пытался попасть в квартиру, позвонил в домофон, ему ответила супруга истца. Она сказала, что не пустит ответчика.

Представитель ответчика на основании ордера ( л.д.№ Соловова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена матери сторон

Егоровой Н.И., в ордер были включены 4 человека - Егорова Наталя Ивановна, ее муж Егоров Виктор Павлович, сын от первого брака Черкасов В.Ф. и общий сын Егоров Василий Викторович. Нанимателем квартиры являлась Егорова Н.И.

В связи с тем, что отношения между ответчиком и отчимом не сложились, когда возникали скандалы или непонимания, его к себе брала жить бабушка Плашина Евдокия Ивановна. У Черкасова В.Ф. в спорной квартире всегда была своя комната, где находились его вещи - кровать, шифоньер, стол. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик женился и вместе с супругой стали проживать в иной квартире, т.к. отчим проживать их не пустил. В ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков родилась дочь Александра, которая была зарегистрирована по адресу <адрес>, но по настоянию Наталии Ивановны в ДД.ММ.ГГГГ году супруги приняли решение, что у ребенка будет регистрация по месту проживания отца, в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году Александра заболела и около года находилась на лечении в стационаре, это был 11-й класс школьного обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она училась в Москов­ском институте на очно-заочном обучении, проживая в этот период в <адрес>.

Истец, после женитьбы на Егоровой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, сначала также переехал к родите­лям жены в д. Санино. В ДД.ММ.ГГГГ году у него родился сын Илья и семья Истца переехала жить в спорную квартиру. Когда вставал вопрос о том, чтобы зарегистрировать в спорной квартире жену Егорова В.В., Наталья Ивановна как наниматель была против, отношения ее со снохой были не очень простые. Однако без согласия нанимателя Вера проживала в спорной квартире.

Ответчик оплачивал коммунальные платежи, изначально деньги давались на руки Наталье Ивановне. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал производить оплату на лицевой счет. По представленным в материалы дела квитанциям видно, что лицевой счет сначала был заведен на Наталию Ивановну, после её смерти на Истца. На платежках указан номер лицевого счета, он не менялся с ДД.ММ.ГГГГ года и повторяется на всех платежках. С ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществляла жена ответчика посредством электронных переводов, по просьбе супруга.

Периодически ответчик приходил в ДГХ, где ему рассчитывали его долю по оплате коммунальных платежей. По договорённости с Истцом ответчики оформляли регистрацию по месту пребывания. Таким образом, Истец знал, что коммунальные услуги он оплачивал только за себя и свою семью.

Так как тесных родственных отношений между Сторонами не имелось, Ответчики в квартире проживать не могли. У ответчиков это единственное жилье, неоднократно

предлагалось разменять квартиру, приватизировать, предлагалось приобрести иное жилье, однако Истец отказывался. После смерти матери и отчима в квартире была заменена дверь на металлическую, до этого у Черкасова В.Ф. имелись ключи, он всегда мог прийти.

В ДД.ММ.ГГГГ году тесть ответчика практически потерял зрение. После инсульта тесть и теща фактически стали лежачими больными, в связи с чем на протяжении длительного времени ответчик и его супруга ухаживают за ними. В ДД.ММ.ГГГГ году у Александры родился сын Носов Глеб, которого зарегистрировали по месту проживания матери в спорной квартире. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ года Ответчики обратились к Егорову с вопросом о том, что Александра со своим мужем и ребенком хотят проживать по месту прописки. На это Истец ответил категорическим отказом, посчитав, что племянница не может здесь жить, в квартире останутся проживать он, его сын и супруга. После этого отношения

между братьями испортились, единственное, они связываются по телефону по поводу квартплаты.

Регистрация у Ответчиков в д. Бакунине была временной, по месту пребывания. От своих обязанностей по договору социального найма ответчик и его дочь не отказывались. Таким образом, отъезд из жилого помещения является временным, связан со сложными отношениями в семье, а также с чинением препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик получил от истца ключи от квартиры, они
перевезли свои вещи. Истец признает данный факт. Александра с Глебом планировали ДД.ММ.ГГГГ переехать в квартиру, но они заболели. Они обязательно переедут. За февраль этого года коммунальные платежи оплачены.

Ответчик по делу Черкасова А.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Третье лицо по делу - ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного рабирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Черкасовой А.В., в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель по делу Егорова В.А. в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В течении 17 лет Ответчик приходил только в гости к своей матери, иногда. Конфликтных ситуаций не было никогда, требований о вселении или о представлении ключей не заявлял. После замены дверей Ответчик ключи не спрашивал. Его личных вещей в квартире нет. Свидетель с истцом проживает в квартире с момента регистрации брака. Свидетель в квартире не зарегистрирована. Как супруга она имеет право проживать в спорной квартире, она оплачивает счета, делает с супругом совместный ремонт. При вселении разрешения у брата супруга не спрашивала. С Натальей Ивановной вопрос
о регистрации также не вставал, она этого не предлагала, свидетель разрешения также не спрашивала. В квартире у каждого проживающего имеются свое спальное место, у свидетеля с мужем своя
комната, у ребенка своя.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца. Семью Егорова знает с момента вселения, у них дружеские отношения. Ответ­чика никогда не видела, если только случайно. О конфликтных ситуациях не слышала. Только от матери Василия Викторовича слышала, что имеется старший сын. О том, что кто-то еще собирается проживать в данной квартире, таких разговоров не было.

Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца.

Она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. 20 лет работала во дворе дома дворником. Ответчика не видела. Истца встречает. Он проживает со своей семьей. Дочь ответчика я видела, когда она приходила к Наталье Ивановне - своей бабушке. В квартире жили мама, папа и Вася. Ответчика я видела до его женитьбы. В квартире жил сын отчима ответчика. Потом он ушел, когда женился. Он прожил в квартире пол года.

Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истец является её зятем. Дочь навещает часто. Владимира Фёдоровича она не видела в квартире, вещей его также не видела. Видела его один раз на поминках, он был приглашен. Конфликтов не было. Один раз вместе ездили на кладбище. Дочь ответчика свидетель не видела. Вещей в квартире нет. Вещи я видела уже после суда. До суда комнатой пользовалась Наталья Ивановна, потом после её смерти, внук Илья. У Натальи Ивановны с дочерью свидетеля были нормальные отношения. При спорах свидетель не присутствовала. Иногда Наталья Ивановна обижалась на дочь.

Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ответчицы Черкасовой. Они познакомились с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году. Она проживала в д. Бакунино. До этого времени, она проживала в мкр. Колычеве. После свадьбы супруги жили в д. Бакунино. Когда родился сын Глеб, возникла необходимость жить отдельно. Д. Вова позвонил д. Васе и попросил, чтобы Александра въехала в квартиру. Д. Вася не пустил. Свидетелю с супругой пришлось нанимать квартиру. На той неделе за ними приехала грузовая машина. Д. Вася не препятствовал. Им разрешили занять маленькую комнату. Когда они приехали, в комнате света не было, висели провода. Они привезли стол, стул, посуду, детские вещи. Эта квартира будет местом жительства супруги и ребенка. Свидетель жить там не сможет, поскольку ему надо ухаживать за престарелыми бабушкой и дедушкой.

Свидетель по делу ФИО42 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ответчика Черкасова. Когда свидетель познакомилась с Владимиром, он жил в квартире. Они уехали в деревню, чтобы
не было конфликтов. В квартире жили мама Черкасова, отчим, сын отчима от первого брака - Сергей. Сергей поселился в квартире через пол года, как мы уехали в деревню. Сергей был судимый. За квартиру платили исправно. Изначально платили матери наличными. Мама ответчика деньги пропивала. Потом к ним приехал Василий. Они поехали в ДГХ и сделали отдельный лицевой счет. Они платили, сколько им насчитают. Они оформляли временную регистрацию. За газ не платили, считали, что газ должен начисляться по счетчикам. Василий сказал, что он платит по счетчикам, поэтому они не платили. С января каждого года происходит повышение тарифов. Свидетель и ответчик предлагали Василию сумму задолженности, он отказался её взять. Они отправили переводом. Мама свидетеля прикована к кровати. Оба родителя с инсультом. За родителями ухаживают все по очереди. Когда Саша вышла замуж, супруг звонил Василию. Ему ответили, что в квартире нет места для двух семей. После первого судебного заседания ответчику дали ключи от квартиры, и они въехали. В комнате есть детские вещи, стол, кресло, кровать. Мать Владимира при жизни настаивала, чтобы он там с дочкой был зарегистрирован. Жилье всегда было нужно.

Брак между свидетелем и ответчиком зарегистрирован в 1989 году. Ответчик привозил к свидетелю свои личные вещи. Мебели не было. Они сейчас оформляют инвалидность родителям. Им необходим уход. У дочери была очно-заочная форма обучения. Она приезжала в гости на выходные.

После регистрации брака и рождения внука, дочь в суд не обращалась, к участковому тоже.

Свидетель по делу ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является тетей истца и ответчика.

С отчимом у Владимира сложились неприязненные отношения. Он не подчинялся отчиму. До армии Владимир жил у бабушки. Из армии пришел, женился. Он не стал жить с отчимом в квартире, поскольку у них были плохие отношения, неприязненные. С матерью у Владимира были хорошие отношения. От первого брака у отчима был сын Сергей. Он вернулся из тюрьмы и стал жить в квартире. У Натальи Ивановны были плохие отношения
с Василием и снохой. Они плохо к ней относились. У Владимира не было ключей от квартиры, он приходил в квартиру, когда там была его мать. Наталья Ивановна получала пенсию и устроилась дворником. Свидетелю Наталья Ивановна говорила, что Владимир помогает ей материально, продукты возит. После смерти Натальи Ивановны дверь сменили на металлическую. Когда Наталья Ивановна умерла, Василий поселил в её комнате своего сына. Отец Егорова играл в шахматы и водил в квартиру друзей. Владимиру не было места в квартире. При жизни Наталья Ивановна предлагала приватизировать квартиру, но Василий отказался. Теща Владимира и тесть болеют. У тещи сахарный диабет. У тестя плохо с головой, он заблудился, когда в Коломну поехал. Теща грузная. Она давно болеет. Последнее время не встает с постели. Жене Владимира делали операцию на спине, ей нельзя поднимать тяжелое.

Свидетель присутствовала когда Владимир давал деньги Наталье Ивановне. Время не помнит. Он давал ей и 5 и 10 тысяч руб. Владимир надеялся, что Василий живет в квартире и платит за нее.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 71 ГК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, стороны по делу являются квартиросъёмщиками квартиры по адресу: МО <адрес>. на основании договора социального найма. Квартира предоставлялась Егоровой Н.И. – матери истца и ответчика - на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№ Ответчик Черкасов В.Ф. длительное время не проживал в квартире по месту регистрации в связи с сложными отношениями в семье - конфликтом с отчимом, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей. Однако всегда – как при жизни матери, так и после её смерти, ответчик вносил различные суммы, оплачивая свою долю квартплаты и коммунальных услуг. Что говорит о его заинтересованности в жилье по месту регистрации. Тот факт, что, по мнению истца, ответчик вносил плату нерегулярно и не полностью является основанием для имущественного спора, но не говорит о незаинтересованности ответчика в спорном жилом помещении. При жизни матери Егоровой Н.И., которая являлась квартиросъёмщиком, в квартиру была зарегистрирована дочь ответчика – Александра, второй ответчик по делу. До совершеннолетия Черкасова А.В. проживала по фактическому месту проживания родителей, а после достижения совершеннолетия – по месту учёбы в Москве.

После смерти отчима ответчик просил истца решить вопрос с квартирой – разменять, приватизировать - для обеспечения жильём ответчика, что не отрицается истцом. Скандалов между братьями не было, как и не было острой необходимости в жилом помещении. Таковая появилась, когда Черкасова Александра вышла замуж и родила ребёнка.

В процессе рассмотрения дела истец добровольно передал ответчику комплект ключей от спорной квартиры и освободил комнату для проживания. Ответчик Черкасова А.В. въехала в жилое помещение, привезла в него свои вещи и намерена в дальнейшем в квартире проживать. То есть истец признал право ответчика на проживание в квартире. Спор фактически разрешен.

Суд считает, что непроживание ответчиков в квартире носило вынужденный характер. Вынужденность непроживания в данном случае характеризовалась не столько неприязненными отношениями между братьями, сколько нежеланием вступать в конфликты, надеждой на разрешение вопроса между братьями мирным путём, отсутствием острой необходимости в пользовании жилым помещением до определённого времени.

Суд не находит оснований для применения к Черкасову Владимиру Федоровичу, Черкасовой Александре Владимировне ст. 83 ч.3 ЖК РФ и признания договора социального найма с ними расторгнутым. Заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егорова Василия Викторовича к Черкасову Владимиру Федоровичу, Черкасовой Александре Владимировне

о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу - Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.