Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-849/2015 (2-14378/2014;) ~ М-13996/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-849/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 16 » марта 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахолкова С. В. к Черкесову С. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> решил произвести обмен указанного автомобиля на <данные изъяты> информацию о котором ему предоставил Чигасов В.Ю., познакомивший его с ответчиком, представившимся собственником автомобиля. В документах на указанное транспортное средство был указан в качестве собственника Охоботов Ю.Н., однако, ответчик пояснил, что фактически транспортное средство приобретено им и впоследствии он предоставит необходимый для регистрации договор купли – продажи. Они с Черкесовым произвели обмен транспортными средствами, о чем была составлена расписка. Регистрация <данные изъяты> была произведена на его знакомого Чигасова с согласия истца, у которого впоследствии данное транспортное средство было истребовано из чужого незаконного владения на основании решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку автомобилем ответчик не имел право распоряжаться, а подпись от имени Охоботова Ю.Н. в договоре выполнена не им. Транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения истца, а предоставленное ему транспортное средство было истребовано из владения лица, на чье имя оно было зарегистрировано. Какого – либо договора на отчуждение транспортного средства он не заключал. Просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Черкесов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Чигасов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, факты, изложенные в исковом заявлении, соответствующими действительности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного выше Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в силу решением Сокольского районного суда от 05.06.2014 года по делу № 2-461/2014 года установлены следующие обстоятельства.

Охоботов Ю.Н. приобрел право собственности и зарегистрировал транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль.

Охоботов Ю.Н. выразил волеизъявление на продажу спорного транспортного средства Черкесову С.Е. Окончательный расчет сторонами не произведен, договор купли-продажи автомобиля между Охоботовым Ю.Н. и Черкесовым С.Е. не заключался.

В дальнейшем Охоботов Ю.Н. не изъявлял желание продать автомобиль <данные изъяты> ни Чигасову В.Ю., ни иному лицу, и не уполномочивал Черкесова Е.С на совершение действий по продаже автомобиля, а также иных лиц по передаче таких полномочий Черкесову С.Е.

Суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Охоботов Ю.Н. продал Чигасову В.Ю. транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия №, выданный РЭО ГИБДД МВД России «Грязовецкий» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что Охоботов Ю.Н. данный договор не подписывал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Охоботова Ю.Н. к Чигасову В.Ю. о признании сделки недействительной, признал недействительным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Охоботовым Ю.Н. и Чигасовым В.Ю.; обязал Чигасова В.Ю. возвратить указанное транспортное средство Охоботову Ю.Н.; в удовлетворении встречного иска Чигасова В.Ю. о признании его добросовестным приобретателем суд отказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пахолков С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на основании его разрешения Чигасов В.Ю. произвел обмен автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на автомобиль <данные изъяты>, денежные средства при этом не уплачивались.

Черкесов С.Е. при рассмотрении дела в Сокольском районном суде в судебном заседании пояснил, что затем автомобиль <данные изъяты> поменял на автомобиль Чигасова В.Ю., во встречном иске указал, что впоследствии произвел обмен спорного автомобиля на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Пахолкову.

Факт передачи Пахолковым С.В. Черкесову С.Е. спорного автомобиля также подтверждается представленной в материалы настоящего дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Черкесов С.Е. произвел обмен автомобиля <данные изъяты>, с Чигасовым В.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий Пахолкову С.В., а также сведениями из УГИБДД УМВД по Вологодской области, согласно которым спорный автомобиль был зарегистрирован на истца ДД.ММ.ГГГГ года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Пахолкова С.В. на спорный автомобиль подтверждается ПТС №, сведениями из УГИБДД УМВД по Вологодской области.

Кроме того, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Учитывая, что Черкесов С.Е. в момент обмена транспортными средствами с Пахолковым С.В., не являлся собственником автомобиля № и не имел полномочий на распоряжение им от имени собственника Охоботова Ю.Н., что установлено решением Сокольского районного суда, суд полагает, что договор мены между Черкесовым С.Е. и Пахолковым С.В. нельзя считать заключенным, право собственности на № у Пахолкова С.В. не прекратилось, а у Черкесова С.Е. - не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, указанный автомобиль передан во владение ответчику, каких – либо законных оснований для удержания спорного автомобиля у истца не имеется, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пахолкова С. В. к Черкесову С. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Черкесова С. Е. транспортное средство <данные изъяты>, и обязать Черкесова С. Е. возвратить Пахолкову С. В. транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                             Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015 года.