Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-477/2021 ~ М-364/2021 от 28.09.2021

Копия                                             № 2-477/2021

24RS0008-01-2021-000792-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Захаровой Л.С.,

с участием представителя МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты>

помощника прокурора Большемуртинского района <данные изъяты>.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зуенок Р. С. к МО МВД России «Казачинский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуенок Р.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что во время следственных действия и судебных разбирательств он неоднократно доставлялся в ИВС в <адрес>, в том числе с 08.04.2016 г. по 19.05.2016 г. по требованию следователя для производства следственных действий. Следственная комната ИВС оборудована защитным ограждением (металлической клеткой), его помещение и содержание во время следственных действий в клетке причиняло истцу страдания, вызывал чувство страха, боли и неполноценности, оскорбило и унизило его человеческое достоинство, а также умаляло его право на защиту. Находясь в таких условиях, он был лишен возможности исследовать материалы уголовного дела, заявлять ходатайства, иные заявления. Его содержание в ИВС нарушило его права, поскольку он содержался совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в ИУ и имеющими судимость. Яркий свет в камере в ночное время нарушал сон, он чувствовал недомогание, сонливость, что не позволяло во время следственных действий и судебных заседаний сосредоточиться и вникнуть в суть материалов дела. В камерах ИВС не работала вентиляция, что также влияло на самочувствие. Расположение санузла, посещение туалета в камере причиняло неудобства, поскольку при отправлении естественных нужд санузел просматривается дежурным через дверь камеры и камерой видеонаблюдения, что причиняло физические и нравственные страдания. Прием пищи осуществлялся в непосредственной близости от туалета, уборка в камерах не осуществлялась, постельные принадлежности были не пригодны для сна, что вызывало чувство отвращения и брезгливости, собственной неполноценности. Все указанное нанесло истцу моральный вред, ухудшилось его психическое и физическое здоровье.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного содержанием в металлических клетках в период с 08.04.2016 г. по 19.05.2016г. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, за содержание в ИВС в период с 23.02.2016г. по 27.09.2017 г. денежную сумму в размере 600 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>, представитель МО МВД России «Казачинский <данные изъяты>. не возражали о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическим адресом места нахождения ответчика МО МВД России «Казачинский» является <адрес>, что территориально не относится к подсудности Большемуртинского районного суда Красноярского края. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Зуенок Р.С. проживал по адресу: <адрес> что также не относится к юрисдикции Большемуртинского районного суда Красноярского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Казачинский районный суд Красноярского края по подсудности по месту нахождения МО МВД России «Казачинский».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░