Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2018 от 26.06.2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   (дело № 2-1007/2018)

1 августа 2018 г.                                                                                                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Шихлярова Н.В. к Толмачева Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по встречному исковому заявлению Толмачева Н.Ю. к ИП Шихлярова Н.В. о признании договора цессии ничтожным,

Установил:

         В суд обратилась истец ИП Шихлярова Н.В. с иском к ответчице Толмачева Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38920 рублей и судебных расходов на госпошлину в размере 1367,8 рубля.

          В ходе судебного разбирательства ответчица Толмачева Н.Ю. предъявила встречное исковое заявление о признании договора цессии №Ц700-0000001599 от 30.04.2016г. в части передачи прав по кредитному договору в отношении Толмачева Н.Ю. ничтожным.

Истица и ответчица ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в исковом заявлении, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Н.Ю. получила заём 8000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых. По договору цессии №Ц700-0000001599 от ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Прайм Займ» уступила ИП Шихлярова Н.В. право требования задолженности к Толмачева Н.Ю. в сумме 8000 рублей- основной долг, 3720 рублей- проценты на дату цессии. Данное право ООО «Прайм Займ» предусмотрено договором потребительского микрозайма, из которого следует, что кредитор вправе уступить свои права третьему лицу. Подписав договор, Толмачева Н.Ю. согласилась на передачу кредитором своих прав другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности. Задолженность ответчицы составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11600 рублей, в том числе основной долг- 8000 рублей, 3600- проценты за пользование займом в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27320 рублей. Исполнение обязательств ответчицей осуществлялось ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, которая вычтена из общей задолженности по займу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ- 38920 рублей. Просит взыскать с Толмачева Н.Ю. сумму задолженности в размере 38920 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1367,8 рубля, во встречном иске просит отказать, так как Толмачева Н.Ю., подписывая договор микрозайма, дала своё согласие на уступку МФО своих прав третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление кредитной деятельности.

Ответчица и истица по встречному иску Толмачева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. получила микрозайм в ООО «Прайм Займ» в сумме 8000 рублей под 547,5% годовых, на срок 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ. Погасила задолженность в сумме 1000 рублей. Размер оставшегося долга не оспаривает, но полагает договор цессии заключённым в нарушение закона, поскольку ИП Шихлярова Н.В. не имеет лицензию на осуществление банковской и микрофинансовой деятельности, о переуступке прав ее не уведомили, поэтому Шихлярова Н.В. не имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с нее задолженности по займу. Просит в иске отказать, признать договор цессии недействительным в части уступки прав по договору микрозайма.

Суд, выслушав ответчицу, исследуя отзыв ИП Шихлярова Н.В. на встречный иск, материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречный иск- не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Прайм Займ» предоставила Толмачева Н.Ю. заёмные денежные средства в сумме 8000 рублей со сроком возврата 29.04.2016г. под 547,5% годовых. В соответствии с п.6 уплата суммы займа и процентов производится заёмщиком однократно в размере 11600 рублей.

Расходным кассовым ордером № подтверждается получение Толмачева Н.Ю. микрозайма в размере 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору №Ц700-0000001599 от 30.04.2016г. МФО ООО «Прайм Займ» уступила ИП Шихлярова Н.В. право требования к Толмачева Н.Ю. задолженности в сумме 11720 рублей, возникшей на основании договора потребительского займа № от 30.03.2016г., где основной долг- 8000 рублей, проценты- 3720 рублей.

Толмачева Н.Ю. предъявила встречный иск о признании данного договора недействительным полагая, что договором микрозайма не предусмотрено право займодавца передать свои права по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 договора потребительского микрозайма предусмотрено согласие заёмщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП Шихлярова Н.В. был заключён договор № Ц700-0000001599 уступки прав требования по кредитному договору, заключённому с Толмачева Н.Ю.

В соответствии с данным договором МФО ООО Прайм Займ, именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО5 и ИП Шихлярова Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО6, заключили договор о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства, о чём свидетельствуют подписи Толмачева Н.Ю.

Тем самым Толмачева Н.Ю. согласилась на уступку займодавцем прав по договору третьему лицу независимо от наличия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылку ИП Шихлярова Н.В. на ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд считает не относящейся к возникшему спору, так как в ней речь идёт о соглашении об изменении способа взаимодействия с должником, которое сторонами по настоящему делу не заключалось, а оспариваемый Толмачева Н.Ю. договор цессии таковым соглашением не является.

Так как судом установлено, что, подписав договор микрозайма, Толмачева Н.Ю. согласилась со всеми его условиями, в том числе предусмотренным п. 13 правом займодавца уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит, что оспариваемый договор цессии не нарушает требования нормативных актов, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется, поэтому во встречном иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Займ» и Толмачева Н.Ю. заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчице микрозайм в сумме 8000 рублей, а ответчица- возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма- ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ составила 11600 рублей, где 8000 рублей- сумма микрозайма, 3600 рублей- сумма процентов за пользование микрозаймом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность должника по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование ею не была исполнена. Поэтому сумма основного долга и процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 8000 рублей, срок его предоставления- до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма -уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 11600 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с процентной ставкой 547,5%. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3600 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Суд не соглашается с расчётом истца ИП Шихлярова Н.В. процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она рассчитана исходя из процентной ставки, предусмотренной п. 4 договора, что не является законным и противоречит существу договора займа, срок действия которого ограничен 1 месяцем.

Начисление процентов за пользование займом за пределами срока действия договора делает его, по сути, бессрочным, что противоречит условиям договора, согласованным сторонами. Поэтому сумма процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованной в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на веб- сайте http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.

Суд произвёл расчёт процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату указанную истцом в исковом требовании), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, за каждый месяц:

май 2016 года- 8000 руб. х 23,6%/12 мес./100%= 157,6 рубля

июнь 2016 года- 8000 руб. х 22,21%/12 мес./100%= 148 рублей

июль 2016 года- 8000 руб. х 23,51%/12 мес./100%= 156,8 рубля

август 2016 года- 8000 руб. х 24,24%/12 мес./100%= 161,6 рубля

сентябрь 2016 года- 8000 руб. х 23,95%/12 мес./100%= 160 рублей

октябрь 2016 года- 8000 руб. х 23,85%/12 мес./100%= 159,2 рубля

ноябрь 2016 года- 8000 руб. х 23,07%/12 мес./100%= 153,6 рубля

декабрь 2016 года- 8000 руб. х 21,64%/12 мес./100%= 144 рубля.

Всего: 1400 рублей.

Таким образом, сумма процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Толмачева Н.Ю., составляет 1400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Шихлярова Н.В. указала, что Толмачева Н.Ю. частично погасила задолженность в размере 1000 рублей.

С учетом денежных средств в размере 1000 рублей, добровольно уплаченных Толмачева Н.Ю. в счёт исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, с неё в пользу ИП Шихлярова Н.В. подлежат взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 8000 рублей + 11600 рублей + 1400 рублей - 1000 рублей = 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с Толмачева Н.Ю. в пользу ИП Шихлярова Н.В. следует взыскать судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 800 рублей.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск об оспаривании договора цессии, воспользовавшись правом, предоставленным ей как ответчице наравне с истицей ст. 35 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что встречный иск был предъявлен в первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при предъявлении встречного иска ФИО7 не было допущено затягивание судебного разбирательства. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято, поскольку взаимосвязано с иском ИП Шихлярова Н.В., что опровергает доводы ИП Шихлярова Н.В. о необоснованности заявленного встречного иска. ИП Шихлярова Н.В. в своём ходатайстве о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не привела конкретные доводы, которые, по её мнению, свидетельствуют о систематическом противодействии рассмотрению дела со стороны ФИО7 В связи с изложенным ходатайство ИП Шихлярова Н.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, заявленное в отзыве на иск, не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 196, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

          Исковое заявление ИП Шихлярова Н.В. к Толмачева Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Н.Ю. в пользу ИП Шихлярова Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении искового заявления ИП Шихлярова Н.В. к Толмачева Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 18920 рублей отказать.

         В удовлетворении встречного искового заявления Толмачева Н.Ю. к ИП Шихлярова Н.В. о признании договора уступки прав (требований) №Ц700-0000001599 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований в отношении Толмачева Н.Ю. ничтожным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гражданскую судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                               Л.А.Созарукова