Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 ~ М-292/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-336/13.                                 

Решение

Именем Российской Федерации.

17 мая 2013 года      г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тупаленко В.М.,

с участием: представителя ответчика Шадрина Е.А.- Касымова Н.Н. (по доверенности от 17.04.2013 года),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Шадрину Евгению Александровичу, Алиеву Саиду Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным Евгением Александровичем и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, под поручительство Алиева С.Р..

В дальнейшем произошло слияние ОАО «УРСА БАНК» с ОАО «МДМ Банк» и было принято совместное решение о присвоении банку единого названия ОАО «МДМ Банк». На основании договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Шадриным Е.А.. Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» передал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с договором уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное дело Шадрина Е.А..

Согласно п.п. 4.1.2 условий кредитования заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки установленные графиком исполнения обязательств и уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, денежных средств на погашение кредита не вносилось.

Согласно п.п.1.1., 3.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредиту и отвечает перед Банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>..

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - Лохова ВА. (по доверенности) в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Участвуя при подготовке дела к рассмотрению пояснила, что предоставить приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не может, в связи с его отсутствием. Расчет задолженности производился по программе предоставленной ОАО «МДМ Банк», в связи с чем произвести другой расчет нет возможности. Документов подтверждающих погашение кредита ответчиком, уведомления его об уступке права требования у истца не имеется.

Ответчик Шадрин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шадрина Е.А. - Касымов Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений у ответчика с истцом.

Ответчик Алиев С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алиева С.Р.

Заслушав представителя ответчика Шадрина Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», между ОАО «УРСА Банк» (банком) и ответчиком Шадриным Е.А. (клиентом) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту банковский счет и предоставить клиенту кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1; 4.1.1; 4.1.2 условий кредитования).В соответствии с заявлением – офертой от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 условий кредитования кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета клиента на его банковский счет.

Согласно п.6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, Банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

В обеспечение исполнения обязательств Шадрина Е.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым Саидом Рамазановичем.

Согласно п.п.1.1., 3.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредиту и отвечает перед Банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Касымов Н.Н. (по доверенности) не оспаривает факт получения Шадриным Е.А. кредита в ОАО «УРСА Банк» в сумме <данные изъяты> но в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что иск предъявлен ОАО "АТБ", с которым Шадрин Е.А. не состоял никогда в договорных отношениях, кроме того, он не заключал никаких договоров с ОАО "МДМ Банк. Не был соблюден порядок уведомления его о смене кредитора, он же исполнял свои обязанности первоначальному кредитору. Из предъявленного истцом расчета исковых требований не видно каким образом начислялись проценты по кредиту, не показано гашение кредита, считает, что расчет исковых требований не соответствует статье 319 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ОАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» и ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, истец принял принадлежащие ОАО «МДМ Банку» на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками по кредитным договорам права (требования) к должникам.

Согласно п. 1.2. договора перечень Кредитных договоров, данные Должников, суммы кредитов предоставленных Цедентом Должникам, размер процентных ставок за пользование кредитом, размер неустойки (штрафных санкций), размер задолженности по конкретным Кредитным договорам, указаны в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложение № к договору уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствует, представитель истца указанное приложение также не представил.

Запрос суда направленный в ОАО «АТБ Банк» в <адрес> о предоставлении указанного приложения остался без исполнения.

Согласно п.6.1 договора Цессионарий направляет Должникам, а также указанным в Приложении № сторонам договоров обеспечения (поручителям, залогодателям), письменные уведомления о состоявшемся переходе прав Цедента к Цессионарию в течении 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» передал истцу кредитное дело Шадрина Евгения Александровича, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что получен полный пакет документов в кредитном досье.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылается на возникновение у него прав требований в солидарном порядке с Шадрина Е.А. и Алиева С.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком Шадриным Е.А. условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Так, материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу прав требований в отношении Шадрина Е.А. от ОАО «УРСА Банку» к ОАО «МДМ Банку», а затем и к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку», в объеме заявленных требований.

Суду не представлено Приложение № к договору уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся его неотъемлемой частью, содержащий перечень требований, переданных по сделке. В адрес ответчика Шадрина Е.А. не направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание приложенный к иску расчет задолженности, поскольку ответчик отрицает наличие кредитной задолженности перед истцом, определить правильность размера общего долга, процентов по представленным доказательствам не представляется возможным, а от представления доказательств, позволяющих установить время, размер и порядок учета поступавших от ответчика платежей в счет исполнения кредитного договора, истец необоснованно уклонился, несмотря на то, что истцу неоднократно было указано судом на необходимость представления доказательств невыполнения ответчиком условий договора, заключения договора уступки требования, извещения должника о заключении такого договора, расчета заявленных требований в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО к Шадрину Е.А.и Алиеву С.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шадрину Евгению Александровичу, Алиеву Саиду Рамазановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: