Решение по делу № 2-665/2019 ~ М-279/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

с участием истца Ткаченко А.В., ответчика Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Александра Владимировича к Соколову Артёму Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Соколову А.В., о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что он 19 июня и 31 июля 2018 года он дважды был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности ответчиком, которые Соколов А.В. инициировал из личных неприязненных отношений. Оба разбирательства Соколов А.В. инициировал в его отношении, так же без всякого повода. Ответчик унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, когда в присутствии младших по званию военнослужащих нижестоящего состава объявлял ему дисциплинарные взыскания. В течение половины июня 2018 года и весь июль 2018 года в отношении него проводилось множество проверок и разбирательства, он писал много объяснений, где отвечал на большое количество вопросов. Для этого его вызывали в подразделение, он после суточных дежурств оставался на разбирательства. В течение всего периода проведения в отношении него разбирательства, привлечения к дисциплинарной ответственности и после этого он испытывал острые переживания, находился в стрессовом состоянии, испытывал большое количество нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком.

Истец Ткаченко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании требования Ткаченко А.В. не признал, просил суд в удовлетворении требований Ткаченко А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Ткаченко А.В. его непосредственным начальником Соколовым А.В. в июне 2018 года и июле 2018 года было проведено служебное разбирательство, по итогам которого 19 июня 2018 и 31 июля 2018 года были составлены соответствующие заключения и к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые в тоже день лично объявлено Ткаченко А.В. Не согласившись с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности Ткаченко А.В. обратился к начальнику Службы с жалобами, которые были удовлетворены и применённые в отношении него взыскания были отменны.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из заключения по итогам разбирательства от 31 июля 2018 года и приложенных к нему документов усматривается, что начальником отделения Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Соколовым А.В. за нарушение воинской дисциплины к Ткаченко А.В. 31 июля 2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.64-68).

Из заключения по итогам разбирательства от 19 июня 2018 года и приложенных к нему документов усматривается, что начальником отделения Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Соколовым А.В. за нарушение воинской дисциплины к Ткаченко А.В. 19 июня 2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.81-85).

03 сентября 2018 года Ткаченко А.В. обратился к командиру Войсковой части 9930-К с жалобой по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности от 19 июня и от 31 июля 2018 года, которая была зарегистрирована    03 сентября 2018 года за номером Т-19.

28 сентября 2018 г. указанная жалоба Ткаченко А.В. была рассмотрена по существу и истцу за исх. № 21/312/50/2/5641 было письменно доведено об отмене разбирательств и принятых по ним дисциплинарных взысканий (л.д.29-31).

Из заключения по результатам проверки от 11.09.2018 г., утвержденного врио начальника Службы в городе Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым Воронежским В.П., и из заключения по результатам проверки от 25.09.2018 г., утвержденного начальником Службы в городе Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым Шатохиным А.В., следует, что привлечение Ткаченко А.В. к дисциплинарной ответственности признано неправомерным лишь по причине нарушения Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленного порядка при проведении в отношении него разбирательства, которое проводил младший по званию офицер, а должен был равный по званию или старший.(л.д.77-79,90-100)

Из копий медицинской книжки усматривает, что 06 марта 2019 года зафиксирован факт обращения истца к неврологу с жалобой на головные боли, также имеется копия листа медицинской книжки с подписью ЗАВ ВМП № 1 без указания даты обращения (л.д.45-46).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в рассмотренном случае бремя доказывания причинения морального вреда возложено на истца.

Исходя из положений ст. 150 и 151 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " от 20.12.1994 г., обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, представлено не было.

Не являются таковыми утверждения Ткаченко А.В. об ухудшении состояния его здоровья в связи с проведенными в отношении него Соколовым А.В. служебных разбирательств, поскольку какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими документами, она не подкреплены.

Сам по себе факт привлечения Ткаченко А.В. к дисциплинарной ответственности, а также проведение в отношении него разбирательств в порядке определенном ст. 28.8 Федерального закона « О статусе военнослужащих», не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в п.1 ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворении, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещении судебных расходов по делу истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ткаченко Александра Владимировича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 г.

Судья                      В.П. Левченко