Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1921/2016 ~ М-996/2016 от 20.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/16 по исковому заявлению Поповой Е.И., Карпунина И.З. к Кожевниковой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным суд с иском к ответчику, <данные изъяты>. Просит признать за Карпуниным И.З. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м, жилой площадью 41,10 кв.м, подсобной площадью 18,90 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 9,30 кв.м., в порядке наследования после смерти К.; признать за Поповой Е.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м, жилой площадью 41,10 кв.м, подсобной площадью 18,90 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 9,30 кв.м., в порядке наследования после смерти К.; взыскать с П. и К. в равных долях в пользу К. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному требованию, а ответчик Кожевникова Р.В. и ее представитель по доверенности Кириллова Т.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление Поповой Е.И., Карпунина И.З. к Кожевниковой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Е.И., Карпунина И.З. к Кожевниковой Р.З. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                          подпись                                Н.В. Бросова