Мотивированное решение от 30.08.2018 по делу № 02-2645/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 30 августа 2018 г.                                                                 г. Москва 

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Белянковой Е.А., при секретаре – Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264518 по иску Двуреченского Д.В. к ООО «АДАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Двуреченский Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «АДАНТ-ТЕЛЕКОМ» в должности генерального директора. *** г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий, однако при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, не выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ при увольнении по указанному основанию компенсация в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, не отрицал того обстоятельства, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу не выплачена, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как усматривается из материалов дела, с *** г. Двуреченский Д.В.  осуществлял трудовую деятельность в ООО «АДАНТ-ТЕЛЕКОМ» в должности ****.

Трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения общего собрания участников от *** г. N **.

Ответчиком при увольнении истца не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что сторонами не оспаривается.

*** г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой. Представитель истца не отрицал, что из данного уведомления, полученного в первых числах *** года, истец узнал, что он уволен.

В своем письме, направленном работодателю *** г. истец указывает, что окончательный расчет с ним не произведен. (л.д. 16).

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено *** г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С исковыми требованиями истец обратился *** г., что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку трудовые права Двуреченского Д.В. не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░