Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9883/2015 ~ М-8562/2015 от 06.08.2015

2-9883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Мирошникову Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 450547,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7705,47 руб. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 583 400 руб. В соответствии с договором ответчик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями и проценты по нему. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи. На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует.

Истец – представитель ОАО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – Мирошников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки ответчик не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме. (л.д.16-24)

Ответчик был ознакомлен с условиями договора (л.д.18-24).

Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 583 400 руб. под 25,97% годовых.

В соответствии с договором ответчик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями и проценты по нему.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи.

На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с учетом процентов и неустойки составила 450547,24 руб. из которых 282124,05 руб. – просроченный основной долг, 26483,19 руб. – начисленные проценты, 141 940 руб. – штрафы и неустойки, что подтверждается расчетом истца и справкой по кредитной карте (л.д.8,9-14).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производил платежи по Кредитному договору и процентам.

В этой связи, подлежит взысканию с ответчика 450547,24 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7705,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Мирошникова Е.В. в пользу ОАО «истец» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450547,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7705,47 руб., а всего 458 252 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: