Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-2877/2015;) ~ М-1561/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-139/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «25» марта 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыткиной ФИО1 к ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крыткина Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, компенсации морального вреда.

Требования с учетом неоднократных уточнений, мотивирует тем, что 17.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №.<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), расположенного по адресу п. Солонцы, СНТ «Ветерок», кадастровый номер ККР-№ в Емельяновском районе. В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 1 год со дня заключения указанного договора. Крыткина Г.Н. обязалась произвести оплату услуг по договору, свои обязательства выполнила в полном объеме, уплатив ответчику в срок предусмотренную договором сумму. Ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществил. Просит обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветерок»; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <адрес> расходы на приобретение генератора и топлива к нему в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Крыткина Г.Н., ее представитель Крицкая И.Н., поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснив, что Крыткина Г.Н. неоднократно уведомляла сетевую организацию о готовности к подключению, ее счетчик сетевой организацией был опломбирован, однако до сих пор подключение не осуществлено, организация ссылается на различные трудности, по каким-то причинам уже готовая линия не вводится в эксплуатацию, хотя некоторые соседи уже подключены. Она же не имея иного жилья, страдая различными заболеваниями, имея группу инвалидности и внуков, обучающихся в Солонцовской средней школе, которые также как и она нуждаются в постоянном энергообеспечении дома, хотя проживают напротив в доме у дочери Крицкой И.Н., у которой также не обеспечен электроэнергией по договору с ответчиком, неся дополнительные существенные расходы на автономное энергообеспечение. В квартире в городе из-за экологии и ведения дорожной развязки не может проживать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Матвеева К.И. (действующий по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время отсутствует возможность осуществить технологическое присоединении к электрическим сетям, поскольку необходимо выполнить мероприятия по строительству воздушных линий и установке КТП, на что потребуется еще как минимум 3 месяца. При этом истец мог воспользоваться услугами МРСК по временному энергообеспечению генератором, однако не обращался за данной услугой, хотя должен был минимизировать свои издержки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крыткина Г.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю ККР-1100 № от 25.07.1993 г. владеет земельным участком по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, СНТ «Ветерок», площадью <данные изъяты>

17.12.2012 г. Крыткина Г.Н. обратилась в адрес ОАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании указанной заявки, межу ОАО «МРСК Сибири» и Крыткиной Г.Н. 17.12.2012 г. заключен договор №.24.11713.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство в течении 1 года со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СО «Ветерок», кадастровый номер ККР-№. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (п. 1 договора). Обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями исполнены, что подтверждается чек - ордером, актом допуска прибора учета в эксплуатацию, ответчик свои обязательства не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд руководствуется ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд исходит из того, что обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение садового дома истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Техническими условиями, неотъемлемым приложением к договору, определена точка присоединения объекта истца к электрическим сетям ответчика: ближайшая опора новой ВЛ 0,4 кВ (от вновь установленной КТП 10/0,4 кВ), расположенная на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка истца.

В силу ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ответчиком ввиду значительного объема работ, препятствующему своевременному исполнению договора, учитывая, что согласно пункту 16 Правил, мероприятия по технологическому присоединению объекта истца должны были быть выполнены ответчиком в срок до 18 декабря 2013 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом, прошел значительный срок с момента окончания срока исполнения договора, за который могли быть проведены все необходимые работы, однако этого не было сделано. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Необходимость осуществления для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ряда мероприятий, требующих определенных затрат времени, судом в этой связи во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в неисполнении обязательств по договору перед истцом. Материалами дела в их совокупности подтверждается, что технические условия истцом были выполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)- Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Согласно п. 10 Договора от 17.12.2012 г. размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты>. В силу п. 17 Договора, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств одной из сторон, уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствия и считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения сроков исполнения требований, несогласие ответчика с размером неустойки, размер и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и Статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», и ограничив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до общей цены по договору от 17.12.2012 г. – <данные изъяты>.

Расходы на приобретение генератора и топлива к нему в размере <данные изъяты>., судом не могут признаны обоснованными, поскольку истцом не доказана объективная необходимость данных расходов, при наличии у истца постоянного благоустроенного жилья, сведений о том, что на данном земельном участке существует домовладение, отвечающее требованиям безопасности и признака недвижимого имущества, зарегистрированное в установленном законом порядке, суду не представлено, как установлено в судебном заседании, дочь истца также имеет рядом земельный участок, в связи с чем позиция истца, что совместно с ней живут также внуки, не нашла своего подтверждения, поскольку рядом с участком истца находится участок родителей указанных внуков. Наличие справок и актов о проживании истца в садоводстве, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку данные документы выданы не должностным лицом, полномочия лица, подписавшего данные документы ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя были нарушены действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора №20.24.11713.12 от 17.12.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истцу причинены нравственные страдания, с учетом также состояния здоровья, подтвержденной справкой об инвалидности и выпиской из истории болезни, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, что представитель является близким родственником истца, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что судебные расходы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. ст. 88, 94, 98, 100), а не Закона РФ «О защите прав потребителей», данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 1 169 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыткиной ФИО2 к ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору – удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» выполнить обязательства по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Крыткиной ФИО3 по осуществлению технологического присоединения к электрически сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, СО «Ветерок», кадастровый номер ККР-№, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Крыткиной ФИО4 расходы на представителя в размере № рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, штраф за не исполнение требований потребителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 30.03.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.