Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1134/2015;) ~ М-1251/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-6/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 03 февраля 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием представителя истца Гинц <данные изъяты> – Калиничева <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Федорович <данные изъяты> и его представителя Чужинова <данные изъяты>, действующего по устному заявлению,

ответчика Мальнева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинц <данные изъяты> к Федорович <данные изъяты> и Мальневу <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гинц Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Федорович <данные изъяты> и Мальневу <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. сумма основного ущерба, <данные изъяты> руб. - оценка, <данные изъяты> руб. оплата за экспертизу, <данные изъяты> руб. уплаченная госпошлина при подаче иска, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. – представительство в суде, <данные изъяты> руб. – изготовление ксерокопий, в обоснование указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2014 года она договорилась с ответчиками о ремонте в вышеуказанной квартире, в которой проживает ее мать. Ответчикам она оплатила за ремонт за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года <данные изъяты> рублей. Посмотрев, как был сделан ремонт и какие были предоставлены чеки на приобретение материалов, она считает, что затраты на ремонт материалов были завышены. Кроме того, на обоях уже появилась плесень, некоторые стены неровные. Канализационная труба, идущая от дома в сливную яму, установлена на небольшую глубину, т.е. большая вероятность промерзания зимой. Считает, что переплатила ответчикам за некачественно сделанную работу, чем ей причинен ущерб.

Истец Гинц Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Калиничев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истица договорилась с ответчиками о выполнении ими работ по проведению ремонта. Договор не заключался. Объем работ и стоимость была оговорена устно.

Ответчики Мальнев С.А. и Федорович И.Н. и его представитель Чужинов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между истцом и ответчиками был заключен устный договор. Стороны в процессе выполнения ремонта оговаривали объем работ и стоимость материалов и работ. Всего за выполненную работу оплачено <данные изъяты> руб. Они направляли истцу фотографии. Гинц Н.В. была согласна с объемом выполненных работ и размером оплаты. Договоренности собирать товарные чеки на приобретенные строительные материалы не было. Поэтому считают, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующими основаниям:

В соответствии ч. 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из объяснений Федорович И.Н., Мальнева С.А. и Калиничева С.С. установлено, что летом 2014 года между Гинц Н.В. и Федорович И.Н., Мальневым С.А. был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству санитарно-технического узла, внутриквартирного коридора с последующей чистой отделкой, чистовой отделкой жилой комнаты (спальни), устройства наружной канализации. С декабря 2014 года по февраль 2015 года ответчики выполняли ремонтные работы в квартире. Объем работ и стоимость были согласованы между ними устно. По договоренности Гинц Н.В. оплатила ответчикам за работы и материалы <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждаются материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о состоянии вклада Федорович И.Н., где отражены суммы зачисления от Гинц Н.В. Возражений относительно объема выполненных работ у Гинц Н.В. не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в спорной квартире составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнения) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире, равна <данные изъяты> руб. В локально сметном расчете стоимость ремонтно-строительных работ установлена 357973 руб.

Суд считает доводы истца о том, что необходимо взыскать с ответчиков разницу между произведенной оплатой за ремонт и стоимостью таких работ, определенной в заключении эксперта, необоснованными, так как между сторонами была достигнута договоренность по оплате за ремонтные работы в сумме 241000 руб. Договор был исполнен, работы выполнены, денежная сумма уплачена. Доказательств, того, что стороны достигли договоренности об оплате за выполненные работы и за строительные материалы отдельно и в какой-либо сумме истцом не представлено. Заключения эксперта и оценщиков основаны на средне-статистических показателях стоимости ремонтно-строительных работ. В данном случае, стороны договора подряда достигли соглашения по цене выполняемых работ. Гинц Н.В. приняла предложение и произвела оплату. Она не лишена была возможности заключить договор подряда с иными лицами, по иной цене. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гинц Н.В. о взыскании с ответчиком разницы между ценой договора и ценой, указанной в экспертном заключении, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в жилой комнате на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдаются темные пятна. В отдельных местах стыков полотен по вертикали кромки обоев отстали. В углу стен наблюдаются кромки полотнищ наклеенных внахлест. В стыках потолочного плинтуса в углах наблюдаются щели. Работы по оклейке стен жилой комнаты (спальни) спорной квартиры не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330. 2011). В помещении коридора и санитарно - технического узла работы выполнены по чистовой отделке, прокладке сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации с монтажом санитарно - технического оборудования, устройству и полов, монтажу межкомнатных дверных деревянных блоков и другие работы. В деревянных дверных полотнах наблюдаются щели в местах соединения филенок с брусами рамы дверного полотна. Причиной данного дефекта является усушка древесины в процессе эксплуатации дверей, которая произошла в результате изготовления дверей из древесины повышенной влажности. В соответствии с требованиями ГОСТ 475-78. Выгребная яма системы канализации исследуемой квартиры выполнена из железобетонных сборных колец заводского изготовления. Перекрытие колодца их колец выполнено железобетонной крышкой заводского изготовления с отверстием для выкачки стоков. Данное отверстие перекрыто люком с крышкой заводского изготовления, выполненным из композитного материала. К канализационному колодцу проложена канализационная пластиковая труба диаметром 110 мм. Данная труба проходит в грунте от канализационного колодца до фундамента жилого дома №, далее через фундамент дома проходит под полом кв. № и соединяется с санитарно-техническим оборудованием санитарно- технического узла кв. №. В месте присоединения канализационной трубы к выгребной яме расстояние от поверхности земли до отметки ввода трубы в яму составляет 0,6м. Утепление наружного участка трубы канализации и перекрытия выгребной ямы не выполнено, что противоречит рекомендациям по проектированию и устройству внутренних систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения и электроснабжения, а также наружных сетей и сооружений энергоснабжения, водоснабжения и канализации строящихся и реконструируемых одноквартирных жилых домов приведёнными в Своде правил СП 13-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов. С учетом нормативной глубины промерзания грунта, составляющей на территории Курской области 1,4м, необходимо выполнить утепление наружной канализации спорной квартиры. Таким образом, при производстве ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире имеются несоответствия нормативно-технической документации в строительстве, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 14920 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков следует взыскать солидарно сумму 14920 руб., так как определенные работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гинц Н.В. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям. Кроме этого, Гинц Н.В. оплачено за составление отчета ИП ФИО8 <данные изъяты> руб. Данные расходы не подлежат удовлетворению, так как указанный расчет в качестве доказательства принят не был. Также не подлежат удовлетворению расходы, связанные с изготовлением копий документов, так как из представленных товарных чеков не усматривается, кем произведены расходы и не имеется доказательств необходимости такого количества копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гинц Н.В. оплатила за оказание юридических услуг адвокату Калиничеву С.С. <данные изъяты> руб. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также с учетом объема оказываемых услуг, наличия возражений у ответчиков относительно размера расходов, считает, что расходы по оплате услуг представителя следует снизить.

При этом расходы по оплате госпошлины, экспертизы и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Поскольку Гинц Н.В. были увеличены исковые требования ( цена иска <данные изъяты> руб.), не была доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. и ей предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, то суд считает, что с нее в доход бюджета Курчатовского района Курской области следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гинц <данные изъяты> к Федорович <данные изъяты> и Мальневу <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Федорович <данные изъяты> и Мальнева <данные изъяты> в пользу Гинц <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорович <данные изъяты> в пользу Гинц <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 24 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мальнева <данные изъяты> в пользу Гинц <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 24 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гинц <данные изъяты> в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гинц <данные изъяты> к Федорович <данные изъяты> и Мальневу <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Щербакова