Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 ~ М-83/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-113/2020 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                           24 марта 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                            СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Мишакову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мишакову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 28.05.2018 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и Мишаков Евгений Николаевич (далее - ответчик), заключили Договор потребительского микрозайма № 9081367838-2 о предоставлении денежных средств в размере 20 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа - 27.06.2018 г.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» (далее – взыскатель) заключен Договор №3 от 29.05.2019 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 9081367838-2 перешли ко взыскателю.

Предмет Договора потребительского микрозайма № 9081367838-2 (далее – Договор), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнений по займу на 336 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Кредитор имеет право на получение с Ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что Кредитор вправе требовать от Ответчика комиссию, в определённом сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную Ответчиком. Расчет задолженности по Договору займа: суммы невозвращенного основного долга    - 20 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 12 000 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 28 000 руб., суммы задолженности по штрафам / пеням 3 350 руб., сумма задолженности по комиссии    700 руб., итого 64 050 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Новохопёрского района Воронежской области был выдан судебный приказ. Определением от 19.11.2019 г. по заявлению Мишакова Евгения Николаевича судебный приказ отменен.

Ответчик подписал Договор №9081367838-2 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего Ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа № 9081367838-2 от 28.05.2018 г., определенной на 29.05.2019 г. – 64 050,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 121,50 руб.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мишаков Е.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статьям 1, 8 указанного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, регулирующем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017, действовавшей на день заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017, действовавшей на день заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 7. ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела 28.05.2018 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Мишаковым Евгением Николаевичем был заключен договор потребительского микрозайма № 9081367838-2. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу https://www.smsfinance.ru (далее Сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего, в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на Сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000 рублей сроком возврата через 30 дней после получения, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28.05.2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту СARD, таким образом истец исполнил свои обязательства по Договору.

Поскольку указанный договор потребительского микрозайма был заключен после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00 % годовых, срок возврата займа - 27.06.2018 г. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32 700 руб. Неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (л.д. 21-23).

Во исполнение договора ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику кредит и перечислил средства в сумме 20 000 руб. на его счет, что подтверждается справкой от 22.07.2019 года (л.д. 27-28).

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязуется вернуть заимодавцу микрозайм и проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 9081367838-2, соглашением, предусматривающим частоту взаимодействия с должником, справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о состоянии задолженности, общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «СМСФИНАНС», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), расчетом задолженности.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» 29.05.2019 г. был заключен договор № 3 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 9081367838-2 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 52-64).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Мишаков Е.Н. самостоятельно, свободно, используя электронную цифровую подпись, заключил указанный договор займа, обязался исполнять все условия договора и в случае неисполнения обязанности по договору нести установленную ответственность.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 64 040 руб.

Таким образом, ООО МФК «СМСФИНАНС» обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 29.05.2019 года следует, что задолженность ответчика по договору составляет 64 050 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 12 000 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 28 000 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням 3 350 руб., сумма задолженности по комиссии     700 руб. (л.д. 15).

Суд принимает во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, с учетом требований законодательства, устанавливающего ограничение на начисление процентов, оснований сомневаться в его правильности не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей ( 12 000 руб. + 28 000 руб. x 2), что не превышает ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижению размера заявленной к взысканию неустойки суд не находит.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 64 050 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мишаковым Е.Н. обязательств по договору микрозайма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 21807 от 21.02.2020 года истец оплатил государственную пошлину в размере 1060,75 руб. (л.д. 9).

Платежным поручением № 501424 от 07.10.2019 года подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1065,75 руб. за подачу иска к Мишакову Е.Н. мировому судье (л.д. 10).

Судебный приказ о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору с Мишакова Е.Н. был отменен определением от 19.11.2019 года (л.д. 68).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Мишакова Е.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишакова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ЦДУ», ОГРН 5087746390353, задолженность по договору займа № 9081367838-2 от 28.05.2018 г. в размере 64 050 (Шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, в том числе: сумму основного долга – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 12 000 ( Двенадцать тысяч) рублей, сумму процентов, начисленных на просрочку основного долга – 28 000 ( Двадцать восемь тысяч) рублей, сумму задолженности по штрафам / пеням – 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) рублей, сумму задолженности по комиссии – 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с Мишакова Евгения Николаевича в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 ( Две тысячи сто двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                             И.А. Камеров