Решение по делу № 2-3329/2016 ~ М-4528/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3329/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Т.С. к Орехову С.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

21.07.2016 в суд обратилась истец Уварова Т.С. с иском к Ореховой А.В., Орехову С.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Ореховой А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику передано 440000 руб. В соответствии с п.1 договора срок возврата займа - до <дата>. До даты предъявления иска истец от ответчика Орехова С.А. получил 70000 руб. В связи с неполным погашением долга за ответчиком Ореховой А.В. числится задолженность - 370000 руб. П.4 договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок, заемщик уплачивает пеню - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом исчислена пеня за 77 дн. просрочки - 176350 руб. и общая сумма долга составляет 546350 руб. (370000 руб. – основной долг, 176350 - пеня). <дата> между истцом и Ореховым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Орехов С.А. взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств, возникших на основании договора займа от <дата>. В связи с неполным возвращением займа ответчиками, истцом были направлены претензии с требованиями возврата суммы займа. Данные требования оставлены без ответа.

С учетом уточнения истцом 25.08.2016 исковых требований (в связи с увеличением периода просрочки), истец просила взыскать солидарно с Ореховой А.В. и Орехова С.А. по договору займа от 04.03.2016 – 637000 руб. (370000 руб. – основной долг, 267000 руб. – пени) (л.д.2-4, 29).

В предварительном судебном заседании 12.10.2016 полномочный представитель истца - Терехов М.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2016 (л.д.28), исковые требования изменил, о чем к производству суда принято заявление. В названном заявлении истцом указано, что в связи с признанием Ореховой А.В. банкротом, исковые требования к ней в настоящем деле подлежат оставлению без рассмотрения; и истец просит взыскать с солидарного должника Орехова С.А. задолженность по договору займа с учетом ранее заявленного уточнения исковых требований (л.д.50). Определением суда от 12.10.2016 г. по указанному гражданскому делу исковые требования Уваровой Т.С. к Ореховой А.В. о взыскании долга по договору займа оставлены без рассмотрения; Орехова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.51-53, 54).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Уваровой Т.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.88), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Терехова М.О., действующего на основании упомянутой доверенности.

В судебном заседании представитель истицы – Терехов М.О. уточненные исковые требования, их правовое обоснование поддержал, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Орехова С.А., как с солидарного должника, сумму долга по договору займа от <дата> – 370000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> – 267000 руб.; взыскать также расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки – расходы истца по оплате судебных телеграмм.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Орехова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.89-90), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях от 16.11.2016 ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в отношении Ореховой А.В. вынесено определение о признании ее банкротом и начале производства по реализации имущества; в список кредиторов включена и Уварова Т.С. По окончанию процедуры реализации имущества, долговые обязательства перед всеми кредиторами, в т.ч. и перед истцом Уваровой Т.С., будут выплачены. Поэтому считает необоснованным выплату им указанной в исковом заявлении суммы, т.к. у них с Ореховой А.В. совместное хозяйство и совместный бюджет, они находятся в официальном браке (л.д.74, 75-86).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ореховой А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.91-92), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истицы – Терехова М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

Представленным в дело письменным договором «беспроцентного займа с залоговым обеспечением» от <дата>, подписанным сторонами, подтверждено, что таковой заключен между займодавцем Уваровой Т.С. и заемщиком Ореховой А.В. (л.д.7). Согласно договору, займодавец Уварова Т.С. (г.Электросталь, <адрес>) передает в собственность заемщику Ореховой А.В. (г.Москва, г.Зеленоград, <адрес>) деньги в сумме 440000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до <дата> (п.1); заем является возмездным, беспроцентным (п.3); в случае невозврата займа в срок, указанный в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.4); местом исполнения обязательств по возврату суммы займа является место жительства займодавца (п.5).

Согласно расписке от <дата>, Орехова А.В. сумму в размере 440000 руб. получила от Уваровой Т.С. в полном объеме (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что 04.03.2016 между истцом Уваровой Т.С. и третьим лицом Ореховой А.В. был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исполнение заемщиком Ореховой А.В. своих обязательств по договору займа от <дата> было обеспечено поручительством Орехова С.А. (ответчика по делу).

Согласно письменному договору поручительства от <дата> между Уваровой Т.С. и Ореховым С.А., поручитель Орехов С.А. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение должником Ореховой А.В. обязательств, возникших из упомянутого выше договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от <дата>, заключенным между займодавцем и должником, в части уплаты денежных средств (п.1); поручительство дано на срок до 31.12.2016 г. (п.2); поручитель несет солидарную ответственность (п.3); исполнение поручителем обязательства осуществляется путем возврата денежных средств займодавцу (п.4); поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая проценты (п.5) (л.д.9).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.

Представленными в дело претензиями от имени займодавца Уваровой Т.С. в адрес заемщика Ореховой А.В. и поручителя Орехова С.А., направленными почтовыми отправлениями <дата> и <дата> (соответственно); расчетом истца (л.д.10-11, 12-13,14-15; 16), подтверждено, что в установленный договором займа от <дата> срок (до <дата>), заемщиком Ореховой А.В. займодавцу Уваровой Т.С. заемные денежные средства (440000 руб.) не возвращены; при этом имел место частичный возврат денежных средств Ореховым С.А. в размере 70000 руб.: <дата> – 50000 руб., <дата> – 20000 руб. Таким образом, задолженность заемщика по договору займа от <дата> составляет 370000 руб. (из расчета: 440000 руб. (сумма займа) – 70000 руб. (частичный возврат) = 370000 руб.).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что остаток долга по договору займа истцу возвращен, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.365 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства не лишает поручителя права требовать возмещения убытков за счет имущества должника.

Кроме того, в данном случае оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ для прекращения поручительства, не имеется.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, изложенные в возражениях (л.д.74) доводы ответчика Орехова С.А. о необоснованности требований истца, - неосновательны, - в связи с чем сумма долга по договору займа от <дата> в размере 370000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Орехова С.А., как с солидарного с заемщиком Ореховой А.В. должника.

Истец просит взыскать с ответчика Орехова С.А. пени за просрочку исполнения обязательств, за период с <дата> по <дата>, в размере 267000 руб., по представленным в дело расчетам, исходя из установленной договором займа ставки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7, 16, 29, 50).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представитель истца в судебном заседании против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки возражал.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд учитывает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты возникновения спорных правоотношений. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки 267000 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, а именно, то обстоятельство, что заемщик Орехова А.В. решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 г. признана несостоятельным (банкротом); ответчик по делу - Орехов С.А., поручитель, является супругом третьего лица Ореховой А.В., которая не работает, является получателем пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам; в семье имеется малолетний ребенок – дочь <С.., <дата> г. рождения; единственным источником дохода семьи является доход ответчика Орехова С.А., оклад которого у ИП <Ч.> составляет 35000 руб.; Орехова А.В. является должником девяти кредиторов по договорам займа, кредитным договорам, - указанные обстоятельства подтверждены решение Арбитражного суда г.Москвы, свидетельством о заключении брака, списком кредиторов (л.д.47 из л.д.46-48,75-80; 81, 82-86).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Орехова С.А. пени (неустойки) до 150000 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению – на сумму 150000 руб., а на сумму пени (неустойки) 117000 руб. (из расчета: 267000 руб. (заявлено) – 150000 руб. (подлежит взысканию) = 117000 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина - 8664 руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата> (л.д.6).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 520000 руб. (из расчета: 370000 руб. (сумма долга) + 150000 руб. (пени) = 520000 руб.). Исходя из указанной цены иска, размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 8400 руб.

На основании приведенной процессуальной нормы расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8400 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные телеграммы об извещении ответчика и третьего лица о судебных заседаниях <дата>, <дата> оплачены стороной истца в размере 810,20 руб., что подтверждено телеграммами (л.д.62-63, 68, 70, 72-73, 90,92) и почтовыми квитанциями: от <дата> на сумму 269,10 руб. (л.д.67), от <дата> на сумму 136 руб. (л.д.69), от <дата> на сумму 136 руб. (л.д.89) и от <дата> на сумму 269,10 руб. (л.д.91).

Таким образом, в силу ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате судебных телеграмм в размере 810,20 руб. являются судебными издержками истца, которые в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Уваровой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Орехова С.А., <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Уваровой Т.С. сумму долга по договору займа от <дата> – 370000 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 150000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 8400 руб., судебные издержки - расходы по оплате телеграмм – 810 руб. 20 коп., а всего – 529210 (пятьсот двадцать девять тысяч двести десять) рублей 20 копеек.

Уваровой Татьяне Сергеевне в удовлетворении требований в части взыскания с Орехова Сергея Александровича пени в сумме 117000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 декабря 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.