Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2015 от 20.01.2015

12-162/27-2015г.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева Д.С., по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, будучи водителем автомобиля Тойота Корона, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.С. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании Киселев Д.С., не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель Киселева Д.С. по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Киселев Д.С., будучи водителем автомобиля Тойота Корона, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него признаков опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего Киселевым Д.С. в присутствии 2-х понятых сделано не было. По этой причине был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Киселев Д.С. также отказался, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, установленные в суде, подтверждаются материалами административного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с участием понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксирован отказ Киселева Д.С. от подписания акта освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования, составленными с участием понятых, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и нашли свое должное отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> о назначении административного наказания.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Киселев Д.С. фактически оспаривает законность самого предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО7. Последний при его допросе в качестве свидетеля также подтвердил факт управления автомобилем Тойота Корона, г/н №

В то же время допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, инспектор ДПС пояснил, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по посту № совестно с инспектором ФИО9 двигались на патрульном автомобиле по <адрес>. Неожиданно почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, обнаружили, что столкновение допустил водитель на автомобиле Тойота, из которого со стороны водительского места вышел Киселев Д.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, инспектор ДПС дал аналогичные показания, указав, что Киселев Д.С. в машине находился один.

В связи с этим судья расценивает доводы Киселева Д.С. относительно того, что автомобилем в момент его остановки управлял не он, избранным способом защиты, которые не подтверждены объективными доказательствами, за исключением показаний вышеуказанных двух свидетелей.

Вместе с тем, ФИО7 является знакомым Киселева Д.С., то есть взаимосвязанным лицом, а потому мировой судья правомерно отнесся к его показаниям с критической точки зрения.

При таких обстоятельствах требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков такового, а в дальнейшем медицинского освидетельствования в данном случае были законными и обоснованными, а потому не прохождение такового верно расценено как отказ.

Исходя из изложенного, действия Киселева Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.С. допущено не было.

Таким образом, мировым судьей по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Однако для иной их оценки при рассмотрении настоящей жалобы судья оснований не усмотрел.

При решении вопроса о виде и мере наказания Киселеву Д.С. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░