Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2010 ~ М-899/2010 от 05.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 августа 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.Н. к Меновщиковой А.В. о признании недостойным наследником,

установил:

Федотова Н.Н. в лице своего представителя Гончаровой О.В. обратилась в суд с иском к  Меновщиковой А.В. о признании ее недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года умерла Гайдукова А.В., после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2009 года восстановлен срок для принятия наследства и установлена доля в наследственном имуществе ответчицы Меновщиковой А.В. Между тем, со стороны Меновщиковой А.В. имелись действия, являющиеся недостойными для наследника, а именно спаивание наследодателя, захват наследственного имущества и ухудшение его состояния, оформление завещания на имя дочери ответчика заведомо зная, что дееспособность Гайдуковой А.В. находится под подозрением, после признания решением суда завещания недействительным ответчица перестала нести бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг.    

В судебном заседании Федотова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Смирнов С.С., иск поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что основанием для признания Меновщиковой А.В. недостойным наследником является ее поведение, выразившееся в ухудшении состояния квартиры, дачи и земельного участка, приведении их в негодное для использование состояние; отмена завещания на имя дочери Меновщиковой и сокрытие от нотариуса наличие других наследников, что свидетельствует о ее действиях направленных на лишение других наследников наследства;  спаивание Гайдуковой А.В. 

Ответчик Меновщикова А.В. в зал судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя Пилипенко Т.Г., которая иск не признала в полном объеме, мотивируя отсутствием умышленных противоправных действий со стороны Меновщиковой А.В., кроме того, Гайдукова проживала с гражданским мужем, стала принимать алкогольные напитки после смерти ее близких родственников, при жизни Гайдуковой А.В. квартира уже находилась в антисанитарных условиях, в силу своего возраста Гайдукова А.В. не могла обрабатывать земельный участок;  завещание действительно было отменено решением суда, однако намерений у ответчика лишить наследства других родственников не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бобронникова Е.В. иск поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Боброва Н.Ф и Прокошина Л.Н. иск не признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2006 года умерла Гайдукова А.В., после смерти которой открылось наследство в  виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... и земельного участка  Номер обезличен по адресу: ..., ...

В 2006 году к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась Е.Э.., действующая с согласия законного представителя матери Меновщиковой А.В. и указывающая на наличие завещания от 09 января 2004 года, Бобронникова Е.В., З.В. –  о принятии наследства по закону как наследники второй очереди (сестры) и L – о принятии наследства по закону как наследник первой очереди по праву представления после смерти сына наследодателя В.В..

Заключением судебной первичной амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой от 01 августа 2008 года установлено, что в юридический значимый момент 09 января 2004 года, Гайдукова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, завещание от 09 января 2004 года, составленное Гайдуковой А.В. на квартиру ... ... ... и земельный участок, расположенный по адресу: ... в пользу М.Э. признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2009 года, вступившим в законную силу, восстановлен срок для принятии наследства, открывшегося со смертью Гайдуковой А.В, и  признано право долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой – 38,8 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: ... участок Номер обезличен, площадью 760 кв.м. в долях за: Меновщиковой А.В. в размере ? доли, Бобронниковой Е.В. – ? доли, Бобровой Н.Ф. -  ? доли, Федотовой Н.Н. – 1/8 доли, Прокошиной Л.Н. – 1/8 доли. 

В связи с этим, Федотова Н.Н. полагает, что ответчик в результате противоправного поведения, направленного на незаконное получение наследства, приняла меры к лишению наследства иных наследников, ухудшила состояние здоровья наследодателя путем спаивания, а также ухудшила состояние наследственного имущества.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из буквального толкования названой нормы права следует, что обстоятельства, послужившие основанием для признания лица не имеющим права наследовать, должны быть установлены в приговоре суда или в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что Меновщиковой А.В. были совершены умышленные противоправные действия, направленные как против наследодателя Гайдуковой А.В. и осуществления последней ее воли как наследодателя, так и против Федотовой Н.Н., а также намеренного ухудшения состояния наследственного имущества. 

Данных, указывающих, что Меновщикова А.В. может быть отнесена к данной категории граждан, по делу не представлено, соответствующего приговора или решения суда в данной части не постановлено.

Судом достоверно установлено, что решением суда ранее составленное завещание на имя дочери ответчика Меновщиковой А.В. было признано недействительным из-за недееспособности наследодателя Гайдуковой А.В. на тот момент, однако психическое состояние Гайдуковой А.В., не позволяющее ей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, было установлено в 2008 года заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. На момент составления завещания 09 января 2004 года в отношении Гайдуковой А.В. решения суда о признании ее недееспособной не принималось.

Сведений о  том, что Меновщикова А.В. действовала против воли наследодателя и способствовала призванию к наследству иных лиц не имеется, так как при жизни Гайдукова А.В. неоднократно меняла свое решение относительно лиц, которым она имела намерение завещать имущество, что подтверждается показаниями свидетеля R допрошенной по ходатайству истца и являющейся соседкой умершей Гайдуковой А.В., о том, что Гайдукова А.В. не знала, кому оставить наследство, обижалась на внучку L, за то, что та ее не навещает; свидетелем Y о том, что Гайдукова А.В. намерена была оставить квартиру тому, кто за ней ухаживает. Кроме того, из текста завещания, составленного 09 января 2004 года, следует, что из-за болезни Гайдуковой А.В. подпись в завещании поставлена В.Я., а не Меновщиковой А.В.

В связи с чем, доводы иска о том, что ответчица убедила Гайдукову А.В. подписать завещание при наличии подозрении в ее недееспособности являются необоснованными и не подтверждают факт намеренных противоправных деяний Меновщиковой А.В.

Ссылки стороны истца о том, что Меновщикова А.В. не сообщила нотариусу о других наследниках, опровергаются имеющимися в деле заявлениями Бобронниковой Е.В. и З.В. на имя нотариуса, поданными в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с такими заявлениями.

Доводы Федотовой Н.Н., касающиеся спаивания Гайдуковой А.В., не могут послужить основанием для признания наследника недостойным, так как из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца W., R, так и со стороны ответчика - Y следует, что Гайдукова А.В. злоупотребляла спиртными напитками длительное время, что было связано как с гибелью ее мужа и сына, так и с проживанием с сожителем, который также злоупотреблял спиртными напитками. При этом свидетель Q являющаяся дочерью третьего лица Бобронниковой Е.В. пояснила, что в период проживания с сожителем Гайдукова А.В. стала выпивать сильнее, а после его смерти –  количество употребляемых спиртных напитков не сократила. При этом стороной истца не представлено доказательств умышленного предоставления Меновщикова А.В. спиртных напитков Гайдуковой А.В. с целью подписания ею завещания в пользу несовершеннолетней U К показаниям свидетелей R., W. и АА, суд относится критический, поскольку сведения о покупке Меновщиковой А.В. спиртных напитков получены ими в результате собственных умозаключений, не подтвержденных объективными обстоятельствами, или известны им со слов третьих лиц.

К доводам истца о намеренном ухудшении ответчиком наследственного имущества – квартиры и земельного участка с дачным домиком, суд относится критически, так как из пояснений участников процесса и свидетелей, а также исследованных письменных материалов, следует, что Гайдукова А.В. при жизни делала ремонт в квартире в середине 1990-х годов, т.е. сразу после смерти мужа, по состоянию здоровья не могла в полной мере обслуживать жилое помещение и земельный участок, в связи с чем данное имущество естественным способом меняло свои характеристики. При этом каждой стороной представлены письменные доказательства, подтверждающие приобретение ими оборудования и материалов, направленных на содержание и улучшение качественных характеристик объектов наследственного имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства, где исковые требования были предъявлены как Меновщиковой А.В., так и самой Федотовой Н.Н., истец по настоящему делу не оспаривала прав Меновщиковой А.В. как наследника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Н. к Меновщиковой А.В. о признании недостойным наследником отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.