Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7578/2018 от 01.03.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Ропот В.И.

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционные жалобы Васильевой Н. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года и на дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу по иску Васильевой Н. А. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Авдеевой В.А. – представителя по доверенности Васильевой Н.А., Полуниной Л.И. и её представителя по доверенности Онегиной Д.В., Марченковой Е.Н. – представителя по доверенности Администрации городского округа Красногорск Московской области,

установила:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении Полуниной Л. И. в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 232+/-5 кв.м, расположенного в <данные изъяты>»; признании недействительным договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и Полуниной Л.И. (арендатором).

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, предоставленный Полуниной Л.И. в аренду на основании указанного постановления, прилегает к её (истца) земельному участку, а не к земельному участку Полуниной Л.И.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлениями о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка. Однако, по утверждению истца, Администрация Красногорского муниципального района Московской области не давала отказа и не давала согласия на передачу ей спорного земельного участка. Истец считает, что при наличии нескольких заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, должны быть проведены торги.

Истец Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержала.

Ответчик – представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Полунина Л.И. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда от 08 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. о признании недействительным постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> года <данные изъяты>.

Дополнительным решением Красногорского городского суда от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. о признании недействительным договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Васильева Н.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления <данные изъяты> от<данные изъяты> Администрацией Красногорского муниципального района Московской области Полуниной Л.И. сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 232+/-5 кв.м, расположенный в <данные изъяты>, видом разрешённого использования – «для ведения огородничества с правом возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений». Категория земель – «земли насёленных пунктов».

<данные изъяты> между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и Полуниной Л. И. (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно заявлению Васильевой Н.А. она обратилась в орган местного самоуправления <данные изъяты>. Полунина Л.И. обратилась с заявлением <данные изъяты>. Письмом Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Васильевой Н.А. было разъяснено о необходимости проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Аналогичные требования действующего законодательства были разъяснены Полуниной Л.И. в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов на основании заявления Полуниной Л.И., которая выполнила мероприятия по формированию земельного участка, согласовала его границы со смежными землепользователями. Согласно схеме расположения спорный земельный участок прилегает к земельному участку, принадлежащему Полуниной Л.И. Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено и определено местоположение земельного участка. Органу местного самоуправления представлен кадастровый паспорт земельного участка, после чего в газете «Красногорские вести» от <данные изъяты> было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка.

<данные изъяты> в связи с обращением Васильевой Н.А. администрацией дан ответ, что предоставление земельного участка будет осуществлено без проведения торгов.

Руководствуясь положениями ст. 34 ЗК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что права истца не нарушены, так как истец в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством было произведено с нарушением процедуры, установленной статьей 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент издания постановления Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и заключения договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи