Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2017 ~ М-1523/2017 от 22.02.2017

2-3080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина В.А. к СПАО «ответчик» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                      У с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 174 700 руб., оплаты за проведение экспертизы в ООО «наименование1» в размере 5000 руб., штрафа — 87 350 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а всего 317 050 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м», г.р.з.№, данный автомобиль был застрахован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «ответчик» - страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «.....». В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГг. от СПАО «ответчик» поступили денежные средства в размере 246 300 руб. Был произведен осмотр автомобиля марки «а/м», г.р.з. № независимым экспертом ООО «наименование1». Согласно заключения ООО «наименование1» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля, составляет 532 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляет - 485 000 руб. стоимость годных остатков 64 000 руб. Считает, что размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, составит - 400 000 руб. 485 000 – 64 000 + 421 000, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 246 300 руб. сумма недоплаты составляет – 174 700 руб. ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к СПАО «ответчик», с претензией об урегулировании разногласий в досудебном порядке, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец Дубровин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Меренкову Д.Е., который в порядке ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования в сторону их уменьшения и в окончательной редакции просил взыскать убытки – 153 700 руб., оплату за проведенную экспертизу в ООО «наименование1», согласно положений п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО – 5000 руб., штраф – 76 850 руб. (50% от взыскиваемой суммы), в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред – 20 000 руб., согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, издержки на услуги представителя – 35 000 руб., а всего 290 550 руб.

Ответчик СПАО «ответчик» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направило, представили возражения на исковое заявление в которых просят в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ,, неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-48).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО (л.д. 10-11).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «.....» (л.д. 10).

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. от СПАО «ответчик» Дубровину В.А. поступили денежные средства в размере 246 300 руб.

Не согласившись с расчетом суммы страховой компании, истцом было заказано проведение соответствующей экспертизы.

Был произведен осмотр автомобиля марки «а/м», г.р.з. № независимым экспертом ООО «наименование1» (л.д. 12-38).

Согласно заключения ООО «наименование1» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля, составляет 532 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляет - 485 000 руб. стоимость годных остатков 64 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № независимой судебной экспертизы ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта ТС «а/м», г.р.з. № составляет: стоимость утсранения дефектов АМТС (с учетом износа): 643 681,49 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 112 061,49 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 376 000 руб.; стоимость годных остатков 65 000 руб.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в соответствии с расчетами, указанными в судебной экспертизе ООО «наименование2», за вычетом 246 300 руб., выплаченных истцу и с учетом максимального размера страховой выплаты 400 000 руб. (376 000 – 65 000 – 246300), в размере 64 700 руб.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Разрешая требования истца компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 3 000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п. 60, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет (376 000– 246300)/2 = 64 850 руб.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом заявленного в возражениях ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона пологает возможным снизить сумму штрафа до 34 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 16) и договором (л.д. 14).

Расходы на производство оценки и экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

        Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 40-42).

        Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 7 000 руб.

ООО «наименование2» заявлено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

С учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «ответчик» в пользу ООО «наименование2» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

        Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск Дубровина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Дубровина В.А. страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 34 000 руб., оплату за проведенную экспертизу в ООО «наименование1» в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскать 114 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу ООО «наименование2» расходы за производство судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать со СПАО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... области госпошлину в размере 3 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

                                    Судья: