Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8020/2015 ~ М-7041/2015 от 08.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» и пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования (полис ЛК № ******) транспортного средства «Mitsubishi Lancer» госномер № ****** на страховую сумму 696 331 рубль, страховая премия в сумме 63 993 рубля уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес> застрахованная автомашина получила повреждения в результате ДТП.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошел страховой случай – автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту обращения истцу были выданы направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, со стороны СТОА был дан ответ, что ремонт по направлениям производиться не будет в связи с неоплатой стоимости ремонта со стороны ООО «СГ «Компаньон». Для определения размера ущерба, истец обратился к специалисту ООО «Урал-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 94 286 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости составила 10850 рублей, расходы по оценке 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме 108136 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Mitsubishi Lancer» госномер А 758 КК/196 на страховую сумму 696 331 рубль, выгодоприобретателем по которому является ФИО2

Факт наступления страхового случая – повреждения автомашины в ДТП сторонами не оспаривается.

Истцом по страховому случаю представлено заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 94286 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости 10 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены соответствующими расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 108 136 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 54 568 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, таковую суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета в сумме 3662 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме 108 136 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные в сумме 11500 рублей, штраф в сумме 54 568 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3662 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.