Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2016 ~ М-483/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-476/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                  г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрачковой А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Петрачкова А.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «ОПС по Кемскому району», по тем основаниям, что она работает у ответчика с 19 июня 2001 года в должности диспетчера. 17 июня 2016 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Считает приказ незаконным, так как она предупредила работодателя заранее о причине своего невыхода на работу. Полагает, что нельзя наказать работника за 04 мая 2016 года, если работник находится с 01 мая 2016 года по 06 мая 2016 года на больничном. 30 апреля, была ее рабочая смена, с 08 часов утра она заступила на дежурство, она уже на смену вышла с температурой, но смену отработала, а 01 мая 2016 года она попала в Кемскую ЦРБ с высокой температурой и с признаками сильного заболевания, 01 мая 2016 года ей открыли больничный лист. 02 мая у нее была высокая температура и было очень плохое самочувствие. 03 мая 2016 года в 11 ч. 16 мин. она позвонила заместителю начальника ГКУ РК «ОПС по Кемскому району» Силиной А.Б., т.к. начальник ПЧ-22 Н. находилась на больничном, и сообщила, что она заболела и находится на больничном. По графику она должна выйти на работу 04 мая 2016 года с 08 ч., но она предупредила начальство о том, что находится на больничном заранее, т.е. 03 мая 2016 года в 11 ч. 16 мин. После того, как она предупредила своего начальника, она позвонила дежурному диспетчеру, и её также поставила в известность, что находится на больничном, т.к. диспетчером на 07 ч. 00 мин. передаётся ежедневная информационная справка в г. Петрозаводск дежурному, в которой указывается ФИО заступающего диспетчера.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 50 от 17 июня 2016 года в виде замечания.

Истец Петрачкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснила, что 01 мая попала в больницу на «Скорой помощи», где ей открыли больничный. Поскольку 2 и 3 мая у нее были выходные дни, то решила попробовать взять отгул, чтобы не выходить на больничный. 03 мая сообщила Силиной А.Б. по телефону о том, что заболела и возможно не выйдет на работу, поэтому попросила выходной 04 мая. Та положительного ответа не дала, а сказала, чтобы она позвонила Тергуеву, узнать, выходит он на работу или нет. После чего она позвонила дежурному диспетчеру Ш. и попросила ее позвонить Тергуеву. Затем перезвонила Ш. на телефон «01», и та ответила, что дозвониться до Тергуева не смогла, тогда она пояснила Ш., что находится на больничном, и попросила её сообщить об этом Силиной.

Представитель ответчика по доверенности Силина А.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что 03.05.2016 г. ехала на автомобиле вместе с диспетчером Н., когда ей позвонила истец. Она знала, что истец приболела, но про больничный истец ей ничего не говорила. Истец сказала, что плохо себя чувствует, и попросила отгул 04 мая. Так как графика под рукой не было, она попросила Петрачкову А.В. позвонить подменному диспетчеру Тергуеву, та согласилась и больше не перезванивала. В 11 час. 59 мин. ей позвонила дежурный диспетчер Ш. и сказала, что Петрачкова выходит на больничный. О том, что у истца больничный был с 01 мая, она узнала от истца только 06 мая. В соответствии с пунктом 5.2 правил внутреннего трудового распорядка уведомить нужно лично, а не через 3-х лиц. Петрачкова о выходе на больничный должна была сообщить лично ей, так как она была в тот день оперативным дежурным и являлась непосредственным начальником истца или начальнику отряда Гаврилову. Решение о том, что Тергуев заменит Петрачкову, было принято 3-го мая, после предупреждения Петрачковой.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей Н., Ш., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что приказом № 77 начальника ОГПС-7 от 20.06.2001 г. Катвицкая (ныне Петрачкова) А.В. назначена на должность инструктора в ПЧ пос. Рабочеостровск, приказом № 11 от 14.01.2003 г. она переведена на должность диспетчера ОГПС-7 ПЧ-22 г. Кемь с 13 января 2003 года, где и работает в настоящее время, являясь диспетчером ПЧ-22 ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Кемскому району».

Коллективный договор ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» на 2014-2016 годы зарегистрирован в Министерстве труда и занятости населения РК 31.12.2013 года. В Приложении № 1 к Коллективному договору изложены Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Кемскому району», в пункте 5.2 которых указано, что важнейшей обязанностью работника является заблаговременное (не менее, чем за один час) предупреждение работодателя лично, либо непосредственного начальника о возможном невыходе на работу по уважительной причине по сотовому телефону, стационарному телефону, факсу, электронной почте.

Приказом и.о. начальника ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» Силиной А.Б. № 50 ОКМ от 17 июня 2016 г. за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ к Петрачковой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из материалов служебной проверки, проведенной в соответствии с Приказом № 39 от 27 мая 2016 года и содержания приказа о наказании следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в связи с тем, что истец не уведомила лично работодателя или своего непосредственного начальника о ее не выходе на работу 04 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.1 Должностных обязанностей диспетчера ПЧ-22 г. Кемь диспетчер подчиняется начальнику пожарной части, в оперативном отношении подчиняется оперативному дежурному. В соответствии с пунктом 2.1 должностных обязанностей диспетчер должен знать свои должностные инструкции и обязанности. Диспетчер привлекается к дисциплинарной ответственности за некачественное и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, а также за неисполнение или неполное исполнение своих функциональных прав (п. 8.1).

Из содержания статьи 21 ТК РФ следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что истец Петрачкова А.В. с 08 час. 30 апреля до 08 час. 01 мая 2016 года отработала в ПЧ-22 смену в качестве диспетчера и с 01 по 06 мая находилась на больничном, что подтверждается, представленным истцом листком нетрудоспособности. В соответствии с графиком дежурств истец должна была выйти на дежурство 04 мая 2016 г. в 08 час. Поскольку истец полагала, что сможет вылечиться без предъявления больничного листа работодателю, она 03 мая 2016 года в 11 час.16 мин. 02 сек. с телефона своей дочери К. позвонила оперативному дежурному Силиной А.Б. – заместителю начальника ГКУ РК «ОПС по Кемскому району», которая на тот момент являлась непосредственным начальником истца, сообщила ей о возможном невыходе на работу 04 мая в связи с плохим самочувствием и попросила отгул на 04 мая. Силина А.Б. попросила истца позвонить подменному диспетчеру Т., чтобы узнать, сможет ли он ее подменить. После чего истец позвонила дежурному диспетчеру Ш. и попросила созвониться с Т. Затем истец в 11 час. 18 мин. 55 сек. перезвонила Ш. на телефон «01», и та ответила, что дозвониться до Тергуева не смогла. После чего истец пояснила Ш., что находится на больничном, и попросила её сообщить об этом Силиной, что та и сделала – перезвонила Силиной А.Б. и сказала, что Петрачкова А.В. выходит на больничный. Решение о замене Петрачковой А.В. на диспетчера Т. было принято работодателем 03 мая 2016 года

Изложенное подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, детализацией телефонных звонков абонента К., а также показаниями свидетелей: Н., которая пояснила, что 03 мая 2016 г. ехала вместе с Силиной А.Б. в автомашине, когда у Силиной зазвонил телефон и она по громкой связи услышала, что Петрачкова А.В. сказала, что плохо чувствует себя и попросила отгул, на что Силина ответила, чтобы Петрачкова позвонила подменному диспетчеру Т.; Ш., которая пояснила, что 03 мая ей позвонила Петрачкова А.В., сказала, что заболела, пояснила, что хочет, чтобы за нее поработал подменный диспетчер Т., и попросила ему позвонить. Она не смогла дозвониться Т., о чем сообщила Петрачковой. На что истец ей сказала, что выходит на больничный, попросила позвонить Силиной и сообщить об этом, что она и сделала.

Из обжалуемого приказа № 50 ОКМ следует, что нарушение истцом трудовой дисциплины было выявлено 04 мая 2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 17 июня 2016 года. Учитывая, что истец Петрачкова А.В. находилась на больничном с 01 по 06 мая и с 10 мая по 24 мая, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Также соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, так как у истца работодателем было отобрано объяснение по факту предполагаемого нарушения.

Однако, судом установлено, что в действиях истца отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с приведенным выше пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен уведомить работодателя лично, либо непосредственного начальника о возможном невыходе на работу по уважительной причине по сотовому телефону, стационарному телефону, факсу, электронной почте. Как установлено, истец уведомила лично своего непосредственного начальника – оперативного дежурного Силину А.Б. в соответствии с п. 1.1 Должностных обязанностей диспетчера о возможном невыходе 04 мая на работу 03 мая в 11 час. 16 мин., а также в тот же день сообщила о своем невыходе на работу в связи с болезнью на стационарный телефон работодателя – «01», доведя необходимую информацию до Силиной А.Б. повторно через дежурного диспетчера Ш. Таким образом, истец Петрачкова А.В. не допустила нарушений трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, следовательно, у работодателя не было оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, поэтому требования истца подлежат удовлетворению, а обжалуемый приказ отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 рулей.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрачковой А.В. - удовлетворить.

    Приказ и.о. начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» Силиной А.Б. № 50 ОКМ от 17 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Петрачкову А.В. – отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 15 августа 2016 года.