Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-343/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца Долговой О.Р.,

представителя ответчика по доверенности Селиверстова В.В.

при секретаре Гасымове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/15 по исковому заявлению Бондаренко Ирины Анатольевны к Фазлееву Марселю Ибрагимовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фазлееву М.И., которыми просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное по договору имущество в виде гаражных боксов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.А. и Фазлеевым М.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть указанные денежные средства в течение двух лет разновеликими долями, но не менее чем по <данные изъяты> в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно гаражных боксов №,№ расположенных по адресу: <адрес> Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>. В установленные договором займа сроки денежные средства ответчик не вернул, на претензию не ответил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгова О.Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что взятые на себя ответчиком обязательства по договору о выплате суммы займа долями Фазлеевым М.И. не выполнялись, однако с исковыми требованиями истица не обращалась, поверив обещаниям ответчика в ближайшее время погасить задолженность.

Представитель ответчика по доверенности Селиверстов В.В. в судебном заседании не отрицал факт и условия заключения договоров займа и залога между сторонами, а также размер займа и сумму задолженности. Пояснил, что ответчик не отказывается вернуть долг, однако на сегодняшний день в связи с кризисной финансовой ситуацией денежные средства у ответчика отсутствуют. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, просил в этой части исковых требований отказать. Свои возражения в этой части мотивировал тем, что в гаражных боксах находится производство, осуществляется деятельность, которая является источником дохода ответчика, установлено тяжелое оборудование, демонтаж которого невозможен. Также полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными, просит их снизить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела и на основании норм действующего гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.А. и Фазлеевым М.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты по займу договором не предусмотрены (л.д.58-9). Расписка в получении денежных средств сторонами не составлялась, однако ответчик не оспаривает сумму и факт получения денежных средств в момент подписания данного договора займа.

У суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства были получены Фазлеевым М.И., все условия предусмотренные ст.807 ГК РФ сторонами соблюдены.

Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную в договоре сумму в течение двух лет равновеликими долями по своему усмотрению, но не менее <данные изъяты> в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что свои обязательства по возврату суммы займа Фазлеев М.И. не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Предоставленные Бондаренко И.А. письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и соответствуют требованиям изложенным в ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что в обеспечение вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата полученных по договору займа денежных средств ответчик заложил принадлежащие ему гаражные боксы №,№, расположенные по адресу: <адрес>» Бондаренко И.А. Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> (л.д.10-11).

Согласно справке ГСК-120 «Модель» Фазлеев М.И. является членом гаражно-строительного кооператива № «Модель» и ему принадлежат гаражные боксы №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже в ГСК-120 «Модель», находящемся по адресу: <адрес> (л.д.13). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.14).

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге")

В соответствии со ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.339, 341 ГК РФ и ст.ст.10, 12 Закона РФ «О залоге», договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. (ст.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г. ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества не был надлежащим образом зарегистрирован, что влечет его недействительность, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат и в этой части исковых требований Бондаренко И.А. должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Фазлеева М.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

На основания вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлеева Марселя Ибрагимовича в пользу Бондаренко Ирины Анатольевны в счет задолженности по договору займа <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Фазлеева Марселя Ибрагимовича в пользу Бондаренко Ирины Анатольевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2015 года.

Судья