Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 (2-4883/2018;) ~ М-5155/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2019 по иску Р. к ТСЖ «Европейский квартал» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2019 по иску Р. к ТСЖ «Европейский квартал» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Р.. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Европейский квартал» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, участником общей долевой собственности (размер доли 1/15) на паркинг № площадью 854,70 м2 по адресу: <адрес>, участником общей долевой собственности (размер доли 1/18) на нежилое помещение №, площадью 130,30 м2 по адресу: <адрес>. С момента ввода в эксплуатацию дома его обслуживанием занимался ответчик. Счета ответчика всегда включали обслуживание и содержание паркинга и нежилого помещения, обеспечивающего въезд в паркинг. Без заключения договора на обслуживание и эксплуатацию паркинга и нежилого помещения у ответчика не было оснований для взимания платы. Ответчиком не учитывалось, что паркинг и квартира не являются имуществом одного дома. Неосновательное обогащение составляет 127 235 рублей 51 копейку. Кроме того, неосновательное обогащение составляют и расходы на ремонт станции подготовки воды, не подтверждённые сметой расходов. Этой станции никогда не было в доме. Он оплатил 8 200 рублей в 2017 <адрес> взыскать неосновательное обогащение в размере 135 435 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.11.2018 г. Чувилева Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 21.01.2019 г. Намычкина Е.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 134).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Европейский квартал» осуществляет или осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 179,80 м2 (л.д. 6), также ему принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 1/15 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 854,70 м2 по адресу: <адрес>, подвал, паркинг № (л.д. 7) и с ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 130,30 м2 по адресу: <адрес>, подвал, помещение №, поз. №, 23, 42 (л.д. 8).

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Истец вносит плату за содержание и ремонт помещений и общего имущества в соответствии со счетами ответчика (л.д. 19-84).

В счетах, помимо прочих начислений, отдельной графой начисляются платежи за содержание паркинга.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение имущества без предусмотренных законом или договором оснований или сбережение собственного имущества за счёт другого лица.

Истец просит возвратить ему уплаченные за содержание паркинга суммы как неосновательное обогащение, ссылаясь в обоснование этого требования на то, что паркинг не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, а кроме того, паркинг и квартира находятся по разным адресам и не являются имуществом одного дома.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности взимания платы за содержание паркинга.

В силу ст.135, 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано не только для управления общим имуществом одного дома, но и для управления имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. ФЗ «О товариществах собственников жилья», в соответствии с которым и создавалось ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Европейский квартал», также допускал (ст.1, 5) включением в состав кондоминиума – управляемого товариществом имущественного комплекса – нескольких зданий без каких-либо ограничений, в том числе по их функциональному назначению.

Из материалов дела следует, что <адрес> № по <адрес> в <адрес> возведены одним застройщиком и введены в эксплуатацию (до введения в действие ЖК РФ) одним административным актом – постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов государственной приёмочной комиссии – и этим же документом переданы в содержание ответчику (л.д. 106).

Истец является членом ТСЖ «Европейский квартал» (л.д. 107).

Истец не оспаривает факт оказания ответчиком коммунальных услуг, связанных с функционированием паркинга – подачу электрической энергии, уборку, расчистку от снега и др., не ссылается на наличие договорных отношений по содержанию паркинга с другим лицом либо на фактическое содержание паркинга каким-либо другим лицом без заключения договора.

При таких обстоятельствах плата, получаемая ответчиком за содержание паркинга, не является его неосновательным обогащением.

Помещения в паркинге принадлежат собственникам квартир из всех управляемых ответчиком домов.

Оказание истцом коммунальных услуг в здании, где расположен паркинг, не противоречит законодательству.

Собственники паркинга вправе определить иной способ его содержания, однако до принятия такого решения они обязаны оплачивать истцу соответствующие услуги.

Суд принимает во внимание, что истец с 2008 г. регулярно вносил ответчику плату за содержание паркинга, не заявляя возражений против того, что паркинг обслуживается ответчиком, хотя и находится в другом доме.

Обоснованность размера начислений за содержание паркинга истцом в исковом заявлении не оспаривалась. В ходе разбирательства дела представитель истца ссылалась на «непрозрачность» начислений, однако ответчиком были представлены утверждённые общим собранием членов товарищества сметы, определяющие тарифы за содержание паркинга (л.д. 108-110, 122-124). Следовательно, ставить под сомнение правильность применения этих тарифов истец может только в случае признания соответствующих решений общих собраний недействительными. При этом решение об утверждении сметы на 2016-2017 г. ранее оспаривалось в суде (л.д. 111-118) и было признано соответствующим закону.

Включение в один счёт начислений за обслуживание различных помещений, принадлежащих истцу, не запрещено законом, напротив, представляется разумным.

Истец не лишён права просить о выставлении ему отдельных счетов по каждому помещению, если такой способ взаиморасчётов для него более удобен.

Истец также просит возвратить ему как неосновательное обогащение сумму единовременного взноса в 8 200 рублей, предназначенного для ремонта станции подготовки воды.

Однако для взимания данного сбора у ответчика имелось надлежащее правовое основание – решение общего собрания членов товарищества от 17.05-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-121). Решение об установлении сбора относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пп.8 п.2 ст.145 ЖК РФ) и является обязывающим для истца. Следовательно, сумма сбора не может являться неосновательным обогащением ответчика до тех пор, пока соответствующее решение общего собрания членов товарищества не признано судом недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-89) решение об установлении указанного сбора «признано недействительным и отменено». Однако общее собрание одного гражданско-правового сообщества не может отменить решение общего собрания другого гражданско-правового сообщества, соответственно, общее собрание собственников помещений <адрес> собственников жилья «Европейский квартал». Признать же недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может только суд. Изменение способа управления многоквартирным домом, если таковое имеет место, не влечёт прекращения действия принятых ранее управленческих решений.

Истец указывает, что станция подготовки воды в действительности в его доме отсутствует. Доказательств этого обстоятельства суду не представлено. Однако данный довод в любом случае не может повлиять на решение по делу, поскольку взимание сбора, установленного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, в любом случае является законным. Истец, как член товарищества собственников жилья, вправе требовать от ответчика отчёта о расходовании собранных средств, проведения ревизионной проверки и (или) независимого аудита, обращаться в государственные и муниципальные контролирующие органы, а также инициировать созыв общего собрания, в том числе, с целью принятия решения о возврате собственникам соответствующего взноса. Однако до принятия такого решения оснований требовать возврата уплаченного сбора у истца не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь