Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2021 ~ М-1013/2021 от 01.03.2021

                                                            2-1375/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сургачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Сургачеву Д.А., указав, что между КБ «Русславбанк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.12.2013 № 17-007253, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 36336 руб. 00 коп. на срок до 20.12.2018 под 29,0% годовых.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 141772 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг- 36336 руб. 00 коп., просроченные проценты на 26.08.2014 г. - 7188 руб. 56 коп.; просроченные проценты с 27.08.2014 по 16.02.2021 г. – 68247 руб. 97 коп., неустойка - 429854 руб. 88 коп.

На основании договора уступки прав требования от 22.12.2020, №СТ-2212-0 к истцу перешло право по указанному кредитному договору требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 17-007253 в размере 36336,00 руб. – основной долг. просроченный основной долг- 36336 руб. 00 коп., просроченные проценты на 26.08.2014 г. - 7188 руб. 56 коп.; просроченные проценты с 27.08.2014 по 16.02.2021 г. – 68247 руб. 97 коп., неустойка - 429854 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, КБ «Русславбанк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.12.2013 № 17-007253, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 36336 руб. 00 коп. на срок до 20.12.2018 под 29,0% годовых.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 141772 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг- 36336 руб. 00 коп., просроченные проценты на 26.08.2014 г. - 7188 руб. 56 коп.; просроченные проценты с 27.08.2014 по 16.02.2021 г. – 68247 руб. 97 коп., неустойка - 429854 руб. 88 коп.

На основании договора уступки прав требования от 22.12.2020, №СТ-2212-0 к истцу перешло право по указанному кредитному договору требования к ответчику.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 36336, 00 руб.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты на 26.08.2014 г. в размере 7188 руб. 56 коп. и просроченные проценты с 27.08.2014 по 16.02.2021 г. в размере 68247 руб. 97 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму остатка основного долга по ставке в размере 29,0% процентов годовых с 12.04.2021 по день фактического возврата кредита.

Ко взысканию также заявлена неустойка в размере 30000, 00 руб. за период с 27.08.2014 г. по 16.02.2021 г.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает возможным уменьшить размер заявленной    неустойки до 2000, 00 руб.

Таким образом в пользу ИП Соловьевой Т.А. с Сургачева Д.А. следует взыскать задолженность в размере 113772,53 руб. ((36336, 00 +7188, 56 +68247, 97+2000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3475, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сургачева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 № 17-007253, в сумме 113772, 53 руб.., с начислением процентов на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке в размере 29,0% процентов годовых с 12.04.2021 по день фактического возврата кредита,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сургачева Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3475, 45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          И.А. Сизов