Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2017 ~ М-2482/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-2429/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Кошелева А.В. к ООО «Электрощит-Строймотаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев А.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он работал на предприятии ООО «Электрощит - Строймонтаж» с 01.11.2011 г. по 18.08.2017г. сначала в должности <данные изъяты>, затем на основании приказа № от (дата) переведен на должность <данные изъяты>. За период с июня 2017 г. по август 2017 г. ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 142 840,87 руб. В сентябре 2017 г. ответчик добровольно путем наличных денежных средств погасил часть задолженности в размере 20 000 рублей, копия расписки в получении имеется у ответчика. Таким образом, по состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика составляет 122 840,87 руб. В отношении оставшейся части задолженности бывший работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока основных выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ согласно представленному расчету составила 5 810,37 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Электрощит - Строймонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 122 840,87 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 810,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кошелев А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Электрощит-Строймотаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения

возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,

заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у

данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз. 1, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Кошелев А.В. с 01.11.2011 г. по 18.08.2017 г. на основании приказа № от (дата) работал в ООО «Электрощит-Строймонтаж» сначала в должности <данные изъяты>, затем на основании приказа № от (дата) переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК №, трудовым договором № от (дата).

В соответствии с п.3.4.3.1 указанного трудового договора должностной оклад, согласно штатному расписанию предприятию составлял <данные изъяты> руб.

Согласно приказу № от (дата) Кошелев А.В. уволен п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ инициативе работника.

В судебном заседании также установлено, что за период с июня 2017 г. по август 2017 г. ответчиком истцу не выплачена заработная плата в размере 142 840,87 руб., что подтверждается справкой ООО «Электрощит-Строймонтаж» от 18.08.2017 г. (л.д.13).

Как пояснил в судебном заседании истец Кошелев А.В., в сентябре 2017 г.

ответчик добровольно путем наличных денежных средств погасил часть задолженности размере 20 000 руб., копия расписки в получении имеется у ответчика. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование Кошелева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 122 840,87 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9% за период с 19.08.2017 г. по 07.09.2017 г.; 8,5% - за период с 18.08.2017 г. по 29.10.2017 г.; 8,25% - за период с 30.10.2017 г. по 08.10.2017 г. (122 840,87 х 9% х 1/150 х 30) + (122 840,87 х 8,25% х 1/150 х 42 дня) + (122 840,87 х 8,25% х 1/150 х 10 дней) и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 810,37 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права Кошелева А.В., суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени вины в размере 2 000 руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку Кошелев А.В. в силу положений п.п. 1 п. 1 ст.

333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ООО «Электрощит-Строймонтаж» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3 773,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрощит-Строймонтаж» <данные изъяты> в пользу Кошелева А.В. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 122 840,87 руб. (сто двадцать две тысячи восемьсот сорок рублей 87 копеек), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 810,37 руб. (пять тысяч восемьсот десять рублей 37 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Электрощит-Строймонтаж» <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3 773,03 руб. (три тысячи семьсот семьдесят три рубля 03 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,

- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Денисова С.А.