Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2014 ~ М-54/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стома В.В. к Денисову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 09 часов 30 минут на ул. ..., дом №... в г. Сегежа Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Денисова А.С., и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Денисов А.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб., которую истец посчитал недостаточной. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №..., произведенного ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> руб. На основании изложенного выше просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Гусаров С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Денисов А.С. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 09 часов 30 минут на ул. ..., дом №... в г. Сегежа Республики Карелия произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Денисова А.С., и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Стома В.В.

Из справки о ДТП следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в 09 часов 30 минут на ул. ..., дом №... в г. Сегежа Республики Карелия водитель Денисов А.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, при движении «задним ходом» не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Стома В.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность Денисова А.С. в совершенном ДТП также подтверждается материалами дела, в частности схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями водителей, участников ДТП, иными материалами дела.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Денисова А.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по причине нарушения водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Денисова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение ИП К. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей.

Определением суда от 30 января 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А...».

Согласно заключению эксперта ООО «А...» №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей с учетом износа и <...> рубля без учета износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «А...» №... от ХХ.ХХ.ХХ., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет ИП К. №..., поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, исходя из следующего расчета: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...> рубля <...> копеек (выплаченное страховое возмещение). С ответчика Денисова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <...> рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанной выше нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истца при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены условия договора страхования, истец в течение длительного времени не мог надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему имуществом, тратил свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации, обусловленной нежеланием ответчика исполнять условия договора. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <...> рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубль <...> копейки.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копейки с ООО «Росгосстрах» и <...> рубль <...> копеек с Денисова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стома В.В. к Денисову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стома В.В. страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей

Взыскать с Денисова А.С. в пользу Стома В.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копейки.

Взыскать с Денисова А.С. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 9 апреля 2014 года