Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34865/2020 от 20.11.2020

Судья – Клименко И.Г.                  Дело № 33а-34865/20

                                    (№М-3247/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Антошиной Е.В. на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2020 года,

установил:

Антошина С.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. об оспаривании действий.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Антошиной С.Ю. оставлено без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антошина Е.В. направила в суд частную жалобу на определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2020 года, в которой просила указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела установлено, что Антошина С.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. об оспаривании действий в части приостановления исполнительного производства <№...> и <№...> о вселении.

В силу п.3 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства решается судом в порядке ГПК РФ, административному истцу необходимо уточнить административные исковые требования в указанной части.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В учетом указанного, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по Краснодарскому краю.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом обоснованно определено, что указанные обстоятельства препятствуют принятию административного искового заявления к производству, и правомерно оставил его без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Антошиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: