Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2013 от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием Котова Д. В., его представителя Голунова С. А. по доверенности от <дата> сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котова Д. В. к ООО «БСС-Строй» о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ООО «БСС-Строй» и Котовым Д.В. заключен предварительный договор №, по которому стороны обязались в будущем до <дата> заключить договор купли-продажи <данные изъяты> части доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> - и <данные изъяты> доли в праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, - за <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей, установленным Приложением № к предварительному договору, Котов Д.В. уплатил ООО «БСС-Строй» <дата> <данные изъяты>. (л.д. 7 -9, 11).

Котов обратился в суд с иском к ООО «БСС-Строй», в котором просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимости № от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы. Впоследствии истец заявил о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-6, л.д.47-67).

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований, истец и его представитель Голунов С.А., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года (л.д.67), указали, что фактически между сторонами сложились отношения по участию гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение требований закона, регулирующего эти отношения, между сторонами был заключен договор неустановленного вида, в момент заключения договора застройщик не имел разрешения на строительство, не имел на законных основаниях земельный участок для застройки. Кроме этого, земля, на которой предполагалось строительство многоквартирного дома, имеет иное разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, уплаченная по недействительному договору сумма подлежит возврату. Требование истца о возврате уплаченных денег ответчик оставил без ответа, в связи с чем ему на сумму задолженности начислены проценты в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судебным уведомлением по последнему известному месту нахождения, что подтверждено документально (л.д.81). От явки в суд уклоняется, на это указывают письменные материалы дела (неявка по заявлению об отмене заочного решения суда (л.д.43-46, 69-74 с указанием представителем ответчика адресных данных, по которым ответчик заведомо не находится: <адрес>), докладные записки секретаря судебного заседания, показания представителя истца в суде об отказе сотрудников ответчика в принятии судебных уведомлений (л.д.76-78, 83). Об уважительности причины неявки своего представителя ответчик не уведомил, своих письменных возражений не представил ни на одной из стадий судебного разбирательства, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, злоупотребляющего предоставленными ему процессуальными правами, что, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо. Истец и его представитель в судебном заседании категорически настаивали на рассмотрение дела по существу.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона спора обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам в установленном законом порядке протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения <дата> между ООО «БСС-Строй» и Котовым Д.В. предварительного договора №, по которому стороны обязались в будущем до <дата> заключить договор купли-продажи <данные изъяты> части доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> - и <данные изъяты> доли в праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, - за <данные изъяты> подтверждается письменным договором (л.д. 7-9).

Из содержания пункта 8 указанного договора следует, что, в соответствии с соглашением между собственниками данного индивидуального жилого дома, покупатель получает в пользование помещение общей площадью <данные изъяты>., которое находится на <данные изъяты>, жилого дома по адресу: <адрес>, под строительным номером № (л.д. 8).

Наличие какого-либо соглашения между собственниками о создании общедолевой собственности ничем не подтверждено.

Таким образом, суд считает, что, привлекая денежные средства для строительства дома и заключая предварительный договор купли-продажи доли, ООО «БСС-Строй» преследовало цель скрыть отношения, возникающие из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов. Соответственно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению законодательство, регулирующее участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 ФЗ РФ от <дата> № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по привлечению денежных средств гражданина на строительство многоквартирного дома не является договором долевого строительства, то, в силу приведенной нормы закона и заявленных требований Котовым Д.В., предварительный договор купли-продажи № от <дата> подлежит признанию недействительным на основании приведенных норм закона.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт уплаты истцом ответчику по договору № от <дата> суммы в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Учитывая, что договор между ООО «БСС-Строй» и Котовым Д.В. признается не действительным, других правовых основания для уплаты <данные изъяты>. не имеется, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ РФ от <дата> № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента только на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13\14 от 08.10.1998год «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 (при подневном взыскании процентов) и 30 дням (при помесячном взыскании процентов), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на строительство многоквартирного дома, и заключенный с истцом договор не соответствует требованиям закона, то, в силу приведенной нормы закона, на сумму задолженности подлежат начислению проценты с момента ее получения, что составит за заявленный истцом период с <дата> по <дата>:

<данные изъяты>.

Учитывая предел исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части взыскания процентов <данные изъяты> (л.д.6), а всего: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ приведенных норм закона указывает на то, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011года N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца. Истец реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг, в связи с чем фактически понес расходы, связанные с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении судом гражданского дела по настоящему иску, оплатив их в установленном договором объеме (л.д.50-67), и понесенные в связи с этим издержки обоснованы, поэтому заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца проведена подготовка искового материала для обращения в суд, осуществлено на должном уровне дельнейшее ведение дела представителем как на стадии принятия заочного решения суда и при его отмене, так и в дальнейшем при рассмотрении дела по существу, учитывая попытку уведомить ответчика лично.

Факт оплаты истцом денежных средств за оказание услуг представителя по настоящему иску в размере 20.200руб. подтвержден документально. Представленные доказательства ничем не были опорочены, они подтвердили доводы представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства по делу и согласуются между собой. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено ни на одной из стадий судебного процесса.

Ответчик не заявлял о несоразмерности судебных расходов.

Определяя размер взыскания судебных расходов, суд считает необходимым указать на удовлетворение судом основной части иска в полном объеме и соразмерность суммы расходов –20.200руб. удовлетворенной части требований; доказанность истцом вынужденного несения судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, оценив совокупность приведенных норм закона, конкретных обстоятельств дела, поведение ответчика, суд считает возможным определить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в суде, равным <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 8.537,11руб., что подтверждено документально (л.д. 2, 3).

Так как судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, учитывая норму ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░