Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-1301/2015;) ~ М-88/2015 от 15.01.2015

. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барамзиной ИА к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, Михайлову СА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Михайлова СА к Барамзиной ИА о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Барамзина И.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», МУП «ЖКХ» Минусинского района, Михайлову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истице, под её управлением и автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Михайлову С.А. и его под управлением. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель Михайлов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при выполнении поворота направо, в условиях ограниченный видимости, превысил скоростной режим в результате чего произошло ДТП. Кроме того на данном участке дороги частично отсутствовало асфальтовое покрытие из-за устранения аварии МУП «ЖКХ» водоснабжения села, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 325961 рубль, в связи, с чем истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённые убытки и судебные расходы.

Определением Минусинского городского суда от 10 февраля 2015 года (т.1, л.д. 168) к производству суда принято встречное исковое заявление Михайлов С.А. о взыскании в солидарном порядке с ООО НСГ «Росэнерго», Барамзиной И.М., МУП «ЖКХ Минусинского района» ООО «ЖКХ» 43667 рублей в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 20.07.2014г., 2000 рублей убытков, а также судебных издержек, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д.130-133; т.2, л.д. 43-45)

Определениями суда от 13 апреля, 06 июля, 11 сентября 2015 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрация Лугавского сельского совета Минусинского района, администрация Минусинского района (т.1, л.д. 236, т.2, л.д.69,88).

Определением Минусинского городского суда от 19 ноября 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Барамзиной И.А. Общество с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» на надлежащего ответчика - Закрытое страховое общество «Надежда» (т.2, л.д. 120).

В судебном заседании истица Барамзина И.А. и ее представитель по доверенности Голиков В.А. (т. 1 л.д. 55) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования Михайлова С.А. не признали, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине Михайлова С.А., так как последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Барамзиной И.А.. Также имеются виновные действия со стороны МУП «ЖКХ», так как главный инженер Туренко В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за умышленное создание помех дорожному движению.

В судебное заседание истец Михайлов С.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Савченко Н.А. (т.1, л.д. 136), который в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Барамзиной И.А. не признал, суду пояснил, что его доверитель не виновен в совершенном дорожно транспортном происшествии, он двигался по своей полосе, а Барамзина И.А. объезжая неровности дорожного покрытия не увидела встречного автомобиля. ДТП произошло на полосе движения Михайлова С.А..

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Минусинского района» и третьего лица ООО «ЖКХ» по доверенности Красноусова Н.Л. (т. 2 л.д. 82, 92) в судебном заседании исковые требования Барамзиной И.А. и встречные исковые требования Михайлова С.А. не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 205-206), а также суду пояснила, что действительно ООО «ЖКХ Минусинского района» с 31 марта по 03 апреля 2014 года проводило аварийно-восстановительные работы по ликвидации порыва водопровода на ул. Лесная с Кутужеково Минусинского района, однако главный инженер ООО «ЖКХ Минусинского района» Туренко В.С. был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не за то, что создал помехи на дороге, а за то что производил земляные работы без согласования, все земляные работы были произведены качественно, грунт был выравнен. Кроме того истцом не предоставлено доказательств, того, что произошедшее 20.07.2014г. дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно следственной связи с производимыми земляными работами ООО «ЖКХ Минусинского района». Также пояснила, что МУП «ЖКХ» является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником ООО «ЖКХ Минусинского района».

В судебном заседании представители ответчика ООО СНГ «Росэнерго» по доверенности Решетникова Е.С. и Потудинский Е.А. исковые требования Михайлова С.А. не признали, поддержали позицию изложенную в письменных возражениях (т.1, л.д.127, 174).

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» по доверенности Гаинц М.В., представители третьих лиц администрация Лугавского сельского совета Минусинского района, администрация Минусинского района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснял, что знаком с Барамзиной И.А., так как у последней в с. Кутужеково проживают родители и он раньше там жил и часто её там видел. 20 июля 2014 года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия в с. Кутужеково с участием Барамзиной И.А.. В момент ДТП он сидел на лавочке возле дома и видел как из деревни выезжал джип, а с горы на встречу ехала «Волга», он обратил внимание что «Волга» двигалась с большой скоростью, а дорога на данном участке опасная, извилистая, и на повороте стоял трактор у колонки. От колонки до дороги около пяти метров, что бы объехать трактор с бортовой телегой, водитель волги должен был выехать на полосу встречного движения, по другому бы не получилось. Трактор стоял в двух метрах от колонки, его колеса не находились на асфальте, но край телеги выступал. От удара джип в котором находилась Бпарамзина И.А. отлетел метра на три от места удара. На дороге в месте ДТП часть асфальтового покрытия было снято, после порыва трубы, но ям не было грунт был ровный. Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные с ФИО12 показания.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 20 июля 2014 года он ехал на тракторе и остановился на обочине на въезде в с. Кутужеково в двух метрах от колонки, что бы набрать воды. На против колонки у дома на лавочке сидели люди, в момент когда он набирал воду услышал удал, и сразу побежал посмотреть что случилось. Телега у трактора глухая высотой три метра и шириной два метра.

Инспектор ДПС ГИБДД Чекамеев Е.И. суду пояснил, что 20 июля 2014 года он выезжал на место ДТП в с. Кутужеково. На схеме он указал два места ДТП так как показания свидетелей разнились, осколки от автомобилей были разбросаны по центру проезжей части, удар был сильный по этому осколки разбросало на большое расстояние и он при составлении схемы ДТП не отмечал где находились осколки. По его мнению водитель автомобиля «Волга» выехал на полосу встречного движения. Следов волочения или торможения от автомобиля «Волга» не было.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Барамзину И.А. знает, так как её родители живут в с. Кутужеково и она часто ездит к ним в гости. В момент ДТП она была дома у своей дочери, который расположен вторым по счету от колонки по ул. Лесная где произошло дорожно-транспортное происшествие. Она вышла на улицу с внуком встречать дочь, в это время мимо приезжала Барамзина И.А. на своей машине, возле колонки стоял трактор с прицепом, а автомобиль «Волга» с горы на большой скорости въезжал в село, выехал на полосу встречного движения и когда объезжал трактор врезался в автомобиль Барамзиной И.А.. Удар был сильный и автомобили откинуло в разные стороны, Барамзина И.А. ехала очень медленно, так как на её участке дороги не было асфальта.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 июля 2014 года в 19 часов 20 минут на против <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михайлова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Барамзиной И.А. (т.1, л.д. 65-100).

Согласно заключению эксперта №939 от 02 сентября 2014 года в результате ДТП от 20.07.2014г. Барамзиной И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 88-89).

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 21.10.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Барамзиной И.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 65).

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 21.10.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 66).

Также судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 1648 МВ 124 регион, является Михайлов С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и СТС (т. 1, л.л. 139-140). В результате ДТП автомобилю Михайлова С.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-Эксперт» № 05/02-092014 от 02 сентября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей составляет 154 218 рублей 03 копейки, а рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 43667 рублей (т. 1 л.д. 144-165).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является Барамзина И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и СТС (т. 1, л.л. 59-60). В результате ДТП автомобилю Барамзиной И.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/03-092014 от 03 сентября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей составляет 325 961 рубль 02 копейки, а рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 375 000 рублей (т. 1 л.д. 20-54).

Ставить под сомнение выводы представленных заключений экспертов у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобилей, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно полиса ССС № от 18.04.2014 г. (срок действия до 17.04.2015 г.) застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (т. 1, л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион н, согласно полиса ВВВ № от 24.07.2013 г. (срок действия до 23.07.2014 г.) застрахована в ЗАСО «Надежда» (т. 1 л.д. 141).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Михайловым С.А. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 этих же Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, показаниями свидетелей судей приходит к выводу, что именно Михайлов С.А. в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по трассе. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что Михайлов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в течении года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, при этом у Барамзиной И.А. состояния опьянения установлено не было и она не привлекалась к административной ответственности (т.1, л.д. 85).Так, Михайлов С.А., несмотря на сложный (извилистый) участок дороги, безопасный скоростной режим не выбрал, самостоятельно, при объезде стоящего на обочине трактора, избрав траекторию движения по дороге, таким образом, что столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе движения.

Суд считает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей (т.1, л.д. 80-82), очевидцев ДТП (л.д. 83-84), свидетельствуют о неправомерном поведении Михайлова С.А., избравшего неправильную траекторию движения и ненадлежащий скоростной режим.

Учитывая что, гражданская ответственность Михайлова С.А. была застрахована в ЗАСО «Надежда», с последнего в пользу Барамзиной И.А. подлежит взысканию 120000 рублей.

Поскольку, взысканная с ЗАСО «Надежда» сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства Барамзиной И.А., разницу между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом в пределах заявленных исковых требований, следует взыскать с Михайлова С.А. в размере 205 961 рубль 02 копейки (из расчета 325 961 руб. 02 коп.– 120 000 рублей).

Разрешая исковые требования Барамзиной И.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с МУП «ЖКХ Минусинского района» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дело следует, что постановлением инспектора ГИБДД 24 МК №038525 от 18 апреля 2014 года главный инженер ООО «ЖКХ» Туренко В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за то что в период времени с 31 марта по 04 апреля 2014 года осуществлял земляные работы в <адрес>, в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, без согласования с ГИБДД. (т.1, л.д 8, оборотная сторона). При этом стороной истца не предоставлено доказательств того, что произошедшее 20.07.2014г. дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно следственной связи с производимыми земляными работами. Кроме того, ответчик МУП ЖКХ Минусинского района» является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ООО «ЖКХ» (т.1, л.д 215-229).

Оснований для возложения на ответчика МУП «ЖКХ Минусинского района» солидарной ответственности по заявленным Барамзиной И.А. требованиям в данном случае не имеется.

В связи с рассмотрением дела ФИО18 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4300 рублей (т. 1 л.д. 12, 14), что является убытками и в силу ст. 15 ГК РФ полежит взысканию с ответчика ФИО19.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО18 были понесены судебные расходы по оплате 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (т. 1 л.д. 55).Также истцом были оплачены почтовые расходы на сумму 640 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 17-18) и за проведение экспертизы 2800 рублей (л.д. 16). При удовлетворении требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, о чем им был представлен договор (т. 1 л.д. 56). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 459 рублей 61 копейки подтверждены чек-ордером Сибирского банка СБ РФ от 13.01.2015 г. (т.1, л.д. 6) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ про.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Барамзиной ИА 120000 рублей страхового возмещения и 7732 рубля 93 копейки судебных расходов.

Взыскать с Михайлова СА в пользу Барамзиной ИА 205961 рубль 02 копейки в счет возмещения материального вреда, 13167 рублей 03 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Михайлова СА к Барамзиной ИА о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>