Решение по делу № 02-3947/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Е. при секретаре Поздняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/18 по иску фио к фио о взыскании возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 07 апреля 2018 в районе д. 16 корп. 1 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику фио автомобилем «БМВ Х5», регистрационный знак ТС 777РУС, пробил стену принадлежащего ему гаража-бокса № 73, расположенного на территории автостоянки расположенной по адресу: адрес, и причинил механические повреждения находящимся внутри гаража-бокса автомобилю Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, и мотороллеру фио LM (GTS300i) с регистрационным знаком ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, согласно заключению эксперта-техника № ... от 16.04.2018 г., составляет, с учетом износа 291 400 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта мотороллера фио LM (GTS300i), государственный регистрационный знак ..., согласно заключению эксперта-техника № УА-... от 16.04.2018 г. с учетом износа составляет 83 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ... от 25.04.2018 г., гараж-бокс № 73 расположенный на территории автостоянки расположенной по адресу: адрес, восстановлению не подлежит, и его рыночная стоимость составляет 260 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стена гаража-бокса была полностью разрушена, возникла необходимость в возведении временной стены для сохранности имущества находящегося в гараже-боксе. Расходы по возведению временной стены составили 14 840 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, просит взыскать с собственника автомобиля фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП перечисленные выше убытки, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 21 000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 203 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9904 руб. 43 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ущерб истцу причинен в результате действий третьего лица фио, которому автомобиль был передан ею на законных основаниях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание явился, высказал мнение о необоснованности предъявления требований к ответчику и выразил согласие удовлетворить требования истца, поскольку ущерб причинен в результате его действий.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 в районе д. 16 корп. 1 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику фио автомобилем «БМВ Х5», регистрационный знак ТС 777РУС, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пробил стену принадлежащего истцу фио гаража-бокса № 73, расположенного на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, и причинил механические повреждения находящимся внутри гаража-бокса автомобилю Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, и мотороллеру фио LM (GTS300i) с регистрационным знаком ... принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ телефон от 07.04.2018 года, протоколом об административном правонарушении № 77МР телефон от 07.04.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 07.04.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018 года, и не оспаривались ответчиком и третьим лицом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, согласно заключению эксперта-техника № ... от 16.04.2018 г., составляет, с учетом износа 291 400 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта мотороллера фио LM (GTS300i), государственный регистрационный знак ..., согласно заключению эксперта-техника № УА-... от 16.04.2018 г. с учетом износа составляет 83 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ... от 25.04.2018 г., гараж-бокс № 73 расположенный на территории автостоянки расположенной по адресу: адрес, восстановлению не подлежит, и его рыночная стоимость составляет 260 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стена гаража-бокса была полностью разрушена, возникла необходимость в возведении временной стены для сохранности имущества находящегося в гараже-боксе. Расходы по возведению временной стены составили 14 840 руб. 00 коп.

Факт, обстоятельства причинения и объем причиненных в ДТП повреждений третьим лицом подтвержден, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «БМВ Х5», регистрационный знак ТС 777РУС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Анализируя доводы ответчика о том, что, по его мнению, истец просит возложить обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба на ненадлежащее лицо, суд учитывает, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак ТС 777РУС в момент причинения истцу ущерба являлась ответчик фио

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник фио, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг ООО «HONEST» по оценке стоимости восстановления автомобиля, мотороллера и гаража в сумме 6 500 руб. 00 коп., 6 500 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп., а всего  21 000 руб. 00 коп., а также почтово- телеграфные расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 203 руб. 31 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 9904 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 649 240 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 21 000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 203 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9904 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Примак