Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-3274/2015;) ~ М-3235/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Горбачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Талалаевой Т.В., представителя ответчика Распоповой Р.Ф. - Нуждиной Т.А., представителя третьего лица МП «Управляющая компания № 4» - Нуждиной Т.А., представителей третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» - Абросимова М.А., Инчаковой Г.Г., гражданское дело № 2-47\2016 по иску Талалаевой Т.В. к Распоповой Р.Ф., Пироговой Л.М., Хомидовой Х.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Талалаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Распоповой Р.Ф., Пироговой Л.М., Хомидовой Х.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., оформленного протоколом общего собрания № б/н от ....

В обоснование иска истец указала, что ... общим собранием собственников дома было выбрано в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», о чем стало известно после получения квитанции на оплату ЖКУ. Участия в голосовании истец не принимала, за выбор МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не голосовала. Считает, что общее собрание по выбору в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно:

При проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления о его проведении, вследствие чего жителям дома по адресу: ...., не было известно о проводимом собрании по выбору в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Ни истец, ни другие соседи не получали заказных писем о том, что в доме планируется проведение общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации, уведомления не были вручены под роспись и не были размещены в помещениях дома.

Также при проведении общего собрания была нарушена процедура формы его проведения. Проведение заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении очного голосования с той же повесткой дня. Однако голосования в форме совместного присутствия в доме не проводилось, протокол очного голосования никто из жителей дома не видел, никакие уведомления о его проведении, также как и в случае с заочным голосованием, ни в адрес истца, ни в адрес других соседей не поступали, в помещениях дома не развешивались. Жильцы не извещались о проведении собрания ни очного, ни заочного, как того требуют положения ст.45 ЖК РФ.

Во многих решениях собственников неверно заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности, присутствуют голоса не собственников помещений, имеются голоса умерших собственников, не указаны фамилии, имена и отчества собственников. Указанные нарушения являются грубым нарушениями, что влечет недействительность решения.

Истцом совместно с соседями было направлено письмо о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих проведение общего избрания в форме заочного голосования по вопросу выбора МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Данное письмо было принято МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (вх. ...), однако запрошенные документы представлены не были.

При проведении общего собрания многие собственники были введены в заблуждение из-за недостоверных данных представленных ответчиками, поскольку люди считали, что голосуют за выбор работ по текущему ремонту, установки рекламы в лифтах и тому подобное, а не за выбор МП г. Тольятти «УК № 4»

В судебном заседании истец Талалаева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика Распоповой Р.Ф. и третьего лица МП «Управляющая компания № 4» - Нуждина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» является компанией, на управлении которой находится данный дом с ... Выбор управляющей компании происходил без нарушений, в полном соответствии с законом.

Истец указывает, что о смене управляющей организации она узнала из квитанции об оплате коммунальных платежей. Однако в листе регистрации протокола очного собрания подпись Талалаевой Т.В. имеется. Не знать о проведении очного собрания истец не могла. В письме от ... (вх. ...) стоят подписи собственников многоквартирного дома, которые просят МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» предоставить для ознакомления Талалаевой Т.В. копии документов о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании с утверждением о том, что подписавшиеся лица не знали о проведении общего собрания, и о выборе в качестве управляющей компании МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» им стало известно из квитанций об оплате коммунальных платежей. Данный факт не соответствует действительности, поскольку Горбачёва Н.И. (....), Ф (....), К (....), О (....), Талалаева Т.В. (....) проставили свои подписи в листе регистрации протокола очного общего собрания. А С3 (....), Горбачёва Н.И. (....), И (....), Королёва Р.Ф. (....), Лошкарёва Э.В. (....), Семёнова М.Н. (....), Г (....), С1 (....), О1 (....), А (....), П (....) проставили свои подписи в решениях о выборе УК.

Вопрос о смене управляющей компании обсуждался на очном собрании, этот вопрос всегда был в повестке дня. Очное собрание много раз не состоялось, поскольку это был летний период, и многие жильцы были на отдыхе и дачах. Процедура проведения выборов проходила в соответствии с законом, ...% проголосовали за выбор МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Уведомление о проведении очного голосовании было вывешено ... Очное собрание ... не состоялось. Объявления о заочном собрании вывешивались ..., каждому собственнику не направлялись заказные письма с уведомлением о проведении заочного голосования. Бланки решений предоставлялись УК № 4 и выдавались людям чистые, не заполненные. Распопова Р.Ф. заходила в каждую квартиру, и граждане сами заполняли бланки, дата заполнения ставилась по факту заполнения.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ответ истцу на письмо жильцов направила. Обращение истца поступило в МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» ... (вх. ...), ответ был направлен в адрес истца ... (исх. ...) о том, что в МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» поступило требование из государственной жилищной инспекции Самарской области о предоставлении документов. Документы в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» после проведения проверки вернулись из государственной жилищной инспекции Самарской области ... Кроме того, проверку документов проводила и Прокуратура Комсомольского района г.Тольятти. Документы Прокуратурой были возвращены в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ... На момент обращения истца с письмом необходимые документы находились на проверке в инстанциях, о чём истец была уведомлена. Доводы Талалаевой Т.В. о том, что МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» никак не отреагировало на её обращение, являются несостоятельными.

Согласно извещению ...и от ...., государственная жилищная инспекция Самарской области уведомляет предприятие о перечне домов, находящихся на прямом управлении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», адреса которых включены в лицензию. Многоквартирный дом по адресу: .... также есть в указанном перечне.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» является компанией, на прямом управлении которой находится данный дом с ..., без нарушений и жалоб осуществляет управление многоквартирным домом, заключило прямые договоры с ресурсопоставляющии организациями. В отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» проведено несколько поверок, нарушений в работе предприятия выявлено не было.

Ответчики Пирогова Л.М., Хомидова Х.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили; Хомидова Х.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Абросимов М.А., Инчакова Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали. Считают, что собрание проводилось с нарушением требований законодательства. Жильцы не были должным образом извещены, более того, в данном доме имеются квартиры, в которых умерли собственники, но их голос за выбор МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» в решениях имеется.

Третьи лица Горбачева Н.И., Горбачев В.Е., Бугров А.В., Одинцова И.В., Лошкарева Э.В., Лошкарев Г.В., Некрасова Т.В., Семенова М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных суду заявлениях указали, что за выбор МП «Управляющая компания № 4» они не голосовали, участия в собрании не принимали, никаких решений не подписывали. Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании ... третье лицо Горбачева Н.И. поддержала исковые требования и пояснила, что она возражает против выбора МП «УК № 4», поскольку никаких объявлений о проведении собрания на подъездах не висело, по квартирам никто не ходил, не уведомлял. Спорным домом всегда управляло ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», и все квитанции приходили от имени этой управляющей организации на имя Горбачевой Н.И., а новая управляющая компания стала присылать квитанции на имя ее недееспособного мужа. Более того, в .... квитанции на оплату стали приходить двойные, одна - от УК № 4, другая - от ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». О смене управляющей компании она узнала только в ... .... г. о выборах она даже не слышала. Однажды к ней пришла Распопова Р.Ф. и просила подписать бумагу, в которой, со слов Распоповой, она должна была расписаться за проделанные работы по обработке швов дома и установке окон, но так как очков у нее с собой не было, она подписала бумагу не глядя. Считает, что она свой голос за выбор управляющей организации МП «Управляющия компания №4» не подавала, в связи с чем считает решения ее и ее супруга, представителем которого она является как опекун, недействительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных суду копий решений собственника помещений в многоквартирном доме следует, что Талалаева Т.В. не принимала участие в голосовании на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном .... г.о. Тольятти, проведенного в форме заочного голосования в период с ... по ..., что дает ей право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст. 44 частей 1 и 2 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 чч. 3 и 4 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что инициаторы собрания ответчики Распопова Р.Ф., Пирогова Л.М., Хомидова Х.Н. не известили надлежащим образом, с соблюдением сроков извещения, всех собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в очной и заочной форме.

Ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, о которых он заявляет суду, не предоставили суду доказательства соблюдения ими требований ст. 45 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя ответчика Распоповой Р.Ф. – Нуждиной Т.А., что письменные уведомления собственникам помещений в жилом доме о проведении общего собрания в очной и заочной форме заказным письмом не направлялись и под роспись не вручались, а вывешивались на информационных досках около каждого подъезда. Однако, суду не представлено доказательство – решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии такого способа извещения о проведении общего собрания.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Нуждиной Т.А. о соблюдении способа извещения о проведении общего собрания как в очной ... в ... ч., так и в заочной форме в период с .... по ..., представившего суду доказательства в виде фотографий, на которых видно, что уведомления о проведении собраний, якобы, висят на досках объявлений у каждого из подъездов дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Так, из уведомления о проведении общего собрания ... в ... ч., представленного стороной ответчика в материалы дела, видно, что оно подписано инициаторами собрания Распоповой - .... Пироговой - .... датировано ... (л.д. ...). Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании также пояснила, что данное уведомление было вывешено ... Уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с .... по ... также подписано инициаторами собрания Распоповой - .... Пироговой - .... датировано ... (л.д. ...). Однако из фотографий, представленных стороной ответчика и третьего лица в доказательство уведомления жильцов путем вывешивания письменных уведомлений на доски объявлений на подъездах, видно, что в уведомлении о проведении общего собрания ... указано время не ... ч., а ... ч., подписано оно только одним инициатором собрания Распоповой - .... датировано не ..., а ... Также и в уведомлении о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с ... по ... - указаны даты проведения не с .... по ..., а с .... по ..., подписано оно только одним инициатором собрания Распоповой - .... датировано не ..., а ... Данные фотографии противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем суд их не принимает в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в жилом доме о проведении общего собрания.

Учитывая выявленные противоречия, допросив свидетелей М, И, которые дали пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица Горбачевой Н.И., суд пришел к выводу о том, что объявления о предстоящем собрании на подъездах дома не вывешивались, заказные письма в адрес собственников не направлялись, каждому собственнику решение о проведении собрания не вручались.

Инициаторы собрания, не известив о предстоящем собрании, не вывесили сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не указали в нем сведений о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания; повестку дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При таких противоречиях показания свидетелей Р и К1. суд оценивает критически и во внимание не принимает.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования, указано, что в нем проголосовали «ЗА» собственники, обладающие ... кв.м, что составляет ...% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений.

.... квартир составляет ... кв.м.

Анализ решений, предоставленных суду, свидетельствует о том, что часть решений на площадь ... кв.м, не может быть принята для подсчета «ЗА», поскольку при их заполнении допущены искажения объективных сведений.

Так, в части решений неправильно указана доля в общей собственности (квартиры №...); часть решений подписаны лицами, не имеющими полномочий, а именно за ... кв.м муниципального жилого фонда, подписанные Р1, доверенность суду не представлена и к решению не приложена, .... – подпись Н1 за Н, доверенности нет; часть решений подписана не собственниками жилых помещений (кв. №...); часть решений подписаны людьми, которые уже умерли на момент голосования (кв. №...); неправильно указана площадь квартиры (кв. №...).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники квартир: ... - Одинцова И.В., ...– Горбачева Н.И., Горбачев В.Е., Некрасова Т.В., И1, Горбачева Е.В., ... – Лошкарева Э.В., Лошкарев Г.В., ... – Семенова М.Н., ... – Бугров А.В., включенные в число лиц, заявивших о своем согласии о выборе управляющей организации МП «УК №4», фактически возражали против принятия такого решения путем написания заявлений (л.д....).

Более того, многие собственники при проведении общего собрания были введены в заблуждение из-за недостоверных данных предоставляемых ответчиками, поскольку считали, что голосуют за выбор работ по текущему ремонту, отсутствие претензий к работам по обслуживанию (Распопова Р.Ф. и Хомидова Х.Н. работали уборщицами в доме) и тому подобное, а не за выбор МП г. Тольятти «УК № 4».

Так, собственники квартир ... – Я, ... – В, ... – С2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, заявили, что они не голосовали за выбор новой управляющей компании, а расписывались в бланке, представленном им Распоповой Р.Ф., по ее словам, за отсутствие претензий к работе уборщицы по уборке в подъезде либо за остекление окон в подъезде.

Следовательно, решения вышеуказанных собственников подлежат исключению из подсчета. Выявленные нарушения суд признает существенными, поскольку при их наличии нельзя с достоверностью считать не введенными в заблуждение при голосовании иных собственников помещений в многоквартирном доме, правильное указание их долей в общей собственности, отсутствие доверенностей в подтверждение полномочий на участие в собрании, что влечет неправильность в подсчете голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от обего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не мении двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу, что число собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших на общем собрании, составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно ... % (... кв.м).

Изложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных по делу доказательств, дают суду основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме ... по .... в ...., оформленных протоколом от ....

Поскольку решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: .... является незаконным, незаконны и все последствия, связанные с ним, в том числе, и договоры управления многоквартирным домом от ..., заключенные между МП «Управляющая компания № 4» и жителями дома по адресу: .....

Доводы представителя ответчика о том, что процедура проверки законности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, организованной МП «Управляющая компания № 4» по вопросу смены управляющей компании была предметом проверки Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти и Государственной жилищной инспекции по Самарской области, которые пришли к выводу об отсутствии нарушений при его проведении, суд находит несостоятельным, поскольку правосудие по гражданским делам, осуществляется только судом, и совокупностью исследованных доказательств судом установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствие кворума при принятии решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талалаевой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.01.2016 года