Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.08.2019 по делу № 4г-10303/2019 от 18.07.2019

Судья: фио                                                                                                                   

Дело № 33-17285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               дата                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио фио  к фио, фио о взыскании задолженности - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио  обратился в суд с иском к  фио, фио  о взыскании  денежных средств  в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата умер дедушка истца- фио. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной  квартиры по адресу: адрес, металлического гаража № 5 рядом с домом по адресу: адрес, земельного  участка и ½ части жилого дома по адресу: адрес, с Селенское, д.3. У дедушки, фио, было два сына- фио (отец истца) и фио (дядя истца). Отец истца, фио, умер дата, ранее, чем его отец фио. Таким образом, истец на момент смерти дедушки являлся его наследником первой очереди по праву представления и мог бы претендовать на ½  часть наследственной массы, оставшейся после его смерти. На момент смерти дедушки фио истец был малолетним ребенком и в права наследования  на все  имущество незаконно вступил его дядя, фио. По достижении совершеннолетия  между  истцом  и  фио было заключено соглашение, по которому фио добровольно передает фио в качестве компенсации за вовремя не оформленное им и не вступившему в наследственные права наследство, оставшееся после смерти фио, умершего дата в адрес: сумма после продажи квартиры, расположенной  по адресу: адрес, и гараж № 5, расположенный по адресу: адрес.  Соглашение было заключено дата. Гараж со всеми документами на него были переданы истцу после подписания соглашения. Кроме того, во исполнение  соглашения  летом дата  фио выплатил  истцу сумма. В дата фио умер, так и не исполнив соглашение в части передачи оставшихся денежных средств в сумме сумма. Наследники фио- его супруга фио и дочь фио отказались исполнять условия соглашения,  достигнутого с фио

Истец фио  и  его представитель по доверенности фио в  судебном заседании поддержали доводы  искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена,  уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков фио, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования не признал по доводам  письменных возражений.

 Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

 Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика фио и представителя ответчиков фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио, датар., - дедушка истца фио 

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, являлся его сын фио.

 Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

дата умер фио.

Наследником по завещанию к имуществу фио   является дочь фио, наследником по  закону - супруга    фио  

Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец, обращаясь  в суд с иском, ссылался на то, что дата  между ним  и фио было заключено  соглашение,  по условиям которого   фио  обязался добровольно  передать   фио в качестве компенсации за вовремя не оформленное и  не принятое наследство после смерти дедушки фио, умершего дата, сумма после продажи квартиры, распложенной по адресу:  Москва, адрес,  и  гараж  № 5 по адресу: Москва, адрес. Соглашение  при жизни  частично  исполнено фио: истцу передан гараж  и выплачено сумма  в счет   компенсации  стоимости  квартиры.

В связи со смертью фио дата, по мнению истца,  обязанность по исполнению соглашения должна быть   возложена на ответчиков - наследников должника в солидарном порядке.

Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что   наследство после смерти дедушки  законный представитель  истца в интересах истца не принимал,  срок  для принятия  наследства  после смерти дедушки фио пропущен  без уважительных причин, соглашение не имеет  юридической силы, обусловлено личным желанием наследодателя помочь племяннику, обязанность по его исполнению не может быть возложена на ответчиков по делу, поскольку законных оснований требовать долю в наследстве после  смерти дедушки  в дата у истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418,1100,1112,1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в рассматриваемом случае  соглашение, на которое ссылается истец, не является долгом наследодателя, носит личный характер, неразрывно связано с личностью должника и не может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства законный представитель истца с заявлением о принятии наследства после смерти Конакова А.Н. к нотариусу не обращался. Также ни законный представитель истца, ни сам истец по достижении совершеннолетия не обращались в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество после смерти фио

Соглашение от дата о выплате денежных средств являлось личным волеизъявлением фио, при этом каких-либо обязательств перед истцом у фио не имелось, в связи с чем наследники фио не могут нести по соглашению от дата ответственность.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную  в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на ошибочное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1