Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-2214/2017;) ~ М-2206/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Слюсарева С.А., представителя ответчика Васильева С.Ю., гражданское дело № 2-84\2018 по иску Михайловой Анны Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.С. обратился в суд с иском к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20.06.2017г. В обоснование своих требований указала, что 31.03.2017г. ею с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис № ... в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN ..., 2017 г. выпуска. 20.06.2017г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец 28.06.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал случай страховым. Согласно Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в случае хищения или гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней. Согласно полиса страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 20.06.2017г. автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА ООО «Викинги Сервис», являющейся официальным дилером марки Nissan. В течение более двух месяцев поврежденное транспортное средство находилось на СТОА без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем 29.08.2017г. истец забрала свой автомобиль. Ответчик свои обязательства по договору КАСКО перед истцом не выполнил, направление на ремонт не выдал, счета на ремонт, выставленные СТОА, не согласовал в установленные сроки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в натуральной форме истец выбрал иной способ восстановления нарушенного права путем требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению № ... от 15.09.2017г., выполненному ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта составила 558 778 руб. Истец 28.09.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца Слюсарев С.А. в судебном заседании наставил на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что согласно условиям договора страхования страховая выплата осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Такое направление было выдано 05.07.2017г. на СТОА ООО «Викинги Сервис», в связи с чем свою обязанность по договору ответчик считает исполненной. В дальнейшем до 16.08.2017г. происходило согласование стоимости ремонта между страховщиком и СТОА, и 29.08.2017г. истец отказалась от ремонта и забрала автомобиль с СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Викинги Сервис» Казаков Д.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу спора, из которых следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Викинги Сервис» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств. Согласно условиям договора ООО «Викинги Сервис» обязано принимать застрахованные СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортные средства при предъявлении страхователем направления на ремонт, выданного страховщиком. Указанное направление на ремонт может быть передано в ООО «Викинги Сервис» с поврежденным автомобилем или отдельно по электронной почте. Направление № ... от 04.07.2017г. на ремонт автомобиля Nissan Qashqai, VIN ... было передано 05.07.2017г. По согласованию со страховщиком собственник до выдачи направления на ремонт 20.06.2017г. передал поврежденный автомобиль на СТОА для хранения. С учетом дефектовки автомобиля, обнаруженных скрытых повреждений, объем и стоимость необходимого восстановительного ремонта был согласован страховщиком 16.08.2017г., о чем собственник автомобиля был извещен телефонограммой.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причине неявки суду не сообщило, письменных возражений на иск не представило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалом КУСП ... от 21.06.2017г. ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти и не оспаривается ответчиком, что 20.06.2017г. в результате того, что со здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.58, около которого был припаркован автомобиль Нисан Кашкай г.р.з. ..., порывами ветра сорвало крышу, причинен ущерб указанному транспортному средству, принадлежащему истцу Михайловой А.С. на праве собственности.

Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования транспортного средства от 31.03.2017г. застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис № .... Страховой риск – ущерб, хищение. Срок действия договора с 31.03.2017 по 30.03.2018гг. Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.03.2017г. и не оспаривается ответчиком. Выгодоприобретателем является истец.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страховщик признал страховым случаем.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 30.05.2016г. и действовавших в период наступления данного страхового случая(далее по тексту – Правила), выплата страхового возмещения производится одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п.12.5 Правил).

Согласно п.12.7 Правил при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Согласно Полису страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 руб.

Согласно п.12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

20.06.2017г. истцом поврежденный автомобиль был поставлен на СТОА официального дилера – ООО «Викинги Сервис» на хранение до обращения в страховую компанию.

28.06.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается извещением со списком представленных документов и не оспаривается ответчиком.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 29.06.2017г. в ООО «КАР-ЭКС» и 05.07.2017г. передано по электронной почте СТОА ООО «Викинги Сервис» направление на ремонт застрахованного транспортного средства № ... от 04.07.2017г.

С учетом дефектовки автомобиля, обнаруженных скрытых повреждений и необходимости дополнительного осмотра (проведен 27.07.2017) и согласования объема и стоимости восстановительных работ окончательно заказ-наряд между страховщиком и СТОА был согласован 16.08.2017г.

К ремонту автомобиля на СТОА не приступили, в связи с чем 29.08.2017г. истец забрала автомобиль, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства.

В связи с нарушением страховщиком условий договора истец 15.09.2017г. обратилась в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № ... составляет 558778 руб.

28.09.2017г. истец обратилась к страховщику с претензией о нарушении условий договора и возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на что сообщением от 07.10.2017г. было отказано на том основании, что договором предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

Суд считает отказ страховщика в страховой выплате необоснованным. При этом исходит из следующего:

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что установленный Правилами 25-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения окончился 02.08.2017г.; окончательный заказ-наряд страховщик согласовал только 16.08.217г.; по состоянию на 29.08.2017г. ремонт застрахованного автомобиля не был произведен. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что страховщик нарушил свои обязательства по договору, в предусмотренный договором срок истец не получил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. При этом каких-либо виновных действий либо злоупотребления правом со стороны страхователя судом не установлено.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчик истцу не предоставил, следовательно, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения им не нарушен, поскольку направление на ремонт им выдано в течение установленного Правилами срока, суд считает несостоятельными. В силу закона надлежащим исполнением обязанности страховщика по договору является фактическое возмещение ущерба, то есть в данном случае осуществление ремонта застрахованного транспортного средства в установленные для этого сроки выплаты страхового возмещения. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания в силу ст.405 ГК РФ для предъявления страховщику требования о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558778 руб. Данное заключение судом проверено и признано правильным. Свое заключение в судебном заседании подтвердил эксперт Холькин А.В., ответил на вопросы сторон. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по ценам официального дилера, что предусматривает договор страхования, и в целом совпадает с расходами на ремонт, согласованными страховщиком.

Согласно условиям договора при выплате страхового возмещения подлежит учету безусловная франшиза. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 552778 руб. (558778 – 6 000).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией, явились необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом требование о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, в связи с чем судом поставлено на обсуждение.

Установлено, что 28.09.2017г. страхователем ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. Обоснованность претензии подтверждена исследованными судом доказательствами. До обращения страхователя в суд страховщик не осуществил выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Анны Сергеевны страховое возмещение в размере 552 778 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года