Решение по делу № 2-5005/2016 ~ М-4814/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-5005/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Родченкова С.Н., обратившегося в интересах Орешко Е.Н., к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на гараж,

установил:

Родченков С.Н., действуя в интересах истца, обратился с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж № .... указывая, что предприятию был выделен земельный участок под строительство гаражей-стоянок. В период строительства и до прекращения деятельности ГСК « истец оплачивала паевые взносы, с момента окончания строительства и по настоящее время пользуется гаражом .... как своим собственным. <...> г. органами технической инвентаризации была проведена техническая инвентаризация в отношении спорного гаража. Поскольку иные документы на спорный объект отсутствуют, представитель истца просит признать право собственности на указанный гараж за Орешко Е.Н.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Ухтинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно сообщил, что Орешко Е.Н. своими силами и за свой счет произвела строительные работы, в результате которых спорный гараж приобрел свойства, необходимые для использования его по назначению, то есть для хранения автомобиля. Проси признать право собственности истца на гараж, имеющий инвентарный .....

Администрация МО ГО «Ухта» в судебное заседание своего представителя не направила, каких-либо возражений и ходатайств не представила.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации г. Ухта от <...> г. .... и дополнением к нему от <...> г. .... предприятию отведен земельный участок, площадью .....м. вдоль западной границы ограждения предприятия по .... под строительство гаражей-стоянок на .... боксов размерами .... (в осях стен), .... боксов размерами .... (в осях стен) в кирпичном исполнении для хранения индивидуальных автобусов, грузовых и легковых автомашин работников предприятия.

Далее, постановлением главы администрации г. Ухта от <...> г. .... предприятию во временное пользование сроком на .... год предоставлен земельный участок площадью .....м. по .... для проектирования гаражей-стоянок на .... бокс.

При Ухтинском пассажирском автотранспортном предприятии был создан гаражно-строительный кооператив « », который в дальнейшем был зарегистрирован в администрации МО ГО «Ухта».

В материалах дела имеется копия технического паспорта на объект .... по ....», в котором указаны номера гаражей с ....

Согласно справке, выданной председателем ГСК « Орешко Е.Н. является членом указанного ГСК, ей принадлежит гараж № ..... Паевые взносы уплачены истцом по состоянию на <...> г..

В отношении гаража <...> г. был оформлен технический паспорт, составленный органом бюро технической инвентаризации, согласно которому площадь первого, второго этажа и подвала составляют ....м., общая площадь помещения – .... кв.м., размеры .... м, высота первого этажа – .... м, второго- .... м, подвала – .... м. Гаражу присвоен инвентарный .....

Стороной ответчика не представлено, а также материалы дела не содержат сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, что он находится в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренде либо передано в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам.

Истец с момента строительства по настоящее время владеет и пользуется указанным имуществом, что подтверждается пояснениями представителя истца, несет все расходы по содержанию гаража. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный гараж был построен не Орешко Е.Н. и не на её личные средства не установлено.

В то же время, сведений о том, что спорный объект нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела также не содержат, несмотря на то, что произведена надстройка в виде второго этажа без разрешительной документации, как указано в техническом паспорте объекта. Спорное строение возведено на земельном участке, отведенном именно для строительства и эксплуатации гаражей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ранее право собственности на гараж не было зарегистрировано истцом, однако сомнений в том, что право собственности в данном случае подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, у суда не имеется. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявляют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанности собственника по содержанию и эксплуатации гаража по указанному выше адресу истцом выполняются в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существующий гараж нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Орешко Е.Н. право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ...., инвентарный .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года.

Судья М.О. Никулин