Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 от 11.01.2021

Дело 1-14/2021    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 08 апреля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого Нечаева А.Е.,

защитника Попова С.И., представившего ордер №35262 9/1 от 19.01.2021г. и удостоверение №3273 от 02.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

Нечаева Анатолия Евгеньевича, <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- 27.05.2013г. Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2013г. Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грибановского районного суда от 27.05.2013, окончательное к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.11.2015г. освобожден по отбытию срока наказания из ИК-3 Перелешино;

- 28.05.2020г. Грибановским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

- 10.09.2020 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в ИК строгого режима (на момент совершения инкриминируемого преступления по указанному приговору не судим);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Нечаев А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 28.07.2020г. по 17.08.2020г. в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Нечаев А.Е. находился на территории огорода своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у Нечаева А.Е., испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение косилки роторной «Заря» для мотоблока, принадлежащей Потерпевший №1, который временно оставил косилку на огороде домовладения Нечаева А.Е.

Реализуя задуманное, в один из дней с 28.07.2020г. по 17.08. 2020г. в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Нечаев А.Е., находясь на территории своего огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедился, что вокруг никого нет. Затем, Нечаев А.Е., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, поднял с земли и привязал к велосипеду косилку роторную «Заря» для мотоблока, которую увез на велосипеде, покинув территорию своего огорода, получив реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению. Тем самым Нечаев А.Е. скрылся с места совершения преступления, то есть, совершил тайное хищение косилки роторной «Заря» для мотоблока, б/у, стоимостью 7000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

В последующем, Нечаев А.Е. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нечаев А.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на следствии о том, что у него есть знакомый житель <адрес> Потерпевший №1, с которым они поддерживают приятельские отношения, вместе распивают спиртные напитки. В летний период 2020 года, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 косил траву на его огороде на мотоблоке при помощи навесной косилки. После того, как он закончил косить, вместе с ним они стали распивать спиртное. Потом Потерпевший №1 поехал к себе домой на мотоблоке, при этом оставив косилку на его огороде, планируя забрать ее позже. Потерпевший №1 не мог уехать с косилкой сразу, так как в тот момент прицепил к мотоблоку прицеп. Они не разговаривали о том, может ли он распоряжаться косилкой в отсутствие Потерпевший №1 В какой именно это было день, он не помнит, но знает, что после этого Потерпевший №1 уехал в Москву на заработки. В августе 2020 года к нему домой пришел кто-то из братьев ФИО9, кто именно, он не помнит, но это видела его мать Нечаева О.К. Также с ФИО9 был ранее незнакомый ему парень, как он выглядел, он не помнит, описать его внешность он не может. ФИО9 спросил у него воспользоваться косилкой, он ему разрешил. После этого он привязал к велосипеду, который привели ФИО9 и незнакомый ему парень, косилку, которую Потерпевший №1 оставил на его огороде, и они втроем пошли к ФИО1. Он с велосипедом, к которой была привязана косилка, шел впереди, а ФИО9 и незнакомый ему парень шли позади него. Так он дошел до дома ФИО9, перед домом бросил велосипед и косилку и пошел к ФИО1, для того, чтобы выпить спиртное. У ФИО1 перед ее домом находилось примерно пять человек - жители с.<адрес> кто именно он не помнит, и он их не знает, так как ему из дома нельзя выходить в связи с административным надзором. Там он употребил много спиртного, опьянел, решил прогуляться по селу, после чего пошел домой. ФИО9 и незнакомый ему парень в тот вечер также употребляли спиртное у дома ФИО1. Чем они занимались потом, ему не известно. В тот момент, когда он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, направляясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, от сотрудников СИЗО ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление на него о краже навесной косилки к мотоблоку. Он данную кражу не совершал. Данную косилку он вместе с ФИО10 и ФИО7 забрал потом у ФИО1 из гаража, с ее разрешения. Он тогда ей сказал, что косилка, которая стоит в гараже, принадлежит Потерпевший №1, что он ее ищет, поэтому косилку необходимо вернуть. ФИО1 разрешила ему забрать косилку из гаража, что он и сделал. Кто-то вызвал такси, на котором они с ФИО10 и ФИО7 увезли косилку, которую положили в багажник автомобиля. На автомобиле такси он, ФИО7, ФИО10 и ФИО1 поехали в г.Борисоглебск за продуктами. Когда они приехали в г.Борисоглебск, ФИО1 куда-то ушла, они ее не дождались и уехали. Они заехали за девушкой по имени Даша, после чего на том же автомобиле такси вместе с ФИО7, ФИО10 и ФИО8 поехали в <адрес> к Потерпевший №1. Когда они приехали к Потерпевший №1, они отдали ему косилку, рассказав, что забрали ее у ФИО1. Как косилка попала к ФИО1, он не знает, так как он, в летний период времени (когда именно не помнит, но помнит, что в тот момент, когда Потерпевший №1 был в Москве), после того, как на своем огороде привязал косилку к велосипеду, привез ее и бросил перед домом ФИО9, по просьбе одного из братьев ФИО9. Куда косилка делать потом, он не знает, он ее не брал. Как косилка попала к ФИО1, он также не знает. Со своего огорода он забрал косилку, принадлежащую Потерпевший №1, по просьбе одного из братьев ФИО9, который хотел ею воспользоваться. Виновным себя в краже косилки, принадлежащей Потерпевший №1, он не считает, продавать косилку ФИО1 он (Нечаев А.Е.) ФИО9 не просил (т.1 л.д.78-79, 100-101).

Несмотря на показания подсудимого, отрицавшего свою вину, его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного 03.03.2021г. в судебном заседании о том, что летом 2020, ближе к осени, они с ФИО1 пекли картошку около ее дома по адресу: <адрес>. Темнело. К ним подошел ФИО9, предложил купить мотоблок. Озвучил цену 5 000 руб. Они решили купить, т.к. помогают друг-другу. ФИО9 ушел, пришел с парнем и принес косилку. 2 600 руб. он отдал сразу, остальные сказал, что отдаст ФИО1 через 2 дня, когда придет пенсия. До этого он косилку не видел;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в части того, видел ли свидетель косилку днем; про порядок расчетов; про то, что ему известно о хищении косилки, показаниями ФИО5 на следствии (протокол допроса от 26.11.2020г.) о том, что он сразу обратил внимание, что эту же косилку ранее в этот же день к ФИО9 привез Нечаев Анатолий на велосипеде, он это отчетливо видел и рассказал об этом ФИО1. Она стала спрашивать у ФИО9, не ворованная ли это косилка, но он заверил их, что - нет. У ФИО1 на тот момент не было денежных средств, и он, так как ранее брал у нее в долг, отдал 2600 руб. за приобретенную косилку ФИО9. Остальные 2400 руб., на сколько ему известно, ФИО1 отдала ФИО9 после того, как получила пенсию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что косилка, которую ФИО1 купила у ФИО9, была похищена Нечаевым Анатолием у Потерпевший №1 (том 1 л.д.54);

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании 03.03.2021г. о том, что и потерпевшего и подсудимого она знает, односельчане, отношения нормальные. В середине или конце июля 2020г. к ней домой по адресу: <адрес> приехал знакомый ФИО5. Они находились вместе дома. Вечером пришел ФИО9, предложил купить косилку. Они спросили, чья косилка. ФИО9 сказал, чтоб они не переживали. Привел незнакомого человека, хозяина, тот сказал: «да, продаю», цену назвал 5 000 руб. Сначала они отдали 2 600 руб., а потом 2 400 руб. Она интересовалась у ФИО9, почему косилка стоит так дешево. Она (ФИО1) к косилке не подходила, ФИО5 смотрел, сказал – хорошая. В этот же день ФИО5 сказал ей, что видел, как Нечаев Анатолий, на велосипеде вез такую же косилку к дому ФИО9, но она тогда этому значения не придала. Через неделю после покупки косилки она попросила ФИО10 и ФИО7 почистить печь у нее в доме. Хотела в качестве благодарности приготовить им ужин, но они попросили дать им продуктов, они сами пожарят мясо во дворе. Дрова для костра она разрешила им брать в гараже, где у нее хранилась косилка, которую она ранее купила у ФИО9. Все вместе они стали распивать спиртное во дворе ее домовладения. Через некоторое время к ним присоединился Нечаев Анатолий. Примерно в 18-19 часов она решила поехать в кафе «Хромая Лошадь», предложив ФИО10, ФИО7 и Нечаеву Анатолию составить ей компанию. Они сказали, что вызовут такси. Когда автомобиль такси подъехал, они все вместе сели в него. По дороге решили поехать в г.Борисоглебск. В г.Борисоглебске ФИО9, ФИО7 и Нечаев вышли из машины, ей пришлось расплачиваться с таксистом. Потом она вызвала такси и уехала в кафе «Хромая Лошадь» <адрес> На следующий день она пошла в гараж и обнаружила пропажу косилки к мотоблоку, которую она купила у ФИО9. Она сразу заподозрила ФИО10, ФИО7 и Нечаева Анатолия в том, что это они забрали принадлежащую ей косилку, когда они жарили мясо во дворе ее домовладения, а она периодически заходила в дом и оставляла их без присмотра. Она обратилась в полицию. Позднее ей стало известно, что косилка принадлежала Потерпевший №1 по кличке «Лобан». ФИО9 у нее после случившегося просил прощения, сказал, простите, что продал косилку;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в части того, что она делала, когда обнаружилась пропажа косилки, показаниями ФИО1. на следствии (протокол допроса от 26.11.2020г.) о том, что после того, как она заподозрила, что косилку забрали ФИО10, ФИО7 и Нечаев Анатолий, когда жарили мясо во дворе ее домовладения, она сразу пошла домой к ФИО9, где во дворе находились ФИО10, ФИО7 и Нечаев Анатолий. Она обратилась к ним, спросив, зачем они взяли ее косилку, и пригрозила им, что если они не вернут ее, она напишет на них заявление. Они ничего ей не ответили, и она вернулась к себе домой. Сначала она решила подождать, может косилку ей все же кто-нибудь вернет, но, так и не дождавшись, в последствии обратилась с заявлением о пропаже данной косилки в полицию (том 1 л.д.56-57);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании 22.03.2021г. о том, что осенью 2020 в ходе разговора его знакомый Нечаев А.Е. предложил ему продать косилку, сказал, что забрал ее за долги. У кого, он (ФИО9) не интересовался. Если сделка удастся, предложил попить пиво. Он (ФИО9) согласился, пошел к соседке ФИО1 и ее сожителю ФИО5 и предложил купить косилку. Сказал, по просьбе Нечаева А.Е., что косилка принадлежит ФИО11. Они согласились. Косилка была черного цвета с 2 роторными дисками и рамой. Сам Нечаев А.Е. не пошел к ФИО1, пояснил, что был ей что-то должен. ФИО5 передал ему 2 500 руб., он вернулся к себе, забрал косилку и привез на велосипеде ФИО1. Оставшуюся сумму ФИО1 передала позднее. Он (ФИО9) не знал, что косилка принадлежит Потерпевший №1. Узнал об этом, как он помнит, от потерпевшего, который звонил ему на мобильный телефон, и он рассказал всю эту историю;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в части того, кому он отдал денежные средства за косилку, показаниями ФИО9 на следствии (протокол допроса от 09.12.2020г.) о том, что после того, как ФИО5 отдал ему 2600 руб., они все вместе занесли данную косилку в гараж ФИО1. После этого они с ФИО11 вернулись к нему домой, где он отдал ему 2600 рублей за проданную косилку, пояснив, что оставшуюся сумму ФИО1 отдаст позже. Спустя несколько дней ФИО1 отдала ему оставшиеся 2400 рублей, которые он также передал Нечаеву Анатолию (т.1 л.д.80-81);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании 05.04.2021г. о том, что и с Нечаевым А.Е. и Потерпевший №1 знаком, они друзья. Летом 2020г. он пришел домой к Потерпевший №1 на <адрес> узнал, что у него пропала косилка. Через некоторое время он и ФИО7 находились у ФИО1 по адресу: <адрес>. Они выпивали, жарили мясо. Был вечер. В гараже он (ФИО9) обнаружил косилку, когда зашел туда за дровами. Он понял, что это косилка Потерпевший №1, ранее видел косилку у него. Косилка представляет собой два круга и раму. Она была «лопнута» и проварена. Появился Нечаев Анатолий. Они хотели взять шашлык, поехали в кафе. Но до этого решили вернуть косилку. Это была его (ФИО9) инициатива. Они (он, ФИО7, Нечаев А.Е., ФИО1) на такси поехали за шашлыками в кафе, по дороге решили поехать в г.Борисоглебск. Косилка находилась в багажнике автомобиля. Он сам ее погрузил. В г.Борисоглебске они вышли на ул.Карла Маркса, где точно, не помнит. ФИО1 поехала дальше. Они вызвали такси, но косилка не влезала в багажник. Они вызвали другое такси, погрузили косилку и поехали на ул.Карла Маркса, где встретили ФИО8. Потом поехали в <адрес> домой к Потерпевший №1 Приехали, выгрузили косилку, отдали владельцу. Он сказал «спасибо». Они были очень пьяные. Как косилка оказалась у ФИО1, он не знает. Со слов полиции ему известно, что косилку вез Нечаев А.Е.;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что на протяжении одного года он периодически ездит в Москву, где неофициально подрабатывает вахтовым методом. Последние несколько вахт он работал охранником в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вахта длилась 15 суток, за которые он наличными получал 27 500 рублей. Однако, его заработок является нестабильным, в настоящее время он нигде не работает. В 2013 году его отец ФИО3 в одном из магазинов г.ФИО1 купил мотоблок марки <данные изъяты> №, 2013 года выпуска с двигателем марки «<данные изъяты> мощностью 6,5 л.с. за 40 000 рублей. В тот же день отец купил к данному мотоблоку навесную косилку марки «Заря» за 14 000 рублей. Документы на мотоблок и на навесную косилку к нему не сохранились. В феврале 2019 г. отец умер, и все его имущество перешло в его собственность. Он регулярно пользуется вышеуказанными мотоблоком и навесной косилкой к нему. Мотоблок и косилка находились в полностью исправном состоянии, пригодные к использованию по назначению. Косилка представляет собой навесное оборудование в виде металлической рамы с двумя закрепленными в нижней части дисками. Рама черного цвета, диски ранее были покрыты лакокрасочным материалом красного цвета. От эксплуатации на дисках остались лишь фрагменты краски красного цвета. Он сможет опознать свою косилку по марке, цвету, размеру, внешнему виду в целом. В летний период времени, в какой именно месяц он не помнит, он по просьбе Нечаева Анатолия при помощи мотоблока с навесной косилкой косил траву у него на огороде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> После того, как он закончил косить траву, они с Нечаевым Анатолием стали распивать спиртное. От количества выпитого он сильно опьянел, и перед уходом домой решил оставить свой мотоблок с навесной косилкой на огороде Нечаева Анатолия на хранение, Нечаев Анатолий против этого не возражал. При этом, он не разрешал Нечаеву Анатолию в его отсутствие пользоваться его мотоблоком и косилкой, а уж тем более, продавать и каким-либо еще способом распоряжаться мотоблоком и навесной косилкой. На следующий день он уехал в Москву на заработки и домой вернулся по окончании вахты. По приезду он пошел к Нечаеву Анатолию, но от жителей села узнал, что он содержится «на сутках» в ОМВД России по Грибановскому району. Тогда он вошел на территорию его огорода, чтобы забрать принадлежащий ему мотоблок и навесную косилку, но на огороде стоял только мотоблок без навесной косилки. Он осмотрелся в поисках навесной косилки, но ее нигде не было. Он подумал, что скорее всего Нечаев Анатолий похитил принадлежащую ему навесную косилку и кому-нибудь продал, так как он уже один раз похищал у него мотоблок. Он решил дождаться возвращения Нечаева Анатолия, и выяснить у него, где его косилка, а уже потом обращаться с заявлением в полицию. О том, что у него пропала навесная косилка к мотоблоку, он рассказывал своим знакомым и мог обсудить это с кем-то из жителей села, но с кем именно, он уже не помнит. Через какое-то время он встретил своего знакомого ФИО7, от которого узнал, что принадлежащую ему навесную косилку к мотоблоку он видел в гараже у их общей знакомой ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> Он сразу понял, что Нечаев Анатолий продал ей похищенную у него навесную косилку к мотоблоку, и сказал ФИО7, что подумает, как ему косилку забрать назад. Однако, придумать он ничего так и не успел, так как спустя какое-то время, когда он находился у себя дома, к нему приехали ФИО10, Нечаев Анатолий и ФИО7 на автомобиле такси, ни марку, ни модель, ни цвет, ни государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Откуда они приехали, ему не известно, так как они ему ничего не рассказывали. При этом, из багажника автомобиля они достали принадлежащую ему косилку. Они рассказали, что забрали данную косилку из гаража домовладения ФИО1. В тот вечер они стали распивать спиртное, и он не стал спрашивать у Нечаева Анатолия, как он посмел похитить косилку с его мотоблока и продать ее, решил вернуться к этому разговору позже.

Потом он еще раз уехал на вахту в Москву и так и не поговорил с Нечаевым Анатолием. В сентябре 2020 года Нечаева Анатолия осудили за совершение кражи его мотоблока и так как ему дали реальное лишение свободы, он не успел с ним поговорить. Позже он все-таки решил обратиться с заявлением о краже принадлежащей ему навесной косилки, совершенной Нечаевым Анатолием, в полицию, о чем написал соответствующее заявление. Точная стоимость похищенной у него навесной косилки к мотоблоку с учетом ее износа и эксплуатации, ему не известна, со стоимостью, установленной в ходе следствия, согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. Период времени кражи он указал исходя из того, что на вахту он всегда уезжает 27 числа, находится в Москве 15 дней и возвращается обратно домой. Поэтому указанный им период с 28.07.2020г. по 17.08.2020г. просит считать периодом совершения кражи (том 1 л.д.33-34);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, показаниями неявившегося свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2020 г., точный день он не помнит, он вместе с ФИО7 чистил печку в доме ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> После того, как работа с печкой была завершена, они с ФИО7 и ФИО1 стали распивать спиртное. У нее во дворе они развели костер, готовили ужин. Через некоторое время к ним присоединился Нечаев Анатолий. В тот вечер он (ФИО9) пошел за дровами в гараж ФИО1, и увидел, что там находится косилка навесная к мотоблоку, которая принадлежит Потерпевший №1 Он узнал ее по марке, внешнему виду в целом, по шву от сварки на трубе. Он спросил у ФИО1, откуда у нее эта косилка, на что она ответила, что она купила ее, чтобы использовать на мотоблоке ее друга ФИО5. Он понял, что кто-то украл данную косилку у Потерпевший №1 и продал ФИО1 и ФИО5, но кто именно это сделал, он на тот момент не знал. Он решил, что косилку нужно вернуть Потерпевший №1. Далее ФИО1 решила поехать в кафе «Хромая Лошадь», предложив им поехать с ней. На что они все согласились. ФИО7 вызвал автомобиль такси, а ФИО1 ушла в дом собираться. Они втроем продолжили распитие спиртного. Когда подъехал автомобиль такси, марку, цвет, модель и государственный регистрационный знак он назвать не может, так как он не помнит, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а он позвал Нечаева Анатолия к гаражу ФИО1, и показал ему косилку.

Он ему сказал, что данная косилка к мотоблоку принадлежит Потерпевший №1, и ее необходимо вернуть. Вместе с Нечаевым Анатолием они погрузили косилку в багажник автомобиля такси, пока ФИО1 находилась в доме. Далее они все вместе на автомобиле такси поехали в г.Борисоглебск, передумав ехать в кафе «Хромая Лошадь». В г.Борисоглебске ФИО1 куда-то от них ушла, и они не стали ее искать. Далее они заехали за девушкой по имени ФИО8 и все вместе поехали в с.<адрес> к Потерпевший №1, которому в тот вечер вернули косилку, которую они с Нечаевым Анатолием забрали из гаража ФИО1. При этом, умысла на хищение косилки у ФИО1 у нее не было, он просто хотел вернуть ее владельцу - Потерпевший №1, зная, что она была у него кем-то похищена. О том, что эта навесная косилка к мотоблоку у Потерпевший №1 была похищена на самом деле самим Нечаевым Анатолием, он в последствии узнал от сотрудников полиции. Сам Нечаев Анатолий ему об этом ничего не рассказывал. О том, что это именно его брат ФИО9 по просьбе Нечаева Анатолия продал косилку ФИО1, он также узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д.83-84)

- оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ФИО4 По адресу: <адрес> проживает ФИО1 В августе 2020 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, в вечернее время он распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО5 у дома ФИО1 О.А. Они развели костер, и в какой - то момент ФИО1 попросила его сходить за дровами в гараж ее домовладения. Когда он пошел за дровами, в гараже увидел навесную косилку к мотоблоку с двумя дисками серого цвета с фрагментами краски красного цвета. В этот момент он вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №1 пропадала как раз такая же косилка. Он решил при встрече рассказать, что видел косилку у ФИО1 О.А. В тот день, взяв из гаража дрова, он вернулся к ФИО1 и ФИО5, но о том, что видел у нее в
гараже косилку, похожую на ту, что была похищена у Потерпевший №1, говорить не стал. Когда он встретил Потерпевший №1, он рассказал ему о том, что видел навесную косилку к мотоблоку в гараже у ФИО1 Потерпевший №1 ему на это сказал: «Я буду свою косилку возвращать», при этом, не уточнив, как именно. После этого, так же в один из дней августа 2020 года, точный день он не помнит, он после того, как вместе с ФИО10 почистил печку в доме ФИО1 О.А., распивал с ними спиртное во дворе ее дома. В какой - то момент к ним присоединился Нечаев Анатолий. Примерно в 18-19 часов ФИО1 О.А. решила поехать в кафе «Хромая Лошадь», предложив им поехать с ней. На что они все согласились. Он вызвал автомобиль такси, номер у него не сохранился. ФИО1 О.А. ушла в дом собираться. Они втроем продолжили распитие спиртного. Когда подъехал автомобиль такси, марку, цвет, модель и государственный регистрационный знак назвать не может, так как не помнит, он сразу сел на переднее пассажирское сиденье. Спустя какое-то время в автомобиль сели ФИО10 и Нечаев Анатолий, а затем уже и ФИО1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не заметил, что водитель открывал багажник автомобиля, и ФИО10 и Нечаев Анатолий положили что-то в багажник, он не заметил. Ему нужно было в <адрес> где проживает его девушка, а они собирались в кафе «Хромая Лошадь». Они все вместе решили, что сначала они отвезут его в г.Борисоглебск, а потом поедут в кафе. Приехав на <адрес> г.ФИО1, ФИО1 О.А. сразу вышла из автомобиля и направилась в неизвестном направлении. Они с Нечаевым и ФИО10 на том же автомобиле такси решили вернуться в с. Малые Алабухи 1-е, вместе с его девушкой. Он сходил за своей девушкой по имени Даша, ее фамилия и номер телефона ему неизвестны, точный адрес ее ему не известен. Далее на том же автомобиле такси он вместе с девушкой по имени Даша, ФИО10 и Нечаевым Анатолием поехали в с.<адрес>. По дороге от ФИО10 и Нечаева Анатолия он узнал, что перед отъездом в г.Борисоглебск они вынесли из гаража ФИО1 навесную косилку к мотоблоку, которая принадлежит Потерпевший №1, незаметно для ФИО1 и для него положили в багажник автомобиля такси и хотят вернуть косилку Потерпевший №1. Приехав к Потерпевший №1 в тот вечер, ФИО10 и Нечаев Анатолий вернули косилку Потерпевший №1, после чего они все вместе стали распивать спиртное. О том, каким образом навесная косилка к мотоблоку попала к ФИО1 О.А., ему не известно. О том, что эта косилка у Потерпевший №1 была похищена на самом деле самим Нечаевым Анатолием, он впоследствии узнал от Потерпевший №1. Подробности совершения данной кражи, ему не известны (том 1 л.д.59-60);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что в начале сентября 2020 г., точную дату она не помнит, поздно вечером к ней приехали ее знакомые Нечаев Анатолий, двое парней по имени ФИО7 и ФИО10, их фамилии ей не известны. Они приехали на автомобиле такси, марку, цвет и государственный регистрационный знак она назвать не может. Запомнила только то, что на крыше данного автомобиля был закреплен багажник, на котором находился какой-то металлический предмет с двумя дисками, что это такое, она сразу не поняла. Вместе с вышеуказанными лицами она поехала в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> Когда они приехали к ее дому, Нечаев Анатолий, ФИО7 и ФИО10 сняли с верхнего багажника автомобиля металлический предмет с дисками, который отдали Потерпевший №1. Когда они отдавали этот предмет, из их разговора она поняла, что это косилка к мотоблоку. О происхождении данной косилки, то есть, как косилка попала к Нечаеву Анатолию, ФИО7 и ФИО10, и зачем они ее привезли Потерпевший №1, ей не известно. При ней в тот вечер никто об этом не говорил. О том, что Нечаев Анатолий похитил вышеуказанную косилку у Потерпевший №1, ей стало известно только в ходе настоящего допроса (том 1 л.д.62);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, показаниями неявившегося свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что в период времени со второго по четвертое августа 2020 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, он находился в гостях у родственников его девушки ФИО2 в с<адрес>. В том же селе проживает его знакомый ФИО9, с которым они вместе учились в ФИО1 дорожном техникуме. В один из указанных дней он приходил в гости к ФИО9. В тот момент, когда он находился дома у ФИО9, к нему пришел житель с.Малые Алабухи 1-е по имени Анатолий. Он стал просить их помочь ему продать косилку к мотоблоку. ФИО9 по просьбе Анатолия сходил к соседям и предложил им купить косилку. Соседи захотели сначала посмотреть косилку, а потом уже решить. При этом, Анатолий попросил его сказать, что данная косилка принадлежит ему, так как он не может продать косилку сам в связи с тем, что в таком случае об этом узнает его мать, чего он не хотел. Он несколько раз спрашивал, его ли это косилка, он говорил, что косилка принадлежит ему. Он согласился помочь Анатолию, не подозревая о том, что его действия незаконны. Договорившись, они с ФИО9 и Анатолием пошли домой к Анатолию. Находясь на огороде домовладения Анатолия, он взял косилку в руки, привязал ее к велосипеду, и повел велосипед в сторону дома ФИО9. В этот момент его мать выглянула из окна дома, и спросила у Анатолия, куда он с этой косилкой, он ответил ей, что косить. Время при этом было после 14 часов, но не позднее 18 часов. Анатолий с велосипедом пошел впереди них домой к ФИО9, а они с ФИО9 задержались, встретив знакомых. Когда они пришли домой к ФИО9, они с ФИО9 пошли к соседям и предложили купить у них косилку к мотоблоку. Там были мужчина и женщина, как их зовут, он не знает. Они стали спрашивать, кому принадлежит эта косилка, на что он ответил, что косилка принадлежит ему. Они стали рассматривать косилку, и женщина согласилась ее купить за 5000 рублей. При этом, они с ФИО9 договорились, что женщина отдаст за приобретенную косилку сначала часть суммы – что-то в районе 2000 рублей, точную сумму не помнит, а вторую часть она отдаст позже. При нем первую часть денег за косилку ФИО9 отдал мужчина. После этого они вернулись домой к ФИО9, где их ждал Анатолий. Затем они стали распивать спиртное, при этом ФИО9 и Анатолий вместе ходили за спиртным. Вечером он ушел из дома ФИО9, и что происходило дальше, ему не известно. Отдал ли ФИО9 деньги за проданную косилку Анатолию или нет, он не знает, он этого не видел, а как они договорились между собой, он не знает. О том, что косилку, которую они с ФИО9 продали его соседям, Анатолий на самом деле похитил, он узнал впоследствии от ФИО9 уже после того, как его вызывали на допрос в полицию. Ранее об этом ему было ничего не известно. Больше по данному факту ему пояснить нечего (том л.д.107-108).

Помимо приведенных показаний, вину Нечаева Е.А.в совершении хищения подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Нечаевым А.Е. от 10.12.2020г., согласно которому, ФИО1 дала показания, изобличающие Нечаева А.Е., аналогичные данным ею в судебном заседании, показала, что когда у нее в доме ФИО10 и ФИО7 чистили печь, а потом к ним присоединился Нечаев А.Е., никому из них брать косилку она не разрешала. Нечаев А.Е. не говорил ей, что косилка принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д.90-91);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Нечаевым А.Е. от 09.12.2020г., согласно которому, ФИО9 дал показания, изобличающие Нечаева А.Е., аналогичные данным им в судебном заседании; настаивал на том, что продал косилку ФИО1 именно по просьбе Нечаева А.Е., в тот же вечер отдал Нечаеву А.Е. лично в руки, оставшуюся сумму отдал Нечаеву А.Е. через несколько дней, когда эти деньги отдала ему ФИО1. (том 1 л.д.86-87);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Нечаевым А.Е. от 13.12.2020г., согласно которому, ФИО11 дал показания, изобличающие Нечаева А.Е., аналогичные данным им на следствии, которые оглашены судом. Также показал, что у ФИО9 есть свой мотоблок и косилка, поэтому у него не было необходимости просить косилку у Нечаева А.Е. (том 1 л.д.110-111);

- протокол осмотра предметов от 18.11.2020г., согласно которому, осмотрена косилка роторная «Заря» для мотоблока с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что осмотренная косилка принадлежит ему, опознает ее по форме, размеру, цвету, марке, следам сварки в верхней части рамы (том 1 л.д.65-68);

- заключение специалиста ПК «Кооператор» от 09.11.2020г., согласно которому, стоимость косилки роторной «Заря» для мотоблока, 2013 года выпуска, по состоянию на июль - август 2020 года составляет 7000 руб. (том 1 л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2020г., согласно которому, произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра косилка роторная «Заря» для мотоблока, принадлежащая Потерпевший №1, не обнаружена (том 1 л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2020г., согласно которому, произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал косилку роторную «Заря» для мотоблока, принадлежащую ему. Косилка роторная «Заря» для мотоблока в ходе осмотра изъята (том 1 л.д.10-13);

- заявление Потерпевший №1 от 31.10.2020г., согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с огорода Нечаева А.Е. по адресу: <адрес>, принадлежащую ему косилку роторную «Заря» для мотоблока (том 1 л.д.4).

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО5 на следствии в части того, видел ли свидетель косилку днем; про порядок расчетов; про то, что ему известно о хищении косилки, поскольку после оглашения его показаний ФИО5 подтвердил, что показания на следствии правдивые, достоверные, несоответствие их в оглашенной части с показаниями в судебном заседании объяснил тем, что прошло много времени, он мог забыть произошедшее, что подписи в протоколе допроса выполнены им.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО1 на следствии в части того, что она делала, когда обнаружилась пропажа косилки, т.к. после оглашения ее показаний на следствии в указанной части ФИО1 подтвердила их достоверность и правдивость, пояснила, что на момент допроса лучше помнила произошедшее.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО9 на следствии в части того, кому он отдал денежные средства за косилку, т.к. после оглашения его показаний свидетель подтвердил, что показания на следствии соответствуют действительности, он сейчас не помнит, кому передавал денежные средства, вырученные от продажи косилки.

В остальной части приведенные доказательства существенных противоречий не содержат, они последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение.

Показания свидетеля Нечаевой О.К. в судебном заседании 03.03.2021г. о невиновности Нечаева А.Е. не свидетельствуют. Так, она показала, что проживает в <адрес> С ней зарегистрирован но не проживает ее сын Нечаев А.Е. С Потерпевший №1 она знакома, они односельчане. Отношения с ним хорошие. Летом 2020 она попросила Потерпевший №1 скосить у нее огород. Он приехал к ней на мотоблоке пьяный. В мотоблоке была косилка. Она не разрешила ему косить, он оставил и косилку, и мотоблок на огороде. Мотоблок Потерпевший №1 забрал у нее через 2 недели, косилка валялась все лето в траве. Пропала в августе. Куда делась, она не знает.

Версию подсудимого о том, что в августе 2020г. он взял со своего огорода косилку навесную к мотоблоку, принадлежащую Потерпевший №1, и, принеся домой к ФИО9, попросил последнего ее заложить, а не продать, суд расценивает критически, т.к. она опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, приведенными выше, из которых прямо следует, что Нечаев А.Е. обратился к ФИО9 с просьбой о продаже косилки, при этом пояснял, что она принадлежит ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым были совершены противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом именно с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Забирая косилку с огорода своего домовладения, он понимал, что она ему не принадлежит, что права распоряжаться указанным имуществом он не имеет, Потерпевший №1 ему брать косилку не разрешал, что прямо следует из показаний последнего. Помимо показаний потерпевшего, изобличающие Нечаева А.Е. показания дали свидетели ФИО5 и ФИО1 О.А., согласно показаниям которых летом 2020г. ФИО9 предлагал им купить косилку. ФИО5 видел, как Нечаев А.Е. вез косилку на велосипеде. Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены с согласия сторон, также дал изобличающие подсудимого показания о том, что ФИО9 предложил купить косилку соседям по просьбе Нечаева А.Е., который пояснял, что это его косилка. Согласно показаниям ФИО9, полученные от продажи косилки денежные средства он передал Нечаеву А.Е.

Действия подсудимого Нечаева А.Е. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с вменением квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, т.к. согласно показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, причиненный ему ущерб в размере 7 000 руб. он расценивает как значительный; он не трудоустроен, неофициально некоторое время работал вахтовым методом охранником в <данные изъяты> за 15 суток вахты получал 27 500 руб., но заработок является нестабильным; согласно сведениям о доходах, представленным МИ ФНС №3 по Воронежской области, доходы потерпевшего в 2019г. составили 83 763 руб. 09 коп (л.д.46); объекты недвижимости в собственности у него отсутствуют, ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.43, 56).

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по мотиву корысти;

- личность виновного, который на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 28.05.2020г., осуждение по которому признано условным; решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.07.2015г. в отношении Нечаева А.Е. установлен административный надзор на срок шесть лет, административные ограничения впоследствии неоднократно дополнялись (л.д.152-162); <данные изъяты> (л.д.164);

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывается также, что потерпевший не просил о строгом наказании для подсудимого, указав в переданной суду телефонограмме, что претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно статье 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, вид которого является простым, т.к. Нечаевым А.Е. совершено умышленное преступление, при этом он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2013г. и 31.07.2013г. (часть 1 статьи 18 УК РФ).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено Потерпевший №1, претензий он к подсудимому не имеет (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Избирая вид и размер наказания Нечаеву А.Е. суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений статьи 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ: то, что косилка была похищена с территории огорода, где ее оставил потерпевший; что похищенное имущество было возвращено потерпевшему до обращения в правохранительные органы, – могли бы быть приняты как основания для изменения категории тяжести данного преступления, если бы были соблюдены остальные необходимые для этого условия. Однако, из буквального содержания положений части 6 статьи 15 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», следует, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку в действиях Нечаева А.Е. имеется рецидив преступлений (обстоятельство, отягчающее наказание, указанное в пункте «а» части 1 статьи 63 УК РФ), изменить категорию преступления на менее тяжкую нельзя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, чтобы не затруднять социальную адаптацию Нечаева А.Е. по отбытии основного наказания.

Суд, с учетом данных о личности Нечаева А.Е., полагает необходимым, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Грибановского райсуда Воронежской области от 28.05.2020г., поскольку являясь условно осужденным, в течение испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку вменяемое Нечаеву А.Е. преступление совершено им до вынесения приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2020г., наказание подлежит назначению с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое Нечаевым А.Е. по приговору от 10.09.2020г.

Окончательное наказание подлежит назначению Нечаеву А.Е. по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, при этом, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы Нечаеву А.Е. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, т.к. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Исследуя вопрос о периодах, подлежащих зачету в срок окончательного наказания и порядке такого зачета, суд исходит из того, что Нечаев А.Е. в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, отбывает наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2020г., которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания под стражей до вступления указанного приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день как один день.

Отбывание Нечаевым А.Е. в настоящее время наказания в виде лишения свободы по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2020г. исключает возможность совершения им новых преступлений, возможность скрыться, в полной мере обеспечивает исполнение настоящего приговора. Таким образом, основания для избрания меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника, назначавшегося в ходе следствия, подсудимый не заявлял. Нечаев А.Е. является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности осужденного. Данных о том, что у Нечаева А.Е. есть иждивенцы, и взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении таких лиц, в деле не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Нечаева Анатолия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2020г., назначить Нечаеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить Нечаеву А.Е. условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 28.05.2020г.

На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам части 5 статьи 69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 28.05.2020г., окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание срок отбытого Нечаевым А.Е. наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2020г., с момента его вступления в законную силу, то есть с 22.09.2020г. (с учетом засчитанного приговором суда от 10.09.2020г. в срок отбывания наказания времени содержания Нечаева А.Е. под стражей с 10.09.2020г. по 22.09.2020г.), по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Нечаеву А.Е. не избирать.

Взыскать с Нечаева А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 9 300 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - косилку роторную «Заря» для мотоблока, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий:      п/п         И.С.Карпова

Копия верна:Судья         И.С.Карпова

Секретарь