Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2018 ~ М-615/2018 от 12.04.2018

дело № 2-742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2018 года                                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Селюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ответчику Скоркину В.В. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Селюкова Т.А. обратилась в суд к ответчику Скоркину В.В. с требованиями о взыскании 31 195 рублей 05 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. Требования мотивировала тем, что 19.01.2017 Скоркин В.В. назначен на должность старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов. Согласно Акту сдачи (приема) дел по должности начальника отдела - старшего судебного пристава от 20.01.2017 Скоркиным В.В. осуществлен прием-передача дел и материальных ценностей Невинномысского городского отдела судебных приставов, а именно им приняты: рабочая станция (монитор <данные изъяты> инв. №; рабочая станция (монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>) инв. №. Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего ответчиком приняты противогазы <данные изъяты> в количестве 42 шт.

19.01.2017 со Скоркиным В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

05.07.2017 Скоркин В.В. освобожден от должности начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов.

При проведении инвентаризации имущества комиссией аппарата Управления выявлена недостача вверенного Скоркину В.В. имущества, а именно: в рабочей станции (монитор <данные изъяты>) инв. № в комплекте отсутствовал монитор; в рабочей станции (монитор <данные изъяты>) инв. № в комплекте отсутствовал системный блок; отсутствуют 6 противогазов.

Согласно заключению служебной проверки сумма ущерба, причиненного Управлению недостачей материальных ценностей, составляет 31 195 рублей 05 копеек, из них: системный блок <данные изъяты> инв. № рублей; монитор <данные изъяты> инв. № рублей; противогазы в количестве 6 шт. - 11 795 рублей 05 копеек.

19.12.2017 исх. № в адрес Скоркина В.В. направлено письмо с предложением погасить недостачу, однако на 26.03.2018 ущерб не возмещен, с заявлением о рассрочке выплат Скоркин В.В. не обращался, ответ на письмо Управления ответчиком не направлен. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Селюкова Т.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Скоркин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Скоркин В.В. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика Скоркина В.В. в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скоркин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Якущенко Я.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам заказной почты, повестка была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица старшего судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Якущенко Я.В..

Суд, выслушав представителя истца Селюкову Т.А., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о материальной ответственности за вред, причиненный работником работодателю, в связи с чем данные правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 19.01.2017 № 58-к Скоркин В.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов.

20.01.2017 Скоркиным В.В. осуществлен прием-передача дел и материальных ценностей Невинномысского городского отдела судебных приставов, что подтверждается Актом сдачи (приема) дел по должности начальника отдела - старшего судебного пристава, составленным комиссией в составе сотрудников аппарата УФССП России по Ставропольскому краю, с участием сдающего дела Якущенко Я.В. и принимающего дела Скоркина В.В..

В соответствии с накладной № от 20.01.2017 № Скоркиным В.В. в числе прочего приняты:

- рабочая станция (<данные изъяты>) инв. №;

- рабочая станция (<данные изъяты>) инв. №.

Согласно требованию-накладной № от 20.01.2017 в числе прочего приняты противогазы <данные изъяты> в количестве 42 шт.

В соответствии с пунктами 3.4.8, 5.2 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава начальник отдела обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, кроме того, начальник отдела несет дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность в числе прочего за сохранность имущества, строгой отчетности, в том числе квитанционных книжек.

19.01.2017 работодателем УФССП России по Ставропольскому краю в лице руководителя ФИО6 с работником Скоркиным В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 указанного договора работник Скоркин В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.Договор имеет подписи сторон, ответчиком не оспорен.

В соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № Скоркин В.В. освобожден от должности начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов.

На основании приказа УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № назначена комиссия по приему (передаче) дел в Невинномысском городском отделе судебных приставов.

Согласно Акту сдачи (приема) дел по должности начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.07.2017 Скоркин В.В. передал, а заместитель начальника отдела ФИО7 принял дела и материальные ценности Невинномысского городского отдела судебных приставов.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000273 от 06.07.2017) в рабочей станции (<данные изъяты>) инв. № в комплекте отсутствовал монитор; в рабочей станции <данные изъяты>) инв. № в комплекте отсутствовал системный блок. Из инвентаризационной ведомости № от 06.07.2017 следует, что отсутствовали 6 противогазов.

Указанные ведомости содержат подписи членов комиссии и Скоркина В.В.

В соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 04.08.2017 № назначена комиссия по проведению служебной проверки в отношении Скоркина В.В., в ходе которой от Скоркина В.В. получено объяснение, из которого следует, что по наименованиям (маркам) рабочие станции при приеме им проверены не были, противогазы также не пересчитывались. В июле 2017 года все рабочие станции, которые были приняты им в январе 2017 года, были переданы ФИО7.

В соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 07.09.2017 № по факту допущенных нарушений Скоркину В.В. объявлен выговор за нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 3.4.8 раздела II, п. 5.2 раздела V должностного регламента в период замещения должности начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов.

В соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 17.01.2018 № Скоркин В.В. освобожден от занимаемой должности судебного пристава - исполнителя Буденовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по его инициативе.

Сумма ущерба, указанная истцом, составляет 31 195 рублей 05 копеек.

Данный ущерб установлен комиссией, состоящей из сотрудников УФССП России по Ставропольскому краю, при проведении служебной проверки, согласно заключению которой указанная сумма ущерба причинена Скоркиным В.В. недостачей материальных ценностей, а именно недостачей системного блока <данные изъяты> инв. № стоимостью 15 000 руб.; монитора <данные изъяты> инв. № стоимостью 4 400 руб.; противогазов в количестве 6 шт. стоимостью 11 795 руб. 05 коп. Данные о стоимости имущества соответствуют указанным в ведомостях и накладных, имеющихся в материалах дела.

19.12.2017 исх. № в адрес Скоркина В.В. направлено письмо с предложением погасить недостачу в сумме 31 195 рублей 05 копеек, однако на настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что ответчиком были обжалованы вышеперечисленные приказы УФССП России по Ставропольскому краю, а также иные действия Управления по проведению проверки, установлению ущерба, у суда не имеется. Расчет материального ущерба, указанный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника Скоркина В.В., судом не установлены.

Наличие ущерба и его размер установлены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Нарушения при заключении договора о полной материальной ответственности со Скоркиным В.В. отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что материальный ущерб истцу был причинено по вине работника Скоркина В.В., в связи с чем в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 31195 рублей 05 копеек, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1135 рублей 85 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Скоркина В.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ответчику Скоркину В.В. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Скоркину В.В. в пользу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 31 195 (тридцать одну тысячу сто девяносто пять) рублей 05 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ответчика Скоркину В.В. государственную пошлину в размере 1135 (тысяча сто тридцать пять) рублей 85 копеек в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Ответчик Скоркин В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  председательствующий судья:                                С.А. Сивцев