Мотивированное решение по делу № 3а-1181/2021 от 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре – помощнике судьи Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1181/2021 по административному иску Аблямитовых И.Р., Д.Р. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы 23.12.2020 г. обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0010201:142, площадью 1 892,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, дом 24 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г., в сумме 33 586 000 руб. в соответствии выполненным ИП Карпюковым С.И. отчетом № № 005.21 от 11.02.2021 г., указывая, что являются его сособственниками, в связи с чем заинтересованы в уменьшении размера налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от его кадастровой стоимости.

После проведения судебной оценочной экспертизы административных истцов в суд явился, заявленное требование поддержал, но устно заявил об уточнении и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего его доверителям объекта в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы – в сумме 39 900 000 руб. Представитель пояснил также, что спорное здание является двухэтажным, поскольку возводимая надстройка до настоящего времени не окончена строительством и не введена в эксплуатацию, и что помещения в здании в основном используются под склады, но имеется офисная часть, - а ранее в здании располагалось хранилище окислов, в связи с чем возможность его свободного использования ограничена, что отражается на его рыночной стоимости.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, административный иск не признал, указав на несогласие с представленными истцом отчетами о рыночной стоимости объектов, а также с заключением судебно-оценочной экспертизы в части определения ее величины, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной.

Иные участвующие в деле лица, в том числе сособственник здания Куршутова Л.С., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, административные истцы являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0010201:142, площадью 1 892,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, дом 24, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 01.01.2018 г. в сумме 82 129 654,3 руб., утверждена распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 г. № 40557 и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено представленными выписками из ЕГРН.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просят пересмотреть административные истцы, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии со ст. ст. 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества установлена исходя из их кадастровой стоимости, - в связи с чем истцы имеют материально-правовой интерес в установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления иной кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащих ему объектов для целей пересмотра утвержденной в отношении них кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении таких объектов недвижимости кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости внесены в ЕГРН органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, истцы в подтверждение своих доводов представили составленный ИП Карпюковым С.И. отчет № 005.21 от 11.02.2021 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0010201:142, площадью 1 892,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, дом 24, согласно которому, таковая по состоянию на 01.01.2018 г. составляет сумму, указанную в административном исковом заявлении.

Положения ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Департамент городского имущества города Москвы представил письменные пояснения, в которых указал на недостатки представленного отчета об оценке, выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финконсалт-центр».

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный стороной истцов отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость спорного объекта определена экспертом по состоянию на 01.01.2018 г. в сумме 39 900 000

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всем имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении применены сравнительный и доходный оценочные подходы; от применения затратного подхода эксперт обосновано отказался. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведен приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, который при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, установленной положениями ст. 307 УК РФ, дал письменные объяснения по всем вопросам, поставленным представителем ответчика, которые с согласия представителей сторон приобщены к материалам дела.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, что подтверждено приложенными к экспертному заключению полисом страхования и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием со стороны ответчиков каких-либо расчетов, и в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, не имелось установленных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Так, приведенные в письменных замечаниях административного ответчика доводы о том, что эксперт неверно определил фактическое использование спорного здания, поскольку его выводы противоречат тем, что приведены в акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9110166/ОФИ от 21.06.2016 г., и не запросил акт Госинспекции по состоянию на дату оценки, не основан на законе, кроме того, суду не было представлено доказательств в подтверждение существования таких данных, а именно, сведений об осмотре помещений по состоянию на 01.01.2018 г. Одновременно из экспертного заключения следует, что эксперт произвел непосредственный осмотр здания и установил, что его часть используется для размещения складских помещений, что подтверждено данными фототаблицы и в связи с чем довод административного ответчика о том, что 100 % площади здания используется для размещения офисов, признается судом опровергнутым. Иных доводов административным ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административных истцов о превышении кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нашли свое частичное подтверждение, заявленные ими требования об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости также подлежат частичному удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением судебной оценочной экспертизы.

Поскольку заявление административных истцов о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости было подано в суд 23.12.2020 г., то в соответствии с Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указанную дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, а сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Для целей исполнения решения суд полагает необходимым указать, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Одновременно с окончанием рассмотрения дела по существу, подлежит рассмотрению вопрос о возмещении судебных расходов экспертной организации, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Расходы по производству экспертизы согласно счету ООО «Финконсалт-центр» составили 100 000 рублей и к моменту рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оплачены.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Решение по настоящему делу, которым, по существу, удовлетворено требование административных истцов об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, поскольку таким образом, административные истцы реализовали предусмотренное законодательством право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В то же время, учитывается следующее.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта, определенная по состоянию на 01.01.2018 г. и утвержденная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. № 40557, превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату боле, чем в два раза, - что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, повлекшей нарушение прав административных истцов, и в связи с чем, с учетом суждений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П, расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы, как на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0010201:142, площадью 1 892,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, дом 24 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г., в сумме 39 900 000 руб.

Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы в пользу ООО «Финконсалт-центр» 100 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости перечисленных выше объектов.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 23.12.2020 г.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

1