Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2020 ~ М-2507/2020 от 19.08.2020

Дело №2-3398/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-003468-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года                                                                    город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разманова Виктора Борисовича к ООО УК «Базис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разманов В.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Базис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>. 26.05.2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, при ливне не справилась ливневая канализация и протекла крыша МКД. По заключению оценщика общая стоимость причиненного ущерба составляет 211 481 руб., в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ по объекту оценки – 181 111 руб., стоимость ремонта мебели – 30 370 руб., за оценку истцом уплачено 6 000 руб. Требования о возмещении ущерба, изложенные в претензии истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Базис» в свою стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, в размере 211 481 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Разманов В.Б., его представитель Демидова Е.А.( доверенность от 13.07.2020 года) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в них, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО УК «Базис» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Разманова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу Разманова В.Б.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из анализа вышеприведенных нормативных положений, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 4.6 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях

В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Разманов В.Б. и его супруга Разманова Н.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «Базис»», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18.08.2015 года (Далее – Договор) и представленными истцом платежными документами о внесении платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что 26.05.2020 года произошло затопление принадлежащей истцу и его супруге <адрес>, расположенной в доме по <адрес>.

Согласно актам осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу от 27.05.2020 года и от 03.06.2020 года причиной затопления являлась протечка кровли.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, вызванного затоплением квартиры, по заказу истца ООО «Красноярская оценочная компания» проведена оценка <адрес>. Красноярске, по результатам проведения которой составлен отчет №, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 211 481 руб., в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ по объекту оценки – 181 111 руб., стоимость ремонта мебели – 30 370 руб.

Оплата услуг на проведение оценки произведена истцом в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленное истцом заключение об оценке надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об оценочной деятельности, представителями оценочной компании произведен осмотр жилого помещения истца, на котором помимо истца, присутствовали уполномоченные на проведение осмотра сотрудники ООО УК «Базис», отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

19.06.2020 года истец обратился в ООО УК «Базис» с заявлением о предоставлении ему компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, в размере 211 481 руб.; судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Ответом ООО УК «Базис» от 02.07.2020 года истцу в удовлетворении его претензии отказано в связи с несогласием с заявленным по результатам независимой оценки размером причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Базис», не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества – кровли дома.

Пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п. 5.3 Договора управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями Договора управления многоквартирным домом от 18.08.2015 года, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших исполнению ответчиком принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора по содержанию в надлежащем состоянии кровли <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры, лежит на ООО УК «Базис», как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством осуществления своевременного контроля за техническим состоянием кровли и ее своевременного ремонта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление третьего лица Размановой Н.В., являющейся вторым собственником <адрес>, не возражавшей против удовлетворения исковых требований в пользу Разманова В.Б. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Базис» в пользу Разманова В.Б. стоимости восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в результате затопления в сумме 211 481 руб., а также расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Разманова В.Б. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., при определении размера которой суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Разманова В.Б. не удовлетворил, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона составляет 108 240 руб. 50 коп., из расчета (211 481 + 5 000) х 50% = 108 240 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 года ИП Смирновым С.С. истцу Разманову В.Б. оказаны юридические услуги по составлению претензии к ООО УК «Базис», оплата которой произведена Размановым В.Б. в размере 4000 руб.

Принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Базис» в пользу Разманова В.Б. понесенных им судебных расходов на составление претензии в сумме 1000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности.

Согласно справки-квитанции от 13.07.2020 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, с Разманова В.Б. взыскан нотариальный тариф в размере 1700 руб. за удостоверение доверенности №; 100 руб. – за свидетельствование верности копий документов №, всего 1800 руб.

Как следует из содержания доверенности № № от 13.07.2020 года, она выдана Размановым В.Б. Смирнову С.С. и Демидовой Е.А. для представления его интересов в рамках конкретного гражданского дела,

При таких обстоятельствах, суд признает расходы на оформление доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебными издержками по данному делу и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года между Размановым В.Б. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание оценочных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель составляет отчет об оценке, связанной с определением рыночной стоимости услуг объекта оценки согласно Задания на оценку, которое представлено в отчете.

Согласно п. 2.1. Стоимость услуг по настоящему Договору в соответствие с достигнутой договоренностью составляет 6 000 руб.

Как следует из квитанции № от 18.06.2020 года, Размановым В.Б. за услуги по оценке оплачено ООО «<данные изъяты>» 6 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.

Согласно накладным ООО «<данные изъяты>» № и № истцом Размановым В.Б. ООО УК «Базис» 20.07.2020 года направлены претензия, копия договора на проведение оценки, экспертное заключение, копии квитанций об оплате экспертизы и претензии, а также 18.08.2020 года – исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Размер понесенных Размановым В.Б. почтовых расходов на направление вышеуказанных документов ответчику согласно накладным составил 600 руб., в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежит возмещению ООО УК «Базис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 5614 руб. 81 коп., из расчета: 5314 руб. 81 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Разманова Виктора Борисовича к ООО УК «Базис» о защите прав потребителя, удовлетворить.

    Взыскать с ООО УК «Базис» в пользу Разманова Виктора Борисовича стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> в сумме 211 481 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 108 240, 50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб., расходы за составление претензии 1 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

    Взыскать с ООО УК «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб. 81 коп.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                        М.В. Золототрубова

    Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года.