Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 ~ М-365/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-373

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                          г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Лукьяновой Татьяне Леонидовне, Пилипенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») и Лукьяновой Т.Л. заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко О.И. заключен договор поручительства №.

Истец указывает, что ответчик Лукьянова Т.Л. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 18.07.2016 г. составляет <данные изъяты>..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца председатель правления Лукашина Т.А., исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., поскольку Лукьяновой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, которые пошли на погашение долга по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лукьяновой Т.Л. заключен договор возвратного процентного займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Пилипенко О.И. заключен договор поручительства.

Ответчик Лукьянова Т.Л. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факт заключения договора займа, не отрицала, что в связи с семейными обстоятельствами не могла производить оплату в полном объеме.

Ответчик Пилипенко О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, судебная повестка, отправленная ответчику по адресу регистрации: г.Питкяранта, ул.Горького д.40 кв.38 возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Лукьяновой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых.

Указанная сумма выдана ответчику Лукьяновой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 25% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п.п. 6. договора займа Лукьянова Т.Л. обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Пилипенко О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Пилипенко О.И. обязалась отвечать за исполнение Лукьяновой Т.Л. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Договор займа и договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Лукьяновой Т.Л. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лукьяновой Т.Л. в счет погашения задолженности по договору займа внесено <данные изъяты>, которые были распределены истцом на погашение долга по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.,, основного долга в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа на 10.08.2016г. составляет <данные изъяты>.. Данная сумма задолженности признана ответчиком Лукьяновой Т.Л.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, с которыми Лукьянова Т.Л. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в п. 3.6 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

28.06.2016 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ответчики допустили нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и кредитор в лице КПК «Кредитный союз «Лукошко» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Лукьяновой Татьяны Леонидовны, Пилипенко Ольги Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>.

Взыскать с Лукьяновой Татьяны Леонидовны, Пилипенко Ольги Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.08.2016г.