Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2022 (2-9549/2021;) ~ М-5423/2021 от 09.06.2021

дело № 2-921/2022

уид 24RS0048-01-2021-009041-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телевова В.Т. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Телевов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131 692 рубля, неустойки в размере 151 445 рублей 80 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>. Обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал осмотр ТС, на котором присутствовал представитель ответчика. По результатам осмотра, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 214 502 рубля, с учетом износа 131 692 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, на которую до сих пор не получил ответ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как ДТП имело место быть, что подтверждается административным материалом. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 692 рубля. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 445 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Телевов В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4, 235,238).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Леонов М.А., представитель Леонова М.А. - Кончаков М.С., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.235,237,239-240). Ранее в судебном заседании третье лицо Леонов М.А. не возражал против удовлетворения требований. Дополнительно суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовиком <данные изъяты>, двигался по <адрес> в правом ряду, из которого решил совершить перестроение в левый ряд, для маневра поворота налево. Не убедившись в безопасности маневра, не увидел двигавшиеся по левому ряду ТС <данные изъяты>. В связи, с чем совершил ДТП. Удар пришелся в правую боковую часть ТС <данные изъяты>, от которого на ТС было повреждено боковое зеркало, и была глубокая царапина спереди назад по всему правому боку, а именно на двух дверях, заднем крыле, зеркале заднего вида. На его (Леонова) ТС были повреждения только фургона, в левой нижней части - глубокая вмятина. Фургон обшит металлическими листами. Вину в ДТП признал (л.д.165-166).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.33-34).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов по адресу: <адрес> СССР, 4А, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Телевова В.Т. и <данные изъяты>, под управлением собственника Леонова М.А.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, заднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, 2 ручки дверей, зеркало правое; ТС <данные изъяты> – будка левая сторона (л.д.89)

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Телевова В.Т., что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> произошло ДТП с ТС <данные изъяты>, которое двигалось по левой полосе и прижалось к его (Телевову) ТС (л.д.90);

-Леонова М.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в крайней правой полосе и решил перестроиться в левую полосу, включил поворотник и начал поворачивать, при этом не увидел, что по полосе двигалось ТС и напротив, <адрес> совершил ДТП с <данные изъяты>, черного цвета. Будкой своего ТС задел <данные изъяты>, от чего на ТС <данные изъяты> были следующие повреждения: зеркало, царапина на переднем и заднем крыле и дверях (л.д.91).

Схема участниками ДТП подписано без замечаний. В схеме Леонов М.А. указал, что вину признает (л.д.92).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение водителя Леонова М.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Телевов В.Т. (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.49), а ТС <данные изъяты> в АО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Телевов В.Т. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.106-110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр ТС истца (л.д.51)-52).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Движение 78» составлено трасологическое исследование №, из которого следует, что исследование проводилось по материал дела, без осмотра ТС. Согласно выводам, с технической точки зрения, повреждения левой боковой части кузова ТС <данные изъяты>, не могут являться следствием взаимоконтакта с ТС <данные изъяты>, так как повреждения, локализованные на словообразующей и световоспринимающей поверхностях не сопоставимы друг с другом и были получены в результате разрозненного механического воздействия, что тем самым опровергает сам факт ДТП. При этом установить был ли контакт между исследуемыми ТС не предоставляется возможным за счет наличия на световоспринимающей поверхности иных следов, полученных при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.114-125).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Телевову В.Т. отказ в выплате страхового возмещения (л.д.111, 113).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 214 502 рубля, с учетом износа 131 692 рубля (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д.17,112).

ДД.ММ.ГГГГ Телевов В.Т. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.50).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Телевова В.Т. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу отказано (л.д.38-41).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС марки <данные изъяты> при контактирования с <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое, накладка зеркала правого, рассеивателя повторителя поворота зеркала правого, дверь передняя правая, ручка двери передней правой с накладкой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, крыло заднее правое. Проведя сопоставление элементов боковой левой части аналогов ТС <данные изъяты> с повреждениями боковой правой части <данные изъяты>. Следует, что площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения крыла переднего правого, накладки зеркала бокового правого, повторителя поворота зеркала правого, двери передней правой, ручки двери передней правой с накладкой, двери задней правой, крыла заднего правого являются конгруэнтными, то есть, образованы при контактировании друг с другом, но при однократном контактирования, что не соответствует механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП, так как следы контакта на элементах правой боковой части имеют разнонаправленный характер и пересекаются между собой; следы на элементах правой боковой части имеют вид продольных линий не связанных между собой единым следом, тогда как в левой боковой части будки ТС виновника имеется лишь одна следообразующая поверхность способная образовать узкую продольную линию, а именно нижняя горизонтальная часть будки. Соответственно контактирования происходило более одного раза при схожих обстоятельствах, но при различных уровнях опорной поверхности. В связи, с чем повреждения ТС марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49).

По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Судебными экспертизами ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными экспертами Захаровым А.И., Гребенщиковой Е.В., Трушковым Д.А. имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертам предоставлен для осмотра ТС <данные изъяты>, фотографии, административный материал, материалы гражданского дела. Согласно представленных фотографий повреждения на ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> характерны для их образования при скользящем, и даже касательном, столкновении автомобилей, а при таком виде столкновения отпечатков характерных деталей от одного ТС на световоспринимающей контактной поверхности другого ТС может и не быть (в рассматриваемой ситуации так и есть), поэтому при таких столкновениях для сопоставления повреждений достаточно установить, соответствует ли форма деформации деталей на одном ТС форме поверхности контактирующих деталей на другом. В данном случае повреждения, отобразившиеся на правой боковой стороне автомобиля Mercedes по высоте контактной поверхности, а также по форме и размерам, сопоставимы и соответствуют площади и высоте зоны, на которой располагаются поврежденные детали автомобиля БАФ (нижняя часть грузовой платформы). То есть, группы следов, отобразившихся на этих частях ТС, соответствуют друг другу по форме, объему и по высоте расположения. Незначительная разница в высоте расположения царапин, отобразившихся на некоторых поврежденных частях автомобиля Mercedes, с нижней частью грузовой платформы автомобиля БАФ – около 5 см может объясняться тем, что при движении ТС их кузова могут раскачиваться в вертикальной плоскости, поэтому поверхности следообразующего и световоспринимающего объекта могут располагаться на высотах отличных от тех, на которых они находятся, когда ТС находится в статическом положении. Кроме того автомобиль контактирует поверхностями значительной длины (около 5 м), в связи с чем царапины, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Mercedes от контакта с левой боковой частью кузова автомобиля БАФ, могут наслаиваться друг на друга и даже пересекаться, так как в процессе контактирования ТС на участке протяженностью 5 м их кузова могут раскачиваться и наклоняться друг относительно друга, а также контакт между ТС может прерываться и вновь восстанавливаться. В связи, с чем эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> Указанные в приложении к определению, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 226 357 рублей, с учетом износа 136 377 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 860 541 рубль, стоимость годных остатков 178 489 рублей (л.д.178-233).

Сторона ответчика считает, что заключение ООО «ЦНЭ «Профи» является не достоверным доказательством, так как экспертами в нарушение Единой методики не составлена графическая модель столкновения. Также представитель ответчика просил вызвать эксперта ООО «ЦНЭ «Профи» для выяснения вопроса в связи, с чем им не составлена графическая модель происшествия.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертные заключения ООО «Движение 78», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ООО ЦНЭ «Профи» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в заключение ООО «ЦНЭ «Профи» исследован характер столкновения, определены классификационные признаки данного столкновения, произведен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, механизм и характер столкновения. Кроме того выводы эксперта также согласуются с материалами дела. Также с показаниями третьего лица Леонова М.А., который в ходе судебного заседания подробно описывал ДТП, а также Леонову М.А. были предъявлены из заключений ООО «Движение 78», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» фотографии ТС <данные изъяты> после осмотра данных фотографий Леонов М.А. пояснил, что его ТС обшито металлическими листами и имеет уголок внизу рефрижератора. Также на предсавленных фотографиях совсем другая будка у ТС, которая выходит за пределы кабинеты.

Кроме того судом установлено, что в заключение ООО «Движение 78» неверно указан гр/з ТС <данные изъяты>, также в выводах указано о повреждениях ТС <данные изъяты> левой боковой части кузова, тогда как повреждения были справой стороны.

Из имеющегося в заключение экспертов ООО «ЦНЭ «Профи» списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве марки <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С доводом ответчика о том, что экспертом в ходе исследования не производилось натурное сопоставление транспортных средств, не строилась графическая модель столкновения транспортных средств, нельзя согласиться, поскольку имеющиеся в заключение фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП. Также экспертами указано, что экспертом сопоставлялись повреждения на ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем указано в экспертизе (л.д.181)

С учетом изложенного выводы эксперта ООО ЦНЭ «Профи» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «ЦНЭ «Профи» допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа (в заявление о прямом возмещении убытков истец выбрал способ страхового возмещения в виде оплаты) в размере 136 377 рублей, но так как суд не может выйти за рамки исковых требований то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 692 рубля.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 115 445 рублей 80 копеек (131 692 х 1% х 115 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 846 рублей 50 копеек из расчета (131 692 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 233 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Телевова В.Т., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Телевова В.Т. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 131 692 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 181 692 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 233 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16.12.2022