Судебный акт #1 () по делу № 33а-1883/2021 от 12.04.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Анципович Т.В. Дело № 33а-1883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года по делу №2а-236/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Колоскова Константина Юрьевича к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу, жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина Александра Ивановича, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) Колоскова Константина Юрьевича от 15.08.2016; жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявлений (обращений) Колоскова Константина Юрьевича от 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019, незаконным.

Обязать жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации рассмотреть заявления (обращения) Колоскова Константина Юрьевича от 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Колоскова Константина Юрьевича отказать.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Колоскова Константина Юрьевича государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области – Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Колоскова К.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Колосков К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указал, что с 12.03.2001 он проходил службу в органах прокуратуры Ульяновской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, Следственного комитета РФ. 26.03.2019 уволен из Следственного комитета РФ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. 30.06.2005 социально-бытовой комиссией прокуратуры Ульяновской области он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ был переведен на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области. Протоколом №1 от 11.12.2007 заседания жилищной комиссии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности. После создания 11.01.2011 Следственного комитета РФ был переведен на службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области. Протоколом №5 от 28.10.2011 заседания жилищной комиссии следственного управления СК России по Ульяновской области ему была распределена служебная квартира, расположенная по адресу: ***. Распоряжением руководителя следственного управления СК России по Ульяновской области от 31.10.2011 №14/219-р данное служебное помещение было за ним закреплено. 25.12.2012 между ним и следственным управлением был заключен договор найма служебного жилого помещения №10, а также был подписан соответствующий акт приема-передачи служебного жилого помещения. В связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», дающего ему право на получение имеющегося жилья в собственность, 15.08.2016 через руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области он обратился к Председателю СК России с заявлением (ходатайством) о представлении ему в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, куда представил документы, обосновывающие его право, которое осталось не рассмотренным до настоящего времени.

22.01.2018 обратился в жилищную комиссию СК России с заявлением, в котором просил поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность. 22.02.2018 он получил извещение жилищной комиссии СУ СК РФ по Ульяновской области №218-34-2018, которым его информировали об отложении рассмотрения его заявления от 21.01.2018 до принятия Председателем СК России соответствующего порядка.

17.09.2018 он обратился в жилищную комиссию СК России с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в собственность.

В связи с увольнением 08.04.2019 обратился в жилищную комиссию СК России с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или жилого помещения в собственность.

17.06.2019 он направил Председателю СК России запрос (заявление о предоставлении информации), в котором просил известить его о результатах рассмотрения заявлений от 15.08.2016 и от 17.09.2018. Однако до настоящего времени его заявления от 15.08.2016, 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019 остаются не рассмотренными.

Просил признать бездействие Председателя СК РФ, выраженное в нерассмотрении его заявления от 15.08.2016 о предоставлении в собственность служебного помещения, незаконным, обязать данное лицо рассмотреть заявление от 15.08.2016 и предоставить служебное жилое помещение в собственность; признать бездействие жилищной комиссии СК РФ, выраженное в не рассмотрении его заявлений от 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019 незаконным, обязать жилищную комиссию СК РФ рассмотреть заявления от 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019 и принять одно из решений: о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья или о внесении Председателю Следственного комитета РФ предложения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность; взыскать со Следственного комитета РФ в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Следственный комитет РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Колоскова К.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку в соответствии с действовавшим на момент подачи Колосковым К.Ю. заявления (ходатайства) от 15.08.2016 Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» по состоянию на 16.08.2016, а в целом, в период с 31.10.2011 по 08.12.2020, Колоскову К.Ю. было предоставлено служебное жилое помещение. Указывает, что срок для подачи административного иска к Председателю СК РФ пропущен. Признав срок непропущенным, суд неправомерно исходил из того, что заявление от 15.08.2016 Председателем не рассмотрено, однако такая обязанность законодательством не предусмотрена.

Также у жилищной комиссии СК РФ не имелось намерений нарушить или ограничить права административного истца. Рассмотрение заявления Колоскова К.Ю. было отложено в связи с необходимостью запроса документов, что согласуется с Положением о жилищной комиссии СК РФ.

Кроме того, административный ответчик полагает, что настоящий спор связан с реализацией социальных прав в связи с прохождением службы и не должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Не соглашается с решением и в части взыскания госпошлины, поскольку СК РФ как государственный орган освобожден законодательством от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосков К.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральным законом), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч.3 ст. 10 указанного Федерального закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Из дела следует, что Колосков К.Ю. с 12.03.2001 по 26.03.2019 проходил службу в органах прокуратуры Ульяновской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области.

Решениями социально-бытовой комиссии прокуратуры Ульяновской области (протокол от 30.06.2005 №1) и жилищной комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области (протокол от 11.12.2007 №1) Колосков К.Ю. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

31.10.2011 распоряжением №14/219-р руководителя СУ СК России по Ульяновской области служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***. закреплено за Колосковым К.Ю.

25.12.2012 между СУ СК России по Ульяновской области и Колосковым К.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения №10.

15.08.2016 Колосков К.Ю. обратился к Председателю Следственного комитета РФ с ходатайством о представлении ему в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Затем 17.09.2018 и 08.04.2019 Колосков К.Ю. обращался в жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, жилых помещений в собственность.

Руководителем управления имущественных отношений и организации капитального строительства Главного управления обеспечения деятельности СК России Белоклоковым А.С. 08.05.2019 административному истцу разъяснено, что его заявление от 08.04.2019 будет рассмотрено на предстоящем заседании жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, по итогам заседания комиссии будет направлена выписка из протокола.

17.06.2019 административный истец обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации с 2 заявлениями о: предоставлении информации о результатах рассмотрения его заявлений от 15.08.2016 и от 17.09.2018; предоставлении в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***    

Из ответа, данного и.о. руководителя управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации Гайфутдиновым Р.Н. от 26.07.2019 на данные обращения следует, что все документы, направленные Колосковым К.Ю., приобщены к материалам учетного дела и будут рассмотрены на очередном заседании жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, по итогам которого будет направлена выписка из протокола.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обращения Колоскова К.Ю. о предоставлении в собственность служебного помещения либо о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке и сроки, установленным действующим законодательством, административными ответчиками не рассмотрены, то нарушенные права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования Колоскова К.Ю. в части признания незаконным бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина Александра Ивановича, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) Колоскова К.Ю. от 15.08.2016 и жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявлений (обращений) Колоскова К.Ю. от 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019.

В остальной части административного иска было отказано.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, права административного истца будут в полной мере восстановлены в результате рассмотрения жилищной комиссией центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации ранее поданных им заявлений, с учетом положений действующей в настоящее время ст.35.1 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», так как Федеральным законом от 31.12.2017 №492-ФЗ норма, регламентирующая право сотрудника СК России на получение жилого помещения в собственность по решению Председателя СК России, а именно: п.22 ч.17 ст.35 ФЗ «О следственном комитете РФ», отменена. Таким образом, оснований для возложения на Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. обязанности рассмотреть заявление Колоскова К.Ю. от 15.08.2016 и предоставить ему служебное помещение в собственность, не имеется.

Кроме того, в удовлетворении административных исковых требований о возложения обязанности на жилищную комиссию Следственного Комитета Российской Федерации принять одно из решений: о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья или о внесении Председателю Следственного комитета РФ предложения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу***, в собственность, также правомерно отказано ввиду того, что суд не вправе подменять собой орган, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения либо предоставления жилого помещения в собственность, а жилищная комиссия по существу заявления Колоскова К.Ю. не рассматривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обращения Колоскова К.Ю. были надлежащим образом рассмотрены на заседании комиссии 26.06.2020, из представленной выписки из протокола заседания жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации №51 от 26.06.2020 не представляется возможным установить, какие именно заявления (обращения) Колоскова К.Ю. рассматривались, и какие решения в соответствии с нормами действующего законодательства были по ним приняты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском являются неосбоснованными ввиду того, что ранее решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020, административное исковое заявление Колоскова К.Ю. оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции указанные выводы признаны неправильными, что отражено в кассационном определении от 03.12.2020 по делу №88А-24406, которым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 отменены, а административное дело направлено на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Указание вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящего при новом рассмотрении дела.

Как верно указано судом в оспариваемом решении, в силу п. 1.1 ст. 219 КАС РФ (введен в действие Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, начало действия редакции 01.10.2019), если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч.5 ст.2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, поскольку заявления Колоскова К.Ю. от 15.08.2016, 17.09.2018, 08.04.2019, 17.06.2019 на момент его в суд с административным иском рассмотрены не были, то срок для обращения в суд им не пропущен.

Довод представителя Управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области – Карпанина Д.Е. о том, что настоящее дело должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства является несостоятельным, поскольку согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. Спор о праве в настоящем административном деле не разрешался.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Ч. 1 ст.111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы со Следственного комитета Российской Федерации.

Данное мнение судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 №39-АПА19-10.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи