Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2015 от 18.03.2015

Дело № 2 – 2901/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 07 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Бузмаковой В.В.,

представителей истца Гильфанова А.Ф., Шешукова А.В.,

представителя ответчика Потопальской О.В.

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булыгина Э. С. к Полку ДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л:

Булыгин Э.С. обратился в суд иском к ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Свои требования мотивировал тем, что состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день истец прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у истца не установлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение истец считает незаконным. Обстоятельства нарушения истцом морально-этических норм ответчиком не установлено, исходя из чего доказательства совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство, отсутствуют. Кроме того, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ МВД РФ по Пермскому краю, его представитель в судебном заседании исковые требования Булыгина Э.С. не признал, просил в исковых требованиях отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Как указано в ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как указано в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии со ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределила необходимость комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как указано выше, порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для данного сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что Булыгин Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях (л.д. 56), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 79) с истцом был расторгнут служебный контракт, и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Как следует из указанного выше заключения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю поступило сообщение о ДТП с участием истца.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут с прилегающей территории (гараж -ОРГАНИЗАЦИЯ-) от <адрес> двигался автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный № с прицепом №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем -ОРГАНИЗАЦИЯ- который не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Булыгина Э. С.. По данному факту зарегистрирован материал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП Булыгин Э.С. участие в ДТП отрицал, вводил в заблуждение сотрудников ГИБДД, сообщая о том, что автомобилем управляла <данные изъяты> ФИО2 В присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булыгин Э.С. отказался, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. В отношении Булыгина Э.С. составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Булыгин Э.С. согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в 11 часов 35 минут, состояние опьянения у Булыгина Э.С. не установлено.

Из объяснения ФИО1 следует, что управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № с прицепом №, государственный регистрационный знак № при выезде с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ- допустил ДТП с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Булыгина Э.С., при общении с которым ФИО1 почувствовал запах алкоголя изо рта. При приезде сотрудников ГИБДД на место ДТП, Булыгин Э.С. стал отрицать, что автомобилем управлял он.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял у проходной -ОРГАНИЗАЦИЯ- ждал автомобиль, который должен был увезти его домой после работы. Около 00 часов 55 минут с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ- выехал автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, которым управлял его брат ФИО1 При выезде ФИО1, допустил ДТП с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № которой управлял мужчина. В последствии, при опознании в ГИБДД им оказался Булыгин Э.С.

Из объяснения Булыгина Э.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, двигался по <адрес>. Подъезжая к <адрес> впереди с проходной -ОРГАНИЗАЦИЯ- выехал автомобиль -МАРКА1- с прицепом. Булыгин Э.С. принял меры к остановке автомобиля, но столкновения избежать не удалось. Совместно с Булыгиным Э.С. в автомобиле находилась его знакомая и три девушки, которых он забрал из кафе «Виктория». В связи с тем, что девушки в кафе употребляли спиртные напитки, в автомобиле Булыгина Э.С. был запах алкоголя. После столкновения Булыгин Э.С. вышел из автомобиля, открыв левую переднюю дверь, после чего к нему подошел водитель -МАРКА1-. По приезду сотрудников ГИБДД, Булыгин Э.С. сообщил им, что автомобилем управляла его жена ФИО2, так как испугался наступления последствий по месту работы. Булыгин Э.С. утверждает, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не употреблял.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как занял позицию, что автомобилем не управлял, в связи с этим считал, что освидетельствование на состояние опьянения проходить не нужно. С целью избежать ответственности по службе Булыгин Э.С. позвонил жене и предложил сказать ей, что в момент ДТП автомобилем управляла она. О данном происшествии Булыгин Э.С. никому из руководства не доложил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или и до принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО5 подтвердили факт того, что автомобилем -МАРКА2- управлял истец. Кроме того, ФИО1 пояснил, что истец был в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем -МАРКА2- подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 – инспекторы ДПС. Свидетель ФИО6 пояснил, что истец отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, сообщением о ДТП с резолюцией -ЗВАНИЕ- ФИО8 (л.д. 125 – оборот), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 127), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 127-оборот), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 128), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 130-оборот), объяснениями ФИО1 и Н.А. (л.д. 131, 135, 136, 137), заключением по материалам служебной проверки (л.д. 74-78), решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец не оспаривал (л.д. 10-11, 132-133).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки о том, что истец нарушил ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, в соответствии с которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ в части того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; п.п. «м» п.11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №21), в соответствии с которым государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа либо органа местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к категории грубого нарушения служебной дисциплины.

Вышеизложенное позволяет квалифицировать действия Булыгина Э.С. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.

Совершение Булыгиным Э.С. проступка, учитывая требования п. 9 ч. 3 ст. 81 ФЗ № 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в связи с чем дата увольнения определяется в зависимости от установления события, на которое стороны контракта не могут повлиять.

Служебные (трудовые) правоотношения прекращаются незамедлительно после того, как работодателем будет установлен факт наступления события, которое влечет за собой увольнение сотрудника, а именно установление факта проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается подписью в соответствующих документах, в рамках служебной проверки истец давал объяснения в установленном порядке.

Сроки проведения служебной проверки соблюдены, служебная проверка проведена в срок, не превышающий 30 дней. Проведена полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры, установленной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел в Российской Федерации, утвержденным приказом МАД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о необходимости издания сначала приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а потом об увольнении также не состоятелен, поскольку выводы служебной проверки, содержащие решение об увольнении и утвержденные уполномоченным руководителем, реализуются посредством издания приказа об увольнении, что не требует издания дублирующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Аналогичные доводы изложены в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, порядок и условия увольнения Булыгина Э.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.

Увольнение истца было проведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнения из органов внутренних дел.

Следовательно, истец не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Булыгину Э. С. к Полку ДПС ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин