Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8316/2014 ~ М-6133/2014 от 26.06.2014

№2-8316/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Матросову В.А. о взыскании стоимости обеспеченного и не исполненного обязательства, неустойки, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

    ООО «истец» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ответчику Матросову В.А. о взыскании в порядке солидарной ответственности стоимости обеспеченного и неисполненного обязательства в размере 592 895 руб. 52 коп., неустойки в размере 98 420 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 10 113 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «истец» и ООО «наименование» в лице генерального директора Матросова В.А. был подписан договор субсубподряда № на выполнение монтажных работ. Истец перечислил на расчетный счет ООО «наименование» авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору субсубподряда ООО «наименование», между истцом и ответчиком Матросовым В.А. был подписан договор поручительства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование» выполнило на объекте часть объема работ на сумму 907 104 руб. 48 коп. В настоящее время работы на объекте не ведутся. Авансовый платеж ООО «наименование» не отработан. Истец обратился в ООО «наименование» с письменным заявлением о возврате неотработанного аванса в размере 592 895 руб. 52 коп., однако ответа на указанное обращение не получил.

Истец ООО «истец» - представитель по доверенности Морозов П.А. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнения, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матросов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «истец» и ООО «наименование» в лице генерального директора Матросова В.А., заключен договор субсубподряда №. По условиям договора ООО «наименование» приняло на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части строительных, монтажных работ по объекту: «наименование2» (АДРЕС) I очередь строительства (объект федеральной собственности)», и других связанных с объектом работ, обеспечивающих полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, стоимость, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору, передать их истцу в установленном договором порядке (л.д. 23-47).

ООО «истец» исполнил свои обязательства по договору субсубподряда в полном объеме, перечислив ООО «наименование» денежные средства, в виде аванса в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53).

В целях обеспечения обязательств по договору субсубподряда ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «истец» и Матросовым В.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Матросов В.А. принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «наименование» всех обязательств субподрядчика по договору субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

В соответствии с п.1.4 договора поручительства – поручительство по настоящему договору является солидарным. В соответствии с п. 2.1 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субсубподряда, кредитор вправе требовать от поручителя: возврат авансового платежа, перечисленного кредитором субподрядчику в рамках договора; оплату начисленных субподрядчику неустоек за ненадлежащее выполнение обязательств по договору; возмещение всех убытков, причиненных субподрядчиком.

ООО «наименование» выполнил на объекте некоторую часть объема работ из материалов истца на общую сумму 907 104 руб. 48 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50), кроме того, факт частичного исполнения обязательств по договору истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение поручителем сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать от поручителя выплаты неустойки в размере 0,2% от причитающееся для выплаты суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 592 895 руб. 52 коп. (л.д. 66).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом (л.д. 77). Контррасчета ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводом истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с принятием решения в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 113 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матросова В.А. в пользу ОАО «истец» в порядке солидарной ответственности стоимость обеспеченного и неисполненного обязательства в размере 592 895 руб. 52 коп., неустойку в размере 98 420 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 113 руб. 43 коп., а всего 701 429 (семьсот одна тысяча четыреста двадцать девять) рулей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.