Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » мая 2013 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Осипов С.В. обратился в Сердобский городской суд с жалобой на постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО ККодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Осипов С.В. просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что административным органом не доказано событие вмененного ему правонарушения и его вина в совершении правонарушения не доказана.

Представитель администрации Сердобского района ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как Осипов С.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», которое выразилось <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении Осипов С.В. признал свою вину и обязался убрать муссов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата рассмотрения протокола об административном правонарушении была ему сообщена, о чем он дал подписку в протоколе. Так же Осипов С.В. просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4, уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушениях, в отношении Осипова С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п. 9.2.8. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – запрет на складирование мусора на прилегающих к строениям и домовладениям территориях. То есть, в действиях Осипова С.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено материалами дела и объяснениями ФИО4

Указанный протокол об административном правонарушении был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и по результатам рассмотрения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осипова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Осипов С.В. обжаловал его в Сердобский городской суд, что соответствует требованиям ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указывается на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1.Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Осипов С.В. складировал ветки <адрес>, чем нарушил п. 9.2.8 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснил, что фактически он хотел оказать помощь органам местной власти <адрес> и убрать территорию вокруг стадиона, который находится рядом с его домом <адрес>. А именно, он в ДД.ММ.ГГГГ собрал ветки и иной мусор рядом со стадион и сложил их около своего дома для удобства дальнейшего вывоза. Мусор он хотел вывезти до майских праздников.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, где Осипов С.В. указал, что ветки деревьев, которые он складировал возле своего дома будут убраны до ДД.ММ.ГГГГ. То что Осиповым С.В. было дано такое объяснение им в судебном заседании не отрицалось.

Пунктом <данные изъяты> Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается на территории <адрес> юридическим и физическим лицам складировать строительные материалы, органические удобрения (навоз), муссов на прилегающих к строениям и домовладениям территориях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом установлено достоверно.

Довод заявителя, изложенный в жалобе на постановление об административном правонарушении об отсутствии состава и события административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии свидетелей, удостоверивших факт указанного выше нарушения. В указанном протоколе имеются письменные объяснения заявителя и его подпись о том, что он ознакомлен с указанным протоколом. Так же Осипову С.В. было разъяснено то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Осипова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении в административной комиссии без его участия.

Определением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Осипова С.В. было удовлетворено.

Обозревая в судебном заседании дело об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен по результатам осмотра прилегающей территории к домовладению, принадлежащему Осипову С.В., в присутствии свидетелей и заявителя, который согласился с наличием мусора возле дома <адрес> Мусор Осипов С.В. обязался вывезти до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его письменное объяснение. Из протокола так же следует, что Осипов С.В. под роспись был извещен о месте и времени рассмотрения протокола административной комиссией. От участия в заседании комиссии заявитель письменно отказался.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Осипова С.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протокола. Из чего следует, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказана вина Осипова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного суд считает, что доводы Осипова С.В. о допущении административной комиссией грубых нарушений действующего административного законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 36.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Осипова С.В. оставить без изменения, а жалобу Осипова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней с момента его вручения.

Судья Юдаева Ю.В.