Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19920/2014 от 05.09.2014

Судья Барабанова М.Е. дело № 33-19920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кравцова С. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Киселева В. В. о признании незаконным и об отмене решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Кравцова С. А. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево по одномандатному избирательному округу № 10.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – Титова Д.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево по одномандатному избирательному округу № 10, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения на л.д.15–19) о признании незаконным и об отмене решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Кравцова С.А. кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу.

В обоснование заявления Киселев В.В. указал, что отсутствовали основания для регистрации Кравцова С.А. кандидатом в депутаты, поскольку им не представлены данные о том, что средства избирательного фонда расходовались, в том числе изготовление подписных листов; в заявлении о согласии баллотироваться Кравцов С.А. не заполнил отдельные графы (графу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата; а также что не давал согласия баллотироваться другому избирательному объединению), указал уровень образования не в соответствии с законом; в подписных листах указал сведения о своем месте работы и должности, которые не соответствуют указанным в представленных им документах, а конкретный избирательный округ – без указания слова "избирательный".

В судебное заседание суда первой инстанции Киселев В.В. не явился, его представитель заявленные требования подержал.

Кравцов С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель территориальной избирательной комиссии г.о. Орехово-Зуево считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Киселевым В.В. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кравцов С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Кравцов С.А. и Киселев В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – Титов Д.В., просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – Титова Д.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, в частности, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 38 названного Федерального закона регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, в том числе заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> № 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в <данные изъяты>" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 23 данного Закона, иных предусмотренных данным Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, первого финансового отчета, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Подпунктами "в" и "д" пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в частности, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона).

Подпунктом "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что недействительными являются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что выборы депутатов Совета депутатов г.о.Орехово-Зуево назначены на <данные изъяты>

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кравцов С.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах, назначенных на <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела заявления Кравцова С.А. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты усматривается, что им не были заполнены строки, связанные с принятием на себя обязательства по совершению конкретных действий прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, в случае его избрания (л.д.20).

Среди документов, принятых территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> от Кравцова С.А., также отсутствует какой-либо документ, которым было бы оформлено обязательство Кравцова С.А. в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (л.д.21).

Следовательно, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствовал документ, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении кандидата.

Признавая все содержащиеся в подписных листах подписи избирателей недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, указанные во всех подписных листах сведения о месте работы и должности Кравцова С.А. не соответствуют ни сведениям, указанным в его трудовой книжке (л.д.33-37), ни сведениям из справки с места работы (л.д.38).

В связи с признанием всех подписей избирателей недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности достоверных подписей избирателей для регистрации Кравцова С.А. кандидатом в депутаты.

Утверждения в апелляционной жалобе Кравцова С.А. о том, что в случае извещения его избирательной комиссией о недостатках в подписных листах, он мог бы исправить их, судебная коллегия признает несостоятельными. Действующее законодательство не допускает возможности внесения каких-либо изменений и дополнений в подписные листы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа Кравцову С.А. в регистрации кандидатом в депутаты, а также признал незаконным и отменил решение территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Кравцова С. А. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево по одномандатному избирательному округу № 10.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные в заявлении Кравцова С.А. о согласии баллотироваться сведения об уровне его профессионального образования, а также отсутствие в подписных листах слова "избирательный" при указании на избирательный округ, не могли служить основаниями для отказа в регистрации Кравцова С.А. кандидатом в депутаты.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи