Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 (2-7345/2015;) ~ М-6832/2015 от 23.12.2015

дело № 2-1327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре      Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 08.09.2015г. в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля «Хино», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля «Шевроле», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №), гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 17.09.2015г. истец обратился в порядке прямого урегулирования к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 06.10.2015г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ незаконным, истец обратился в ООО «ВОСМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «ВОСМ» размер ущерба составил <данные изъяты> 02.11.2015г. истец вновь обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что требования о возмещении ущерба, судебных расходов заявлены к ответчикам, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО,компенсации морального вреда, штрафа заявлены к ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что он работал у ФИО без оформления трудовых отношений; для осуществления перевозок на грузовом автомобиле ФИО дал ему полис ОСАГО; полагает, что ущерб оплачивать должен ФИО, который дал ему поддельный полис ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что гражданская ответственность ФИО не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, бланк данного полиса находится у страховщика и не выдавался.

ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что 08.09.2015г. в 07 час. 50 мин. на автодороге Зимогорье-ММБК поворот на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля «Хино», гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля «Шевроле», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, принадлежащим ей на праве собственности. (л.д.7).

Согласно справке о ДТП, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Невыполнение ФИО требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца, которая является собственником автомобиля «Шевроле», гос.рег.номер №. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО в совершении ДТП, имевшего место 08.09.2015г., установленной.

Как следует из указанной Справки гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №), гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с внесенными изменениями в сведения ЕГРЮЛ с 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17.09.2015г. истец обратился в порядке прямого урегулирования к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

06.10.2015г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав: «Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ССС №) не действовал на момент ДТП...Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ССС №) СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден; бланк полиса находится у страховщика». (л.д.64-65).

Из копии выплатного дела, сведений РСА следует, что истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ФИО застрахована. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком ФИО в порядке ст.56 ГПК не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП происшествия гражданская ответственность ФИО не была застрахована, суд находит обоснованным отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом технического состояния и автомобиля и с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.11-29).

Стоимость услуг ООО «ВОСМ»по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению ООО «ВОСМ» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования. Выводы эксперта ООО «ВОСМ» ответчиком ФИО не оспорены. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за основу решения заключение ООО «ВОСМ».

Поскольку ФИО не исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО

Довод ответчика ФИО о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО суд находит несостоятельным, поскольку документальных доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленных доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать c ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: