Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-1025/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «31» июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1087/18 по иску Мансурова ФИО10 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.Р. в лице представителя по доверенности Зубкова И.Р. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <...>, заключенного 16.02.2018 года, взыскании уплаченной за товар суммы 39 990 рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 29992,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 39991,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока смартфон перестал работать, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым дефектом, являющийся недостатком. На обращение истца в магазин по месту заключения договора купли-продажи, последним получено направление на проведение проверки качества товара, однако в проведении данной проверки в присутствии истца было отказано. 26.04.2018 истцом самостоятельно организована проверка технического состояния принадлежащего ему смартфона, о времени и месте ее проведения продавец извещался надлежащим образом. Согласно акту осмотра товар не имеет нарушений правил эксплуатации, обнаружен недостаток - не работает разговорный динамик. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением суда от 15.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Мансурова И.Р. по доверенности Зубков А.С. исковые требования уточнил, просил о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, заключенного 16.02.2018 года, между Мансуровым И.Р. и АО «Связной Логистика», взыскании уплаченной за товар суммы 39 990 рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 500 рублей, неустойки в размере в размере 29992,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10500 рублей, произвести взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. с иском Мансурова И.Р. согласился в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 39 990 рублей. В остальной части с иском не согласился, просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мансурова И.Р.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.02.2018 истец Мансуров И.Р. приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 39 990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток – смартфон не работает.

Согласно заключению экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» № 2.20.7 от12.07.2018 смартфон марки Apple iPhone 7 32 Gb, цвет Silver, идентификационная информация №, DX3W220RHG7G имеет дефект «отсутствует звук в разговорном динамике», что не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании уплаченной за него суммы 39 990 рублей, Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29992,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 06.03.2018 года. 14.03.2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предлагается обратиться в магазин по месту покупки товара для проверки качества. Однако при обращении в магазин 22.04.2018 года истцу в проведении проверки качества товара отказано. 26.04.2018 года истец самостоятельно провел проверку качества товара, обратившись в ООО «Региональная техническая экспертиза», недостаток в виде выхода их строя разговорного динамика подтвердился.

Однако, ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Мансурова И.Р. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 14.05.2018 года, заключенный между Мансуровым И.Р. и ООО Адвоком+, кассовая квитанция по договору на 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости размере 7000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей, а также подлежат расходы на проведение проверки качества товара в размере 3500 рублей, подтвержденные документально.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 39990 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1909,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансурова ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 732 Gb, заключенный 16.02.2018 года Мансуровым ФИО12 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мансурова Ильяса Розильевича стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 732 Gb в размере 39 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10500 рублей, а всего 75990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 39 990 рублей, за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – возврата Мансурову ФИО13 денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Мансурова ФИО14 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <...> Gb в течение 5 дней после исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1909,70 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна:

Судья: